558 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 50 
Palissy’s verleiht seinen Ausführungen einen besonde- 
ren Reiz. 
Im Verlaufe eines ganzen Jahrhunderts hat die Wissen- 
schaft auf diesem Gebiete keinen nur irgend nennens- 
werthen Fortschritt zu verzeichnen gehabt; erst im Jahre 
1669 giebt Lhwyd’s „Lithophylaeii Britanniei Icono- 
graphia® (Oxford 1669) der Betrachtung dieser Fragen 
erneuten Anstoss, und im gleichen Jahre tritt Steno mit 
seiner tief durehdachten Lehre von der Schiehtenbildung 
hervor, deren Wesen bis zum heutigen Tage für die Physik 
der Erde maassgebend geblieben ist. Dachte derselbe 
allerdings auch noch nicht daran, mittelst der thierischen 
und pflanzlichen Einschlüsse die stratigraphischen Alters- 
verhältnisse festzustellen, so war doch die Annahme, dass 
Jedes solche Fossil an dem Orte, an dem man es betrifft, 
dereinst einmal im lebenden Zustande sich befunden haben 
müsse, nur eine ganz einfache Consequenz der geologischen 
Theorie. 
Ziemlich um dieselbe Zeit erweiterte sich das paläon- 
tologische Wissen abermals durch Seilla’s Nachweis, dass, 
wie die Fische, so auch die Korallen ihre Vorläufer in 
vergangenen Perioden der Erdgeschiehte gehabt hätten, 
aber auch der Irrthum forderte gerade damals sehr ge- 
bieterisch seine Rechte, und die entschiedene Verwahrung, 
welche ein Leibniz in der „Protogäa“ von 1680 gegen 
die Anzweifler der organischen Natur der Petrefacten 
einlegte, hatte nichts weniger als einen durchgreifenden Er- 
folg. War doch sogar der tüchtige Lister, dem man 
den ersten Versuch einer geologischen Karte, und zwar 
von England, verdankt, noch nieht ganz im Klaren dar- 
über, ob auch nur die Muscheln der Urzeit die Stamm- 
arten der heutigen Bivalven oder ob sie nicht direet aus 
der Erde hervorgegangen seien, wie denn Ploth (1677) 
noch immer von einer „Plastie Virtue in the Earth“ 
fabuliren konnte. Und gerade damals, ja strenge ge- 
nommen schon etwas früher, hatte ein anderer Brite ein 
Prineip mit wenigen Worten ausgesprochen, an dem die 
Nachwelt nichts zu ändern fand, welches alle die grossen 
Dienste in sich schloss, die der Geophysik von der Ver- 
steinerungskunde geleistet worden sind. 
Dies war der grosse Experimentator Hooke, der Rival 
Newton’s, durch dessen überstrahlenden Namen seine 
Verdienste mehr in den Schatten gestellt wurden, als dies 
eine unparteiische Geschichtsforschung anerkennen darf. 
Ganz nebenbei begegnen wir in seiner Abhandlung über 
Erdbeben der Aeusserung, dass durch die Fossilien eine 
Chronologie der Erdablagerungen ermöglicht sei; man 
könne sich denken, dass ebenso, wie Münzen mit dem 
Bildnisse eines Regenten eben dadurch die Epoche ihrer 
Prägung genau zu bestimmen gestatteten, durch den Ver- 
gleich zweier in den Schiehten A und B entdeckter Ver- 
steinerungen die Frage, ob A oder B früher abgesetzt 
worden sei, der Entscheidung zugeführt werden könne. 
„Dome species are peculiar to certain places.“ Man kann 
es nur beklagen, dass dieser Grundsatz nicht weiter 
beachtet wurde und später wieder ganz von Neuem auf- 
gefunden werden musste. Dabei ist jedoch nicht ausser 
Acht zu lassen, dass Hooke den Versteinerungsprocess 
selber nicht ganz richtig auffasste, sondern an eine be- 
sondere, durch geheimnissvolle Kräfte bedingte Ueber- 
führung der organischen in anorganische Körper dachte, 
wobei er sich mit der oben erwähnten Irrlehre von Ploth 
zusammenfand. 
Noch immer waren eben die speeifisch-naturhistorischen 
Kenntnisse nicht ausgebildet genug, um unter dem rein 
anatomischen Gesichtspunkte jedesmal Familie und Gattung 
eines neu ermittelten Naturobjeetes zu fixiren, insbesondere 
wenn es sich nur um schlecht erhaltene Fundstücke oder 
um zerstreute Körpertheile höherer Thiere handelte. Einige 
sehr charakteristische Fälle dieser Art mögen hier im Zu- 
sammenhange besprochen werden. Als 1695 bei Gotha 
die Knochen eines vorweltlichen Elephanten ausgegraben 
wurden, plädirte das ganze Medicinalcollegium genannter 
Stadt für eine „vis formativa seu plastica“, welche jene 
hervorgebracht habe, und es bedurfte einer dem Gegen- 
stande gewidmeten Monographie des klarer blickenden 
Tenzel (Ossium fossilium docimacia, Frankfurt a. M. 1704), 
um dem wirklichen Sachverhalte zu seinem Rechte zu ver- 
helfen. Ueberaus belehrend ist in gleicher Hinsicht auch 
der „Oedipus osteolithologieus“, den ein geachteter Ge- 
lehrter Schaffhausens, David Spleiss, herausgab. Auf 
dem später als classisch erfundenen Boden Cannstadts 
hatte man damals schon die Knochen grosser Thiere ge- 
funden, über deren Herkunft hin und her gerathen wurde. 
Spleiss erkannte, dass die Provenienz von Säugethieren, 
wie sie in der Gegenwart nicht mehr vorhanden sind, 
ausser allem Zweifel sei, andererseits aber legte er auch 
Gewicht darauf, dass es eben echte Thierknochen in 
„petrifieirtem* Zustande und keine Versteinerungen seien. 
Für uns scheinen diese Worte einen offenkundigen Zwie- 
spalt in sich zu schliessen, aber in Wahrheit kann den 
Autor dieser Vorwurf nicht treffen: eine „Versteinerung“ 
war etwas für sich bestehendes, ein „Spiel der Natur“, 
und hatte mit den Organismen der Gegenwart nur eine 
äussere Aehnlichkeit, wogegen die Cannstadter Thier- 
knochen von wirklichen Vierfüsslern abstammten und nur 
in einen etwas anderen Zustand übergegangen waren. 
Am plausibelsten sei es noch, meint Spleiss, an die 
Ueberreste von Opferthieren aus germanisch - römischer 
Zeit zu denken! 
Auch bedeutendere Männer wurden irre an ihren 
wohl erworbenen Ueberzeugungen, wenn ihnen fossile 
Thiere unter die Augen kamen, für welche in der modernen 
Schöpfung Analoga auszumitteln schwer oder positiv un- 
möglich war. Während der Züricher Naturforscher 
Scheuchzer die fossilen Fische durchaus zutreffend be- 
stimmte und auch bei seiner Verwechselung eines Sala- 
manders mit einem Menschenskelett nur in sehr verzeih- 
licher Weise irrte, stutzte er zuerst vor den Ammoniten, 
und wir haben keine Ursache, deshalb mit ihm zu rechten, 
wenn wir uns vergegenwärtigen, dass ein Leopold von 
Buch noch hundert Jahre später, in der schönen akademi- 
schen Rede, welche er 1806 zu Berlin „Ueber das Fort- 
schreiten der Bildungen in der Natur“ hielt, das Einreihen 
der Ammoniten in das zoologische System für eine 
schwierige Sache erklärte! Wie sollte der Binnenländer 
am Gehäuse die Natur von Kephalopoden erkennen, von 
denen er nicht einmal die annoch vorhandenen Formen 
im Originale kannte? So blieb denn Scheuchzer dabei, 
an einen „lusus naturae* oder auch an die Ausbrütung 
von Keimen durch die Erdwärme zu glauben. Und wie 
man damals im ersten Freudenrausche über die grossen 
Erfindungen von Newton und Leibniz der Mathematik 
auch das Unmögliche zutrauen zu dürfen vermeinte, so 
dachte der Altdorfer Professor Sturm, damals ohne Zweifel 
der bedeutendste Vertreter exacter Wissenschaften auf 
deutschen Universitäten, sogar daran, die Entstehung der 
Ammonitengehäuse aus nassem Schlamm an der Hand der 
cartesianischen Wirbel zu demonstriren. Wieder war es 
ein Nürnberger, der durch seine „Oryetographia Noriea“ 
zu verdientem Ansehen gelangte Medieiner und Natur- 
historiker Baier (sen.), der die thierische Wesenheit der 
ihm aus dem Fränkischen Jura in tausenderlei Arten und 
Spielarten bekannten Gewinde verfocht, wie er anderer- 
seits eine solche Beschaffenheit für gewisse paläontologische 
Gebilde, die Dendriten und Geoden, in Abrede stellte. 
Nur den Belemniten gegenüber musste auch er die Segel 
streichen; sie waren und blieben ihm ein Naturspiel und 
