590 
Naturwissenschaftliche Woechenschritt. 
Nr. 55 
Deutschland selbst gelebt, und zwar in Süd- und Mittel- 
deutschland, sowie auch in dem südlichen Theile von 
Norddeutschland. Uebrigens war ihre Zahl, wenn auch 
gross, doch nicht so „ungeheuer“, wie man aus Friedel’s 
Worten schliessen könnte. 
Friedel bezeichnet die bei uns in Norddeutschland 
vorkommenden Knochenreste jener Thiere als, Geschiebe“ 
und meint, dass man, wie für andere Geschiebe so auch 
für diese ein Vaterland werde finden oder feststellen 
können*). Mag man den Ausdruck „Geschiebe* für die 
häufig stark abgerollten Mammuth- oder Rhinoceros- 
Knochen mancher Kies- oder Sandgruben Norddeutsch- 
lands gelten lassen; für die von mir untersuchten Fund- 
orte Thiede bei Braunschweig und Westeregeln bei Magde- 
burg kann ich jenen Ausdruck in Bezug auf die dort 
vorkommenden Reste der sogenannten Mammuthfauna 
(Elephas primigenius, Rhinoc. tichorhinus, Felis spelaca, 
Hyaena spelaea ete.) durchaus nicht als zutreffend an- 
erkennen. Mein sehr verehrter Freund Friedel möge es 
mir nicht übelnehmen, dass ich hierin nieht mit ihm über- 
einstimme. 
Wenn man in dem lössartigen Diluvium von Thiede 
den Schädel einer Hyaena spelaca nebst einer grossen 
Zahl der zugehörigen Skelettheile desselben Indivi- 
duums in wunderbar gutem Erhaltungszustande nahe 
bei einander gefunden hat, so kann man diese Objecte 
(welche sich in meinem Besitze befinden) kaum als „Ge- 
schiebe“ bezeichnen, zumal da die umgebende Löss-Ab- 
lagerung schwerlich als das Produet eines Flusses oder 
etwa als eine Gletscherbildung aufgefasst werden darf. 
Ich habe bei Thiede und Westeregeln zuweilen 
ganze Wirbelreihen**) von Rhinoceros und Equus noch 
im natürlichen Zusammenhange bei meinen Ausgrabungen 
vorgefunden; ferner einen unversehrten Rhinoceros-Schädel 
nebst zugehörigem Unterkiefer ete. In allen diesen Fällen 
kann man von „Geschieben“ nicht reden. Ja, selbst auf 
die dort vereinzelt gefundenen Skelettheile der betreffen- 
den Thiere passt jener Ausdruck nicht, da dieselben 
durchweg einen vorzüglichen Erhaltungszustand und keine 
Spur von Abrollung zeigen. 
Auch der von Steenstrup gebrauchte Ausdruck: 
„membra disjeeta“ ist nach meiner Ansicht für meine 
oben bezeichneten Funde nicht passend, wenigstens nicht 
in dem Sinne, den Steenstrup damit verbindet. Jene 
Knochen ete. sind nicht verschwemmte, vielfach um- 
gelagerte Ueberreste von Thieren, welche weitab gelebt 
haben, sondern sie stammen von solehen Thieren, welche 
in der Gegend des heutigen Fundortes gelebt oder doch 
mindestens während der guten Jahreszeit sich aufge- 
halten haben. Dass die betreffenden Cadaver eine Zeit 
lang offen dagelegen haben, so dass sie zerfallen und 
manche ihrer Theile von Raubthieren verschleppt werden 
konnten, ehe sie von einer schützenden Masse lössartiger 
Ablagerungen umhüllt wurden, scheint mir die Regel ge- 
wesen zu sein. Daher findet man zwar häufig eine 
grössere Anzahl zusammengehöriger Skelettheile, meist 
nahe bei einander, aber man findet fast niemals ein 
ganzes zusammenhängendes Skelett; wenigstens habe 
ich selbst bei meinen Ausgrabungen ein solches nicht 
beobachtet, abgesehen etwa von den Ueberresten zweier 
Jungen Füchse, welche man allenfalls dahin reehnen könnte. 
Von manchen Forschern ist mir eingewendet worden, 
dass man auf die Funde von Thiede und Westeregeln 
nicht viel Werth legen könne, weil dieselben in „Gyps- 
*) Friedel deutet an, dass dieses Vaterland möglicherweise 
in Russland oder Asien zu suchen sei. { 
**) Nicht ganze Wirbelsäulen, sondern nur eine gewisse 
Anzahl (z. B. 6—10) auf einander folgender Wirbel, also Wirbel- 
reihen. 
spalten“ gemacht seien; in diesen könne alles Mögliche 
„passiren“. Dieser Einwand ist für die von mir genauer 
untersuchten Partien der Gypsbrüche von Thiede und 
Westeregeln gänzlich unzutreffend; es handelte sich dort, 
wo ich meine Ausgrabungen gemacht habe*), nicht um 
schmale Spalten von Gypsfelsen, sondern um grosse, zu- 
sammenhängende Diluvial-Ablagerungen, welche in be- 
deutender vertikaler und horizontaler Entwickelung zer- 
rissene Felsgruppen von Gyps (resp. Anhydrit) umhüllten 
und völlig bedeckten. Von einer freistehenden Felsen- 
masse mit schmalen Spalten war dort, wo ielı gegraben 
und meine paläolithischen Funde gemacht habe, gar keine 
Rede! In dem Osttheile des Thieder Gypsbruches war 
es während der Jahre, in denen ich dort hauptsächlich 
gesammelt habe, bei dem Betriebe der Steinbruchsarbeit 
üblich, dass die diluvialen Ablagerungsmassen terrassen- 
förmig abgegraben und abgekarrt wurden, um an die 
darunter liegenden, oft säulen- oder pfeilerförmig empor- 
ragenden Gypsfelsen zu gelangen. Hieraus ist schon zu 
ersehen, dass dort die diluvialen Ablagerungen als zu- 
sammenhängende Massen vorkamen, nicht aber als Aus- 
füllungen schmaler Felsspalten **); sonst hätte man sie nicht 
terrassenförmig abgraben können. Ganz analog waren 
die Verhältnisse in der südlichen Grube des Gypsberges 
von Westeregeln. Uebrigens verweise ich auf meine 
früheren Ausgrabungsberichte und auf die Skizzen, welche 
ich von beiden Fundorten publieirt habe. (Archiv für 
Anthrop., Bd. X, S. 367 und mein Buch über „Tundren 
und Steppen“, S. 153.) Aus diesen ergiebt sich zur Ge- 
nüge, dass es sich nicht um blosse Gypsspalten handelt. 
Nach meinen Beobachtungen zeigten die frisch an- 
geschnittenen Partien der beiden genannten Fundpunkte 
durchaus keine Spuren von nachträglichen Lagerungs- 
störungen, auf welche etwa ein Nebeneinanderliegen von 
Objeeten menschlicher Thätigkeit mit T'hierresten der so- 
genannten Mammuthzeit zurückgeführt werden könnte. 
Ich muss die paläolithischen Instrumente, welche ich 
namentlich bei Thiede gefunden habe, für gleich- 
alterig mit jenen Thierresten halten, im Gegensatze 
zu Steenstrup, der freilich meine Funde in der eitirten 
Abhandlung garnicht einmal erwähnt. 
Gegen ein nachträgliches Herbeischwemmen und Zu- 
sammenschwemmen von Thierresten, welche schon einmal 
anderwärts abgelagert waren, spricht dort auch der Um- 
stand, dass die betreffenden Arten eine einheitliche, zu- 
sammengehörige Fauna darstellen, welche in der Gegend 
der genannten Fundorte zeitweise sehr wohl gehaust 
haben kann. Ich habe bei meinen eigenen Ausgrabungen 
an den oben bezeichneten Fundpunkten bei Thiede und 
Westeregeln niemals Reste von Thieren gefunden, welche 
entweder der Species nach, oder wegen ihres Erhaltungs- 
zustandes den Verdacht erweckt hätten, dass sie ungleich- 
alterig mit den im gleichen Niveau gefundenen Objecten 
wären.***) \ 
Bemerkenswerth erscheint es, dass unter den Tau- 
senden von Knochen, welche bei Thiede und Westeregeln 
ausgegraben sind, soweit meine eigenen Beobachtungen 
reichen, kein einziger Rest vom Höhlenbären (Ursus spe- 
*) Nämlich im östlichen Theile des Thieder Gypsbruches 
und in der südlichen Grube des Gypsberges von Westeregeln. 
**) Der Genauigkeit wegen bemerke ich, dass solehe schmale 
Felsspalten auch vorkamen; aber sie spielten eine nebensächliche 
Rolle und standen mit den grösseren Ablagerungsmassen im Zu- 
sammenhange. 
**#) Ueber einige besondere Funde jüngeren Datums an anderen 
Punkten des Gypsberges von Westeregeln habe ich speciell be- 
richtet. — Ausserdem sind natürlich die in Folge des Steinbruch- 
betriebes erfolgten neuerlichen Rutschungen und Aufschüttungen 
ganz bei Seite zu lassen. Ich habe hier nur die intakten Fund- 
schiehten im Auge. 
