Nr. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 19 
erstarrte Masse — also tot —, gebrochen werden. Jede 
Beobachtung, durch welche die Entscheidung der bis 
heute offenen Frage nähergerückt wird, verdient deshalb 
die Beachtung nicht nur der Selenographen, sondern aller 
Astrophysiker überhaupt. Diese Erwägung ist es, welche 
mich bestimmt, nachstehende Zeilen der Oeffentlichkeit 
zu übergeben. 
Es ist bekannt, dass die Vertheidiger der Anschauung, 
der Mond sei noch keine tote Masse, ihre Behauptung 
namentlich auf zwei Thatsachen stützen: erstens auf das 
Verschwinden des Linne als Krater, wie dies Schmidt 
im Jahre 1866 angezeigt hat, und zweitens auf die Neu- 
bildung von Hyginus N, wie solche von Klein seit 1877 
behauptet wird. Gerade in Bezug auf diese beiden 
Fragen sind die Beobachtungen, welche in den letzten 
Monaten an der Manora-Sternwarte zu Lussinpiecolo in 
Istrien gemacht wurden, von besonderer Wichtigkeit. 
Vorausgeschickt sei, dass ein glücklicher Zufall es 
gewollt hat, dass unser Aequatorial — ein sieben- 
zölliger Refractor von Reinfelder und Hertel — 
derart gelungen ist, dass seine Leistungen in Bezug auf 
Lösung von Doppelsternen jenen eines normalen Zwölf- 
zöllers, in Bezug auf Darstellung von Satelliten (alle 
mit Ausnahme des fünften Jupiter-Mondes!) jenen eines 
normalen Achtzehnzöllers entsprechen, was aber gar 
Darstellung des feinen Details auf Planetenober- 
flächen betrifft, so kann sich unser Siebenzöller mit 
den grössten Instrumenten der Welt messen. 
Während der gegenwärtigen Opposition des Mars hat 
z. B. unser Aequatorial fast Alles gezeigt, was Schiaparelli’s 
Karte enthält — darunter 65 Canäle und sogar neue 
oder verschollen gewesene Objecte —, während 
der Grubb’sche 27-Zöller der Wiener Sternwarte nicht 
einmal die Umrisse der Mars-Landschaften scharf dar- 
zustellen vermag, der Clark’sche 26-Zöller von Washington 
nur verschwommene Flecken zeigt, im Clark’schen 30- 
Zöller von Pulkovo noch nie ein Mars-Canal gesehen 
wurde und auch der Rosse’sche 72-zöllige Refleetor die Mars- 
Oberfläche ganz unkenntlich darstellt. Selbst die meisten 
früheren Mars-Zeichnungen der Liek -Sternwarte (36-Zöller) 
enthalten weniger Detail als die unserigen, welche 
bereits im „English Mechanie“ erschienen und nebst 
unseren Beobachtungen demnächst auch von den „Astro- 
nomischen Nachrichten“ veröffentlicht werden. — Ja, die 
Leistungen unseres Instrumentes übersteigen derart das 
bisher für möglich Gehaltene, dass die Direetion der 
k. k. Sternwarte in Wien die Sache durch ihren Ad- 
Juneten, Herrn Palisa, untersuchen liess, der eigens zu 
diesem Zwecke nach Lussinpiecolo kam. Er konnte nicht 
anders als die aussergewöhnlichen Leistungen unseres 
Instrumentes bestätigen. Es ist dabei doppelt er- 
freulich, dass gerade die deutsche Industrie durch ihre 
Vertreter Reinfelder und Hertel über alle ausländischen 
Coneurrenten einen so glänzenden Sieg errungen hat, 
denn ein gleich grosses Instrument mit auch nur an- 
nähernd ähnlichen Leistungen giebt es einfach nicht! 
Was nun speciell den Mars betrifft, so ergab sich, 
dass wir nur das Fernrohr auf eine beliebige Landschaft 
zu richten brauchen, um Objeete zu entdeeken, welche 
auf der Schmidt’schen Karte fehlen, oder wenigstens Irr- 
thümer der letzteren zu verbessern. Daraus erklärt sich, 
dass wir bereits über 300 Objeete entdeckt haben, von 
denen viele, die uns leicht erscheinen, von den mit den 
besten Instrumenten versehenen Mondbeobachtern ver- 
geblich gesucht werden. Diesen Umstand muss man 
sich vor Augen halten, wenn man jene OÖbjeete 
prüft, an welchen Veränderungen der Mondober- 
fläche gefolgert werden könnten. Sonst verfiele 
man in denselben Fehler, in welchen wir selbst anfangs 
verfielen, als wir, noch unbekannt mit der Ausserordent- 
lichkeit unseres Instruments, bereits auf Veränderungen 
schlossen, wenn wir Objecete sahen, von denen es uns un- 
möglich schien, dass dieselben bisher übersehen worden 
sein konnten. Seither haben wir den Unterschied zwischen 
den Leistungen unseres Fernrohres und jenen aller übrigen 
Mondbeobachter*) kennen gelernt und sind skeptischer 
geworden. So z. B. habe ich im „Journal of the 
British Astronomical Association“ eine Mittheilung über 
wahrscheinliche Veränderungen bei Cassini veröffentlicht, 
weil es mir unmöglich schien, dass einige der dort von 
mir entdeckten Objeete allen bisherigen Mondbeob- 
achtern hätten entgehen können, wenn sie schon früher 
daselbst vorhanden gewesen wären. Nun haben aber 
trotz dieser Mittheilung erfahrene Mondbeobachter mit 
guten Instrumenten (z. B. Elger) trotz aller Mühe diese 
Objeete bisher nicht sehen können, so dass ich meine ur- 
sprüngliche Ansicht ändern musste. Und doch habe ich 
alle diese Objeete wiederholt unter den verschieden- 
sten Beleuehtungen und Librationen mit leichter Mühe 
und beischwachen Vergrösserungen (105) wiedergesehen 
und zwar mit einer Deutlichkeit, welche jeden Zweifel 
ausschliesst! Wenn also schon solehe Objecte, die uns 
als ‚sehr leicht‘ erscheinen, von den anderen Mondbeob- 
achtern nieht wahrgenommen werden können, welche 
Chancen haben Letztere dann, Objeete zu sehen, die für 
uns „schwierig“ sind? 
Gerade ein solcher Fall liegt aber betreftfs des Mond- 
kraters Linne vor. Wir haben denselben siebzehn Mal 
beobachtet, ihn zwar gleich bei der ersten Beobachtung 
(13. April d. J.) als unzweifelhaften Krater erkannt, 
aber ihn erst bei der elften (20, September) in einer 
Weise gesehen, die uns aufs Höchste frappirt hat! 
Bekanntlich gab Mädler den Durchmesser des Linne 
auf mehr als 10 km an, fand ihn auch auffallend genug, 
um ihn eines eigenen Namens würdig zu halten, und 
selbst Lohrmann bezeichnete ihn als Fixpunkt ersten 
Ranges, dessen Durchmesser 7!/; km betrage. Schmidt 
erklärte nun plötzlich 1866, dass Linne als Krater ver- 
schwunden sei. Während er ihn 1340—43 wiederholt als 
Krater von ll km Durchmesser und mehr als 300 m 
Tiefe gesehen und gezeichnet habe, sei jetzt an seiner 
Stelle nur ein weisser Fleck gleichen Umfanges zu 
sehen. 
Dass durch diese Mittheilung alle Mondbeobachter 
veranlasst wurden, Linn&e zu beobachten, ist selbstver- 
ständlich; aber minder verständlich ist, dass Jeder etwas 
Anderes sah! Schmidt selbst fand Ende 1866 einen 
„Berg“ im Mittelpunkt des weissen Fleckes; Knott, 
Buckingham und Key sahen am 12. Januar 1567 eine 
„sehr wenig tiefe kreisförmige Einsenkung von nahezu 
91/, km Durchmesser“ im Mittelpunkt des weissen Fleckes, 
Seechi dagegen einen Monat später „eine Krater- 
höhle von etwa 800 m Durchmesser“ daselbst. Im 
Laufe des Jahres 1867 sahen verschiedene Beobachter 
„eine schwache, sehr wenig tiefe Einsenkung“, welche 
nach Huggins Messung 3 km Durchmesser hatte. Bucking- 
ham schätzte später das Aeussere des Kraters auf 4°/,, 
das Innere auf 1'/), km. Den Beobachtungen des Jahres 
1868 zufolge soll Linne als eine „wenig tiefe krater- 
ähnliche Einsenkung von 11 km Aussen-, 4°/, km 
Innendurehmesser und höchstens 160 m Tiefe“ sichtbar 
gewesen sein, „mit einer kleinen Oeffnung von höchstens 
3/), km in der Mitte“. Das Ganze nahm kurz nach 
*) Eine Ausnahme räumen wir nur dem 10!/,-Zöller des 
Herrn Krieger in Gera (ebenfalls von Reinfelder und Hertel) ein, 
dessen Leistungen, was den Mond betrifft, jenen unseres Sieben- 
zöllers nahezukommen scheinen und sie vielleicht übertreffen 
würden, wenn jener hier aufgestellt wäre. 
