66 Naturwissenschaftliche Wochenschrift. Nr. 6. 
der Kugelblitz (foudre globulaire), ausser durch die Form, 
dureh langsamen Gang aus, ferner durch wenig blendenden 
Glanz, Gleichgültigkeit gegen metallische Leiter und Ab- 
wesenheit der Wärme. Seither sind zahllose andere Fälle 
von Kugelblitzen beobachtet worden, aber noch immer 
wissen die Gelehrten nicht recht, was sie mit dem Phä- 
nomen anfangen sollen, trotzdem seit dem Jahre 1875, 
wo G. Plante den Kugelblitz in kleinem Maassstabe im 
Laboratorium erzeugte, etwas mehr Licht über diese 
räthselhafte Erscheinung verbreitet ist. 
Die Nachrichten über derartige Vorkommnisse sind 
jedoch zu zahlreich und zu gut verbürgt, als dass auch 
nur der leiseste Zweifel noch am Platze wäre. Bekannt- 
lich äussert sich die Erscheinung darin, dass Blitze, die 
zur Erde hinabfahren, in Form einer grösseren (bis etwa 
/,; m Durchmesser) oder kleineren feurigen Kugel er- 
scheinen, welche meist eine Strecke auf dem Erdboden 
hinrollt und dann in Stücke zerspringt, welche nach allen 
Seiten einschlagen, und denen eine ganz besonders ver- 
heerende Wirkung zukommt. Es soll hier auf einzelne 
Fälle nicht weiter eingegangen werden, da es deren eben 
zu viele giebt, nur zwei statistische Angaben über die 
Häufigkeit ihres Vorkommens seien kurz erwähnt: nach 
Leonhard Weber waren unter 405 Blitzen, welche von 
1879—1883 in Schleswig-Holstein beobachtet wurden, 
18 Kugelblitze, also etwa 41), Procent. In Bayern ge- 
langten dagegen 1881 nur zwei derartige Beobachtungen 
vom 6. und 19. Juli zur Meldung. 
Verwandt mit den Kugelblitzen dürften die sogenannten 
Raketenblitze sein, Blitze, die als feurige Kugeln mit Schweif 
gleich einer Rakete über den Himmel fahren. Doch er- 
regen sie weniger die Aufmerksamkeit, als jene, weilman ihre 
Raketenform selbstverständlieh nur in grösserer Nähe des 
Horizontes beobachten kann. In Bayern liefen 1881 auch 
zwei Mitteilungen über derartige Beobachtungen ein, und 
zwar vom 23. Juni und 20. Juli. Uebrigens hat Verfasser 
dieses auch einmal das Glück gehabt, dicht hintereinander 
zwei Blitze dieser Art zu sehen. Es war am 2. Sep- 
tember 1887, Nachmittags gegen 6 oder 7 Uhr, auf dem 
Bahnhof in Gross-Lichterfelde nach einem sehr schweren 
Gewitter, als ich in den abziehenden Gewitterwolken tief 
am Horizont zwei Raketenblitze in kurzer Aufeinanderfolge 
emporschiessen und sich dann wieder senken sah. 
Während man den Kugelblitzen viel, den Raketen- 
blitzen weniger Interesse entgegenbringt, dürfte das Vor- 
kommen der folgenden Art kaum einem oder dem anderen 
Leser bekannt sein. In alten Lehrbüchern findet man 
noch eine besondere Blitzart als „Kettenblitz“ bezeichnet. 
Möge man sich aus den folgenden, von einander unab- 
hängigen Beschreibungen mehrerer Beobachter von solehen 
merkwürdigen Blitzen, die sie gesehen hatten, ein Urtheil 
bilden, ob man dieser Blitzgattung nicht Existenzberechti- 
gung zuzusprechen gezwungen ist. 
Schon Muneke beobachtete einen solchen Fall, der in 
Gehlers physikalischem Wörterbuch (Band I S. 1000) er- 
wähnt ist. Er beobachtete einen etwa 200 Fuss langen, 
scheinbar lothrechten Blitzstrahl und sah ihn dann „in 
lauter kleine Kügelehen sich auflösen“. 
Eine recht zuverlässige und besonnene Beobachtung 
ist eine, welche in Poggendorffs Annalen von einem Herrn 
M. F. mitgetheilt ist. Ein in London beobachteter Blitz, 
der sich über etwa 60° am Himmel erstreckte, verlosch 
nicht sofort, sondern behielt eine Secunde oder länger un- 
verändert seine Gestalt bei. Allmählich wurde dann das 
Licht „von körnigem Aussehen“. An eine optische 
Täuschung war nicht zu denken, denn M. F. fand Zeit 
genug, die Richtung seiner Augenaxen zu ändern und 
andere Punkte des Himmels zu fixiren, dennoch blieb das 
Aussehen des Blitzes unverändert. 
Am 26. April 1862 fuhr im Paris ein Linienblitz etwa 
25° am Himmel senkrecht hinab, dann zeigten sich im 
dem Strahl abwechselnd hellere und dunklere Parthieen, 
zuletzt nur noch einige getrennte, verglimmende Fünkehen. 
Die Dauer betrug etwa 1 Secunde. 
Ein Herr Smith theilt mit, er habe zu Amton in 
Suffolk am 24. August 1873 einen gleichsam punktirten 
Blitz gesehen. 
In Paris wurde am 18 August 1876 ein S-förmiger 
Blitz beobachtet, welcher „gleichsam einen Rosenkranz 
von Körnern“ bildete, die an einem langgezogenen Faden 
zerstreut waren. 
In Southpart erblickte man am 16. August 1877 
einen Blitz, der aus mehreren kleinen Linien zusammen- 
gesetzt war. 
Herr Professor Dr. Endemann in Celle theilt mit, dass 
er am 5. Juli 1855 bei einem am Spätnachmittag ausge- 
brochenen schweren Gewitter zwei Blitze beobachtet habe, 
deren Bahn eine deutlich ausgeprägte Schleife beschrieb. 
Er schliesst seine Mittheilung mit den Worten: „Bemerkt 
sei schliesslich, dass die beiden Blitze nicht eine conti- 
nuirliche, glänzende Linie zeigten, sondern aus einzelnen 
nahe bei einander liegenden Liehtpunkten perlschnurartig 
zusammengesetzt waren.“ Diese Mittheilung ist um so 
beweiskräftiger, da die Erscheinung der Kettenstruktur 
nur als nebensächlich aufgefasst wurde. 
Dies sind sieben Mittheilungen von verschiedenen 
Beobachtern und aus verschiedenen Gegenden. Die frap- 
pante Uebereinstimmung fällt aber auf den ersten Blick 
auf, so dass kein Grund vorliegt, an der thatsächlichen 
Existenz der Kettenblitze zu zweifeln und Täuschungen 
der Beobachter anzunehmen. Es ist nun allerdings mehr 
als wahrscheinlich, dass beim Kettenblitz das Ungewöhn- 
liche nicht im der Art der Entladung zu suchen ist, sondern 
dass man es mit ganz gewöhnlichen Blitzen zu thun hat, 
welche aber beim Verlöschen ein eigenthümliches Aus- 
sehen annehmen. Wodurch die Kettenblitzbildung ent- 
steht, ist natürlich ein Räthsel. Man hat gesagt, sie stelle 
den Uebergang von den Ziekzack- zu den Kugelblitzen 
dar. Ganz abgesehen aber davon, dass es nicht recht er- 
sichtlich ist, was man sich unter dieser Erklärung vor- 
stellen soll, ist diese Definition auch deshalb zu ver- 
werfen, weil Kugelblitze unverhältnissmässig viel häufiger 
vorkommen, als Kettenblitze. Der obengenannte M. F. 
glaubt die Erscheinung durch eine Phosphorescenz der ge- 
troffenen Wolkentheilchen erklären zu dürfen. Wenngleich 
diese Ansicht eine willkürliche Hypothese ist, so dürfte 
sie doch der Wahrheit ziemlich nahe kommen, und an ein 
Glühen oder Phosphoreseiren irgend welcher fester Körper- 
theilchen wird man bei einer Erklärung wohl in erster 
Linie zu denken haben. 
Dass eine solehe Erklärung viel für sich hat, trotz- 
dem man keinen Grund für einen solchen Ausnahme- 
zustand der Atmosphäre einsehen kann, wird durch die 
Beobachtung eines eigenthümlichen, elektrischen Phä- 
nomens bestätigt, die während des einen der oben ge- 
nannten Gewitter, des Pariser vom 18. August 1876, von 
einem Herrn Treeul gemacht wurde. Dieser Herr schrieb 
während des Gewitters am offenen Fenster, als er drei 
kleine Lichtsäulen auf das Papier herabsteigen sah, mit 
dem Aussehen von entzündetem Gas. Die Länge der 
grössten betrug etwa 2 m, die grösste Breite 1,5 dm. Ihre 
Umrisse waren sehr scharf, am entferntesten Ende waren 
sie abgestumpft, spitzten sich aber nach unten allmählich 
zu, so dass sie an der Oberfläche des Tisches nur 3—4 em 
breit waren. Die Farbe der ersten war gelb, schwach 
röthlich, die zweite schillerte in den Regenbogenfarben, 
die dritte wies eine weniger lebhafte, schöne, blaue 
Färbung auf. Nach 4—5 Seeunden verschwanden sie mit 
| 
| 
| 
