68 Naturwissenschaftliche Wochenschrift. Nr. 6. 
Blitze verhältnissmässig recht langsam sich fortbewegten. 
Diese Beobachtung scheint sehr dafür zu sprechen, dass 
die von einem Herrn Brunner 1848 gegebene Erklärung 
für die Blitze ohne Donner die richtige sei. Brunner 
meinte, sie seien eine „langsame elektrische Entladung, 
ähnlich derjenigen, welche bei Annäherung einer Spitze 
an einen elektrischen Körper erfolgt; da sich nämlich 
alle elektrischen Körper durch Diffusion ausgleichen 
können, so scheint ihm eine ähnliche Ausgleichung zweier 
Elektrieitäten auch für die Wolken möglich zu sein. 
Wenn nun eine derartige Ausgleiehung im Finstern er- 
folgt, so wird sie von einer Lichterscheinung begleitet, 
deren Dasein man am hellen Tage nicht bemerkt. Nur 
in der Nacht oder während der Dämmerung wurden bis 
Jetzt Blitze ohne Donner beobachtet. Schon Muschen- 
bröck gab für die donnerlosen Blitze wie für das Elms- 
feuer dieselbe einfache Erklärung, nach welcher die Be- 
rührung zweier Wolken mit entgegengesetzter Elektrieität 
zu deren langsamen Ausgleichung hinreichend erscheint.“ 
(Aus dem Referat über Brunner’s Arbeit in den „Fort- 
schritten der Physik“ für das Jahr 1848, S. 274.) 
So annehmbar aber diese Erklärung auch klingt, so 
rechnet sie doch mit einem Umstand, der den thatsäch- 
liehen Beobachtungen nicht entspricht. Die betreffenden 
Blitze müssten nach obiger Erklärung nur sehr schwach 
leuchten, so schwach, dass sie nach Brunner bei Tage 
garnicht gesehen werden könnten. In den oben eitirten 
Beispielen, so auch in dem von mir beobachteten Falle, 
ist aber ganz im Gegentheil gerade auf die ungewöhn- 
liche Helligkeit mancher donnerlosen Blitze hingewiesen, 
so dass obige Erklärung zum mindesten nicht für alle 
Erscheinungen der genannten Art ausreicht. 
Ausser dieser Muschenbröck-Brunner’schen Hypothese 
finde ich nur noch einen einzigen Versuch, das Phänomen 
zu deuten. Diese Deutung ist von bestechender Einfach- 
heit, und es ist recht wahrscheinlich, dass sie für manche 
Fälle wirklich zutrifft, jedoch alle Beobachtungsthat- 
sachen lassen sich, wie wir sehen werden, auch auf sie 
nicht zurückführen. Aufgestellt worden ist diese Theorie 
von einem Herrn Sehneider in Düsseldorf und findet 
sich in den „Fortschritten der Physik für das Jahr 1862“ 
(& BIS) : 
Schneider hatte am 6. Juli 1861 in Düsseldorf in 
50° Zenithdistanz Abends ein Gewitter beobachtet, in 
welchem er mehrfach durch Wolkenlücken hindurch Ziek- 
zackblitze gewahren konnte. Nur selten jedoch vernahm 
er Donner, und auch dann nur schwach, wie aus weiter 
Entfernung. Da zweifellos alle Blitze im oberen Theile 
der Gewitterwolke auftraten, so erklärte er das Fehlen 
des Donners in höchst einfacher Weise dadurch, dass er 
meinte, die Schallwellen der Luft würden am oberen 
Theile der weit ausgebreiteten Wolke refleetirt, so dass 
sie grossentheils garnicht zur Erde gelangten. Auch 
glaubte er annehmen zu dürfen, dass sich das fragliche 
Gewitter in sehr grossen Höhen abgespielt habe, wo 
bereits eine beträchtliche Verdünnung der Luft herrsche. 
Für gewisse Fälle, vielleicht für die Mehrzahl, wird 
die Erklärung durch Refraction der Schallwellen sicher 
zutreffend sein, auch die Höhe dürfte in Betracht kommen; 
so scheinen die erwähnten Gewitter vom 22. Juni 1845 
gleichfalls recht hoch gesehwebt zu haben, denn östlich 
von Wien hatte man das seltene Schauspiel von Wetter- 
leuchten im Zenith. Gegen die Allgemeingültigkeit der 
Theorie spricht jedoch erstens auch hier die grosse 
Helligkeit mancher donnerlosen Blitze, welehe auch bei 
Annahme dieser zweiten Theorie unmöglich auffallen 
dürfte. Zweitens aber lässt sich damit folgender Fall 
nicht in Einklang bringen: 
Ein gewisser Bravais beobachtete zu Lyon in der 
Nacht vom 24. auf den 25. Juni 1844 um 2b 40° ein 
Gewitter, das bei ungewöhnlich heftigem Südwest-Sturm 
von Südwest nach Nordost über die Stadt hinzog. Dabei 
zeigten sich ebenfalls „sehr diffuse und stark leuch- 
tende“ Blitze, welehe sogar dreimal in der Stadt 
einschlugen, ohne dass sich Donner vernehmen liess. 
Eine Erklärung durch Refraetion der Schallwellen 
ist hier selbstverständlich ausgeschlossen, ebenso aber 
auch die Muschenbröck-Brunner’sche Hypothese. Es ist 
zwar, wie gesagt, möglich, dass die beiden mitgetheilten 
Theorien auf gewisse Fälle anwendbar sind, alle Beob- 
achtungsthatsachen lassen sich jedenfalls durch keine von 
beiden erklären, und so harrt denn das Phänomen 
der donnerlosen Blitze bislang noch der Erklärung. Ein 
Zweifel an seiner Existenz jedoch dürfte wohl nach den 
vorausgegangenen Ausführungen sich nicht mehr erhalten 
können. 
Kurz sei auch hier auf die entgegengesetzte Er- 
scheinung, die Donner ohne Blitze, eingegangen. Schon 
Seneca erwähnt deren Existenz (quaest. nat. lib. II S 18), 
Notizen über derartige Vorkommnisse finden sich jedoch 
auch bei Arago, und zwar nur drei, alle aus dem vorigen 
Jahrhundert stammend: 
Thibaut de Chanvalon notirt in Martinique unter 
dem October 1751: „Unter acht Tagen, dass es in diesem 
Monat donnert, giebt es zwei ohne Blitze.“ James 
Bruce behauptet zu Cosseir am Rothen Meer einen be- 
täubenden Donner ohne voraufgehenden Blitz am 19. März 
17638 wahrgenommen zu haben. Endlich soll das be- 
rühmte Gewitter vom 13. Juli 1788, in Folge seines furcht- 
baren Hagelschlages das verhängnissvollste, das die 
Weltgeschichte kennt, auf seinem verheerenden Zuge 
durch Frankreich in Pontchartrain bei Versailles sich 
bereits um sechs Uhr Morgens durch vier oder fünf 
Donnerschläge bei ganz wolkenlosem Himmel angekündigt 
haben, °/, Stunden, bevor die erste Wolke am Südwest- 
himmel sich zeigte. 
Während die letztere Mittheilung durchaus glaub- 
würdig klingt, dürften doch die ersten beiden Notizen von 
blitzlosen Donnern aus am Himmel stehenden Gewitter- 
wolken zum mindesten noch recht fraglich sein, zumal 
wenn man bedenkt, wieviel Täuschungen die Beobachter 
dabei unterliegen konnten. 
Von sonstigen analogen Vorgängen ist mir nur noch 
ein einziger bekannt geworden, der allerdings beachtens- 
werther und beweiskräftiger ist, als Dutzende von anderen. 
Eine sehr genaue Beschreibung davon, nach den Mit- 
theilungen eines gebildeten und unbefangenen Mannes 
findet sich in Reimarus’ zweitem Werk über den Blitz 
vom Jahre 1794: 
Zu Coldstream in Schottland zog nach einem schönen, 
heiteren Morgen am 19. Juli, 1785 um 11 Uhr Vormittags 
bei 68° F. ein Gewitter von Südosten herauf. Zwischen 
12 und 1 Uhr zeigten sich entfernte Blitze, die vom 
Donner durch ein Intervall von 25—30 Secunden getrennt 
waren. Plötzlich hörte Brydone, der Gewährsmann, einen 
heftigen Knall, als ob mehrere Flinten hinter einander 
abgefeuert würden, ohne dass er einen Blitz bemerkt 
hätte. Nahe beiseinem Hause war ein Fuhrknecht, Namens 
Lander, welcher mit einem Kohlenwagen eine Anhöhe 
am Flusse Tweed hinaufgefahren war, sammt seinen zwei 
Pferden erschlagen worden. Unmittelbar (24 Yards) 
hinter ihm her war ein zweiter Wagen gefahren; der 
Fuhrknecht dieses Wagens, der sich noch eben mit Lander 
unterhalten hatte, hatte diesen niederstürzen sehen, als 
der Knall ertönte, aber ohne eine Spur von Blitz wahr- 
nehmen zu können. Dennoch war das Unglück zweifel- 
los die Wirkung eines Blitzschlages, jede Täuschung war 
absolut ausgeschlossen, denn der Wetterstrahl hatte das 
