Nr. 6. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 711 
Oberschenkelknochen. Bei Trinil auf Java wurde 
im September 1891 nebst vielen Ueberresten pleistocäner 
Säugethiere und Reptilien der Zahn (Backenzahn) ge- 
funden, und zwar in der Uferwand des Begawan, un- 
gefähr 1 m unter dem Trockenzeit-Pegel des Flusses und 
12—15 m unter der Ebene, in welcher dieser Fluss sein 
Bett eingegraben hat. Einen Monat später wurde 1 m 
von der Stelle, wo der Zahn lag, und in demselben 
Niveau das Schädeldach gefunden. Ein Jahr später, 
August 1392, fand sich 15 m stromaufwärts in demselben 
Niveau das linke Femur. 
Das Schädeldach ist länglich eiförmig, dolicho- 
cephal, und zeichnet sich durch seine bedeutende Grösse 
und durch die, namentlich in der Stirngegend hohe 
Wölbung vor [dem des Schimpanse und der anderen 
Anthropoiden aus. Durch seine dolichocephale Form 
unterscheidet es sich auf den ersten Blick von dem des 
erwachsenen Orang-Utang, das stets deutlich brachycephal 
ist. Es fehlen ihm auch gänzlieh die für den Gorilla so 
charakteristischen Knochenkämme; dagegen zeigt es 
durch seine glatte Oberfläche und seine allgemeine Form 
grosse Aehnlichkeit mit dem Schädel von Anthropo- 
pitheeus (Schimpanse), jedoch noch mehr mit dem von 
Hylobates (Gibbon), einer gleichfalls zu den Anthro- 
poiden gehörenden Affengattung. In der Profilansicht 
unterscheidet sich die Form des fossilen Schädels von der 
dieser zwei lebenden Gattungen durch die höhere Wölbung. 
Das fossile Individuum, das, wie aus der vollständigen 
Verschmelzung der Schädelnähte hervorgeht, bereits sehr 
alt war, besass eine Schädelwölbung und Augenbrauen- 
bogen, wie sie meist nur beim Schimpanse gefunden 
werden, wenn dieser sich in jener Entwickelungsphase 
befindet, die man mit der eines neunjährigen Menschen- 
kindes vergleichen kann. Die Form des Hirnschädels ist 
menschenähnlicher als die des erwachsenen Schimpanse, 
und dies muss deshalb auch mit dem Gesichtsschädel der 
Fall gewesen sein; das Gebiss muss weniger entwickelt 
gewesen sein als das des Schimpanse, obwohl es bei 
diesem schon mehr in Rückbildung begriffen ist als bei 
den übrigen lebenden Anthropoidenarten. 
Von nicht geringer Bedeutung ist nach Dubois die 
Thatsache, dass bei dem fossilen Schädel von Java die 
höhere Wölbung viel mehr auf Rechnung des Stirntheils 
als der hinteren Hälfte des Schädels kommt; diese letztere 
unterscheidet sich dadureh relativ nicht so sehr von der 
des Schimpanse und namentlich von der eines Hylo- 
bates. 
Ferner erscheint der Umstand von angeblich be- 
sonderer Wichtigkeit, dass die Fläche des Hinterhaupt- 
beines (wie auch aus der beigefügten Textfigur ersichtlich 
ist) bei der fossilen Form eine viel bedeutendere Neigung 
besitzt, als bei den Anthropoiden. Durch diese stärkere 
Neigung der Nackenfläche des Hinterhauptbeines nähert 
sich Pithecanthropus dem Menschen, und wie beim 
Menschen muss diese Bildung, wie Dubois weiter aus- 
führt, zweifellos mit einer stärkeren Krümmung der Achse 
des Centralorgans und einem bedeutenderen Volum des 
Grosshirns und mit der aufrechten Körperhaltung in?Be- 
ziehung gebracht werden. 
Die Capaecität des Schädels übertrifft nicht nur die 
des Schimpanse, sondern auch die des grössten jemals 
angetroffenen Gorillaschädels um ein bedeutendes, so 
dass, wie Dubois folgert, der „klaffiende Abgrund“, der 
in dieser Hinsicht zwischen den höchsten Menschenaffen 
und dem Menschen bestand, ganz ausgefüllt wird. Der 
Rauminhalt des Schädels des fossilen Individuums, welches, 
wie aus der Betrachtung des Schenkelknochens hervor- 
geht, die Grösse des Menschen hatte, betrug etwa doppelt 
so viel als der des Gorilla, und dieser fasst nur etwa ein 
Drittel von dem des Menschen. Dagegen beträgt der 
Rauminhalt des fossilen Schädels über zwei Drittel des 
Rauminhaltes einer mehr als mittelgrossen menschlichen 
Schädelhöhle. 
Dubois folgert aus seiner vergleichenden Unter- 
suchung, dass das fossile Schädeldach zu einer Art ge- 
hörte, die nicht in das Genus Gorilla, Simia und 
Homo eingereiht werden kann. Dem Homo nähert es 
sich dureh seine absolute Grösse und Wölbung, zeigt je- 
doch grosse Uebereinstimmung mit Anthropopitheeus 
(Sehimpanse) und noch mehr mit Hylobates, wenigstens 
der Form nach. Obgleich die fossile Art auch Be- 
ziehungen zu dem fossilen Anthropopithecus siva- 
lensis Indiens hatte, so kann jene dennoch nicht zur 
Gattung Anthropopithecus (auch nieht zu Hylobates) 
gehören, weil der Rauminhalt der Schädelhöhle doppelt 
so gross ist als der des grössten Anthropoidenschädels. 
Der Unterschied der Schädeleapaeität des Fossils von der 
des Menschen ist nur halb so gross als von derjenigen 
des Gorilla, der unter den Anthropoiden absolut den ge- 
räumigsten Schädel besitzt. Jedoch nähert er sich durch 
seine Form mehr dem Typus der Anthropoiden als dem 
des Menschen. Und deswegen glaubt Dubois die fossile 
Form nieht in die Familie der Hominidae einreihen zu 
dürfen. Indess verhehlt sieh D. nieht, dass die 
Capaecität des fossilen Schädels ungefähr gleich 
ist dem „physiologischen Minimum“, das beim 
Menschen beobachtet ist. 
Der oben erwähnte fossile Zahn, der in der Nähe 
der Schädeldecke gefunden wurde, ist ganz wohl er- 
halten und S. 13—15 genau beschrieben. Er hat augen- 
scheinlich, trotz seiner grossen Breite, in sagittaler 
Richtung eine starke Rückbildung erlitten, woraus zu 
schliessen wäre, dass das ganze Gebiss in demselben 
Sinne rückgebildet war. Dass der Zahn von einer 
menschenähnlichen Form herstammt, bedürfe, wie D. 
meint, keiner weiteren Auseinandersetzung. Von dem 
entsprechenden Molaris des Menschen unterscheidet sich 
dieser fossile, ausser durch seine absolute Grösse und die 
stärkere Rugosität der Kaufläche, dadurch, dass beim 
Dens sapientiae des Menschen in der Regel gerade der 
hintere mediale Höcker am meisten rudimentär ist. Du- 
bois glaubt, nach Vergleichung mit dem Gebiss von 
Anthropopitheeus und Hylobates, annehmen zu 
müssen, dass bei der fossilen Form das Gebiss, trotz 
seiner anscheinend stärkeren Rückbildung, von demselben 
Typus war, wie bei den beiden genannten Anthropoiden- 
gattungen, und dass es noch nicht die Hufeisenform be- 
sass, welche das menschliche Gebiss charakterisirt, obwohl 
es dieser schon näher kam. Keinesfall kann der fossile 
Zahn einer Art angehören, die in das Genus Homo zu 
stellen ist, obgleich es nach seiner Beschaffenheit, die ja 
auch eine individuelle sein kann, zu urtheilen, un- 
gewiss ist, ob die Art zu Anthropopithecus oder zu 
Hylobates oder einem neuen Genus zu stellen ist. 
Der fossile Oberschenkelknochen ist einem 
menschlichen ausserordentlich ähnlich. Er rührt von einem 
erwachsenen Individuum her, die Ossification aller seiner 
Theile ist eine vollständige und das Oberflächenrelief ist 
scharf ausgedrückt. Die grosse Wucherung an der Innen- 
seite unter dem Trochanter minor ist offenbar eine krank- 
hafte Bildung. Die Länge des Knochens entspricht der- 
jenigen eines Oberschenkelknochens bei einem Menschen 
von 1,70 m Länge. Nach Dubois trägt der fossile 
Knochen jedoch Merkmale, die beim Menschen nie vor- 
kommen. Erstens fehlt am Mittelstück der Angulus me- 
dialis. Im Zusammenhang damit ist das Planum popli- 
teum weniger ausgebildet. Ferner ist die Linea obliqua 
femoris in ihrer oberen Hälfte an der Vorderfläche ebenso 
