124 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 10. 
den Arten, unter denen die Haidestrecken des nordwest- 
liehen Deutschlands besonders hervorgehoben werden. 
Den Unterschied, den Willdenow zwischen dem geogra- 
phischen und dem physischen Klima wahrgenommen, 
suchte Humboldt durch seine Isothermen schärfer zu er- 
fassen. Die Artenstatistik, die Willdenow begründet hat, 
baute Humboldt zu einer arithmetischen Botanik aus. 
Willdenow’s Schilderungen der verschiedenen Floren der 
Erde nach der Menge und Beschaffenheit der Holzarten, 
nach Blüthen und Blättern verstand Humboldt meisterhaft 
zu vollenden. Unter den 17 Pflanzengruppen, die in 
hervorragender Weise sich an der Ausmalung der Land- 
schaft betheiligen, zählen wir acht Formen oder Klassen, 
die von Willdenow herstammen. Von Willdenow ist auch 
die Bezeichnung „der Flor“ für natürliche Flora ent- 
lehnt. Auch darin stimmen beide überein, dass sie die 
Pflanzengeographie gern als eine Geschichte der Pflanzen, 
als einen unbekannten Theil der Weltgeschichte be- 
zeichnen. Die äusserliche Uebereinstimmung erstreckt 
sich sogar bis auf den Umfang der Abhandlungen. Will- 
denow’s Kapitel umfasst 40 und Humboldt’s Ideen zu einer 
Geographie der Pflanzen 32 Seiten. 
Wenn wir weiter erwägen, dass Willdenow’s Arbeit 
dreizehn Jahre früher im Druck erschien als Humboldt's 
Ideen, dass Humboldt wohl Willdenow’s Geschichte der 
Pflanzen eitirt, aber Willdenow nirgends Humboldt’s Ideen 
zu einer Geographie der Pflanzen,*) dass beide Arbeiten 
*) Willdenow führt von Humboldt nur drei Werke an, die 
Florae fribergensis speeimen von 1793, die Plantes &quinoxiales 
von 1805 u. die Monographie des Melastome von 1806. 
in- ihren Gedanken, in ihren Stoffen und sogar in manchen 
Aeusserlichkeiten wunderbar übereinstimmen und dass 
beide Männer aufs innigste befreundet waren, so können 
wir die Ueberzeugung nicht unterdrücken, dass Humboldt’s 
pflanzengeographische Ideen ihre Quellen in dem Leben 
und Forschen Willdenow’s haben, eine Thatsache, dıe, wie 
es mir scheinen will, Humboldt selbst damit zur An- 
erkennung bringen möchte, indem er sich Willdenow gegen- 
über wiederholt seinen Schüler nennt. 
Durch dieses Verhältniss verlieren Willdenow und 
Humboldt nicht an Macht und Bedeutung, sondern beide 
gewinnen dadurch vielmehr an Leben und Interesse. 
Beide bleiben dadureh eigenartig wie zuvor, und Hum- 
boldt’s Ideen zu einer Geographie der Pflanzen erscheinen 
uns, was sie thatsächlich sind, als eine köstliche Frucht, 
gereift auf dem Baume des Lebens ihrer Zeit. Humboldt 
bleibt deshalb der Begründer der Pflanzengeographie und 
zwar in dem Sinne, in dem wir Darwin den Begründer 
der Descendenzlehre nennen. Beide haben, um einen 
Ausspruch Drude’s zu gebrauchen, das dazu Gehörige 
durchaus nicht allein gemacht; im Gegentheil waren so- 
viele Naturforscher von Rang auf demselben Gebiete 
thätig, dass man behaupten kann, die Forschung hätte 
auch ohne Humboldt und Darwin den Fortgang in der 
angegebenen Richtung nehmen müssen. 
Wer die Richtigkeit von Drude’s Behauptung bezweifelt, 
der muss doch zugeben, dass Humboldt und Darwin sich 
auf die Schultern bedeutsamer Vordermänner gestützt haben, 
und zwar Humboldt, der Pflanzengeograph, auf Willdenow, 
den Botaniker, seinen Freund und Lehrer. 
Das Verhalten der Keimblätter bei der Knospen- 
bildung ist in neuerer Zeit bei Vertretern verschiedener 
Thiergruppen studirt worden, und dürften die Resultate 
(dieser Untersuchungen geeignet sein, unsere Anschauungen 
über diese Frage umzugestalten. — Vor nicht langer Zeit 
nahmen die meisten Embryologen an, dass bei der 
Knospung die beiden auf die primären Keimblätter 
(d. h. der Gastrula) zurückzuführenden Körperschichten 
des Mutterthiers, das Eetoderm und Entoderm sich Lin 
gleicher Weise am Aufbau der Knospe betheiligen und 
zwar, dass sie das Material für die entsprechenden 
Körperschiehten der Knospe liefern. Das heisst, man 
wandte die Lehre von der Homologie der Keimblätter, 
die für die direete Entwiekelung der Organismen galt, 
auch auf die Knospenbildung an. Und in der That 
scheint diese Annahme in manchen Fällen richtig zu sein. 
Für die Hydroidenknospung galt das Gesagte bis 
vor kurzer Zeit unbestritten. Erst Weismann machte 
in seinem Bneh über „das Keimplasma“*) auf Grund 
theoretischer Erwägungen folgende Bedenken hiergegen 
geltend: Die Entstehung einer fortpflanzungsfähigen 
Knospe ist nach der Theorie von der Öontinuität des 
Keimplasmas nur möglich, wenn die das Knospenmaterial 
liefernden Zellen zusammen alle „Determinanten“ der 
Species als „Neben-Idioplasma“ enthalten. Gegen die 
Annahme, dass alle Zellen des Eetoderms und Entoderms 
mit dem erforderlichen „Nebenidioplasma“ ausgerüstet 
seien, spricht der Umstand, dass die Knospung in zahl- 
reichen Fällen gesetzmässig an ganz bestimmten Stellen 
des Polypenstockes stattfindet. Diese Gesetzmässigkeit 
der Knospung lässt Weismann auch die andere Annahme, 
dass je eine Zelle des Eetoderms sämmtliche Determinanten 
des Entoderms enthalte, zurückweisen, denn hierbei wäre 
es erforderlich, dass beide Zellen an derselben Stelle 
*) Jena 1892 S. 206. 
übereinanderlägen, was bei der geringen Verschiebbarkeit 
der Zellen in einer zusammenhängenden Schieht kaum denk- 
bar ist. So kommt Weismann dann auf den Gedanken, dass 
nur ein Keimblatt das Knospungskeimplasma enthalte 
und zwar das Ectoderm, weil bei den Hydroiden das 
Eetoderm ja auch stets der Ausgangspunkt für die Bildung 
der Keimzellen sei; und zwar soll eine einzige Zelle des 
Ecetoderms das gesammte Zellmaterial für die Knospe 
liefern. Diese Hypothese Weismanns schien durch die 
Arbeit seines Schüler A. Lang*) bestätigt zu werden. 
Lang führte die Knospenanlage bei Hydra, Eudendrium 
und Plumularia auf eine Wucherung des Eetoderms zurück. 
Dieselbe sollte die Stützlamelle durchbrochen und das 
Entoderm des Mutterthiers verdrängend, das Knospen- 
entoderm liefern. Vor kurzer Zeit hat Braem**) bei 
Hydra die Knospung genau nachuntersucht und gefunden, 
dass Lang durch falsche Deutung seiner Schnitte seine 
Resultate erhalten und zugleich wies er scharf die rein 
hypothetischen Forderungen Weismann’s als unberechtigt 
zurück. Nach seinen genauen Untersuchungen besteht die 
alte Ansicht von der Betheiligung beider Keimblätter zu 
Recht. Ganz unabhängig von Braem gewann Seeliger***) 
gleichzeitig dasselbe Resultat. Als Beweis für ihre An- 
sicht führen beide Forscher an, dass in der Knospungs- 
zone, sowohl im Eetoderm, als im Entoderm Zelltheilungen 
auftreten, und dass die Grenze zwischen den beiden Blättern 
auf allen Stadien deutlich ist, obwohl die Stützlamelle weich 
wird oder sich ganz auflöst. Das Ueberwandern von Zellen 
*) A. Lang, „Ueber die Knospung bei Hydra und einigen 
Hydroidpolypen.“ Zeitschrift für wiss. Zoologie, Bd. 54 (1892) 
S. 365—385. 
=) FT, Braem, 
Thieren, insbesondere bei Hydroiden.“ 
Bd. IV. No. 4 S. 140-161. 
”**) 0), Seeliger, „Ueber das Verhalten der Keimblätter bei der 
Knospung der Coelenteraten.“ Zeitschrift für wiss. Zoologie 1894. 
Bd. 58 S. 152 —188. 
„Ueber die Knospung bei mehrschichtigen 
Biolog. Centrbl. 1894. 
