Nr. 16. 
baltischen Provinzen zu suchen sei, jedoch blieb ihre Mei- 
nung vorläufig unbeachtet. Es machten sich vielmehr am 
Ende des vorigen Jahrhunderts zwei andere Ansichten 
geltend, nach denen die Geschiebe entweder aus den 
deutschen Mittelgebirgen stammen und somit südlicher 
Herkunft sein sollten oder als Trümmer des im Unter- 
grunde des norddeutschen Flachlandes anstehenden festen 
Gesteins betrachtet wurden. Besonders E. Boll vertrat 
die letzte der beiden Ansichten, nachdem Klöden kurz 
zuvor erklärt hatte, dass Skandina- 
vien unmöglich die Heimath der er- 
ratischen Blöcke sein könne. Die 
erste der beiden soeben erwähnten 
Meinungen wurde unter anderen von 
Goethe vertreten. 
Die Frage nach der Art des 
Transportes war hauptsächlich für 
diejenigen Forscher von Wichtigkeit, 
welche Skandinavien als Heimath der 
Geschiebe erklärt hatten. Die meisten 
der hierfür aufgestellten Hypothesen 
kommen auf eine grosse Fluth (v. 
Arenswald 1775) oder auf Treibeis 
(v. Winterfeld 1790) hinaus, durch 
welche die Geschiebe aus ihrem nor- 
dischen Vaterland auf die secundäre 
Lagerstätte gebracht sein sollten. 
Eine andere gänzlich abweichende 
Anschauung vertrat der Berliner Ge- 
lehrte Silberschlag, ein Mitglied der 
Berliner Academie der Wissenschaften, 
welcher 1780 in seiner „Geogenie“* 
nachzuweisen versuchte, dass die Ge- 
schiebe und nordischen Sande durch vulkanische Kraft in 
das norddeutsche Flachland geschleudert seien, und als 
Herd der Eruptionen die kesselartigen Pfuhle der Diluvial- 
plateaus ansah. Eine ähnliche Ansicht zeigte sich später 
(1846) bei dem schon erwähnten E. Boll, welcher den 
Herd der vulkanischen Thätigkeit nach 
Skandinavien verlegte. 
Besondere Vertreter der Theorie, 
welche eime gewaltige Fluth als 
Mittel des Geschiebetransportes an- 
sahen, waren Leopold v. Buch und 
der schwedische Geologe Sefström. 
Letzterer war bereits auf die häufige 
Schrammung der festen Gesteine des 
Untergrundes im norddeutschen Flach- 
lande aufmerksam geworden und suchte 
dieselbe durch eine gewaltige Roll- 
steinfluth zu erklären, welche sich über 
Skandinavien und Norddeutschland hin 
wälzte und die Schrammung hervorrief. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Wie 0). 
Figur 28. 
Rüdersdorfer Gletscherschrammen. 
(Nach Wahnschaffe.) 
191 
in den Polargegenden beobachten können (Fig. 26) und 
verfrachtete auf dem Rücken der sich von den Gletsehern 
ablösenden Eisberge das nordische Material nach Süden, 
wo es beim Abschmelzen der Eisblöcke den Boden des 
norddeutschen Flachlandes bildete. 
Der Umstand jedoch, dass die diluvialen Ablage- 
rungen unseres Flachlandes in Gestalt von Geschiebe- 
mergeln, Sanden und Thonen unmöglich durch Treibeis- 
transport sich gebildet haben konnten, und dass im nord- 
deutschen „Schwemmlande“ trotz 
seiner enormen Mächtigkeit und Aus- 
dehnung marine Conchylien nur ganz 
vereinzelt in gewissen Ablagerungen 
vorkommen, hätte die Anhänger der 
Drifttheorie schon darauf hinweisen 
müssen, dass die Annahme einer 
Meeresbedeckung auf grosse Schwie- 
rigkeit stösst. 
In der That ging denn auch in 
der Mitte der siebziger Jahre die 
Drifttheorie ihrem Ende entgegen, in- 
dem von dem schwedischen Geologen 
Torell die „Inlandeistheorie* aufge- 
stellt wurde. 
ß. Die Torell’sche Inlandeistheorie und 
ihre Beweise. 
Nachdem schon lange vorher im 
Jahre 1832 Bernhardi an eine In- 
landeisdecke gedacht hatte, ohne dass 
jedoch seine Ansichten beachtet wor- 
den wären, sprach Torell, gestützt 
auf reiche Erfahrungen, 1875 die An- 
schauung aus, dass Norddeutschland von Skandinavien 
aus mit einer weiten Eisdecke, ähnlich dem heutigen 
grönländischen Inlandeise (Fig. 27) überzogen gewesen 
sei, und dass die diluvialen Bildungen im norddeutschen 
Flachlande als Grundmoräne dieser Eisdecke angesehen 
werden müssten. 
Den Ausgangspunkt für die Ent- 
wiekelung der Glacialtheorie bildete das 
Rüdersdorfer Muschelkalklager. Sef- 
ström hatte schon 1836 die Schrammung 
und Abschleifung der dortigen Kalk- 
schiehten (Fig. 28) erwähnt, dieselben 
jedoch, wie bereits bemerkt, durch 
eine Rollsteinfluth zu erklären versucht. 
1367 lenkte dann von Helmersen von 
neuem die Aufmerksamkeit auf die 
Rüdersdorfer Schrammen und erklärte 
sie für Gletscherschliffe, eine Ansicht, 
welche bei der damals in Deutsch- 
land herrschenden Drifttheorie keinen 
Durch Lyell ist die erwähnte Anklang fand. Sogar Eck sprach 
Fluttheorie beseitigt worden. Dieser Eiguzlze sich gegen sie aus, zumal damals die 
bekannte englische Geologe ging von Gekritztes Geschiebe. (Nach Wahnschaffe.) Schrammen gerade nicht entblösst 
dem Grundsatze aus, dass dieselben 
Kräfte, welche heute wirken, auch früher thätig waren. 
Nachdem in den Alpen durch die Untersuchungen mehrerer 
Forscher, unter denen besonders Venetz, Charpentier und 
Agassiz genannt seien, die Lehre von der Eiszeit be- 
gründet war, stellte er die „Drifttheorie“ auf, welche sich 
mehrere Jahrzehnte lang erhielt. Nach ihr war zusammen 
mit ganz Nordeuropa Norddeutschland bis zum Rande 
der Mittelgebirge vom Meere bedeckt, während sich zu 
gleicher Zeit über Skandinavien eine mächtige Eisdecke in 
Gestalt von Gletschern ausbreitete. Fortgesetzt rückte 
die Eisdecke gegen das Meer vor, schob die Enden der 
Gletscher in das Wasser, wie wir es auch heute noch 
waren. Erst Torell, welcher am 3. No- 
vember 1875 zusammen mit Berendt und Orth eine 
Exeursion nach Rüdersdorf unternahm, gelang es, im 
östlichen Theile des Alvenslebenbruches auf den von den 
diluvialen Ablagerungen entblössten Schichtenköpfen die 
Schrammen in deutlichster Weise ausgeprägt zu finden. 
Hieran schloss sich an demselben Abende ein Vor- 
trag des schwedischen Geologen in der deutschen geo- 
logischen Gesellschaft, in welcher er zum ersten Male 
die Inlandeishypothese vertrat und als Beweise für die- 
selbe die in Rüdersdorf gefundene Schrammung anführte. 
Im Laufe der Jahre haben sich eine grössere Reihe 
von Thatsachen gefunden, welche zwar — jede Erschei- 
