Nr. 19. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Genossenschaften in unserer Kiefernwaldflora: 
Von F. Höck. 
Die Zusammensetzung der Pflanzenwelt, welche den 
Boden unserer Nadelwälder bedeckt, ist so wesentlich 
verschieden von derjenigen der Laubwälder, dass dieser 
Unterschied schon dem Laien auffällt. Dieser aber wird 
in der Regel nur den Eindruck haben, dass letztere 
Wälder in ihrem Schatten eine grosse Zahl herrlicher 
Blumen bergen, während die Nadelwälder weit pflanzen- 
ärmer, vor allem weit blumenärmer sind. Auf dem weit- 
aus grössten Theile Norddeutschlands bestehen ursprüng- 
liehe Nadelwälder nur aus Kiefern; nur Ostpreussen und 
Schlesien tragen auch auf grösseren Streeken Fichten 
und (letztere Provinz auch) Tannen*), ohne dass man 
deren Anbau durch Menschen anzunehmen braucht. 
Schon aus diesem Grunde allein könnte man die Nadel- 
waldpflanzen Brandenburgs z. B., wenn man solehe aus- 
schlösse, die nur im äussersten Süden vorkommen, also 
vielleicht mehr an die Fichte und Tanne gebunden sein 
könnten, wohl als „Kiefernbegleiter* bezeichnen, Dass 
deren Zahl nun nicht so gering ist, wie der Laie viel- 
leicht annehmen möchte, wurde von mir in meiner „Nadel- 
waldflora Norddeutschlands* gezeigt, in der mehr als 
130 Blütenpflanzen als Charakteristika**) für die 
„Brandenburger Kieferwaldflora* aufgeführt wurden. Nur 
deswegen erscheint deren Zahl dem Botanophilen so 
gering, weil die Pflanzendecke am Boden unserer Kiefer- 
wälder und vor allem derer in der Nähe der Städte und 
grösseren Dörfer so vielfach durch das Zusammenharken 
der zur Streu verwendeten Nadeln zerstört wird. Dass 
andererseits die am angeführten Orte aufgezählten Pflanzen 
auch für die Nadelwälder anderer Theile des nordöst- 
lichen Deutschlands charakteristisch sind, wurde auch 
schon dort hervorgehoben. Nur'1—1!/, Dutzend weiterer 
Arten wären hinzuzufügen, um die Liste zu einer „Kiefern- 
waldflora des norddeutschen Flachlandes“ zu vervoll- 
ständigen. 
Haben wir in der vorliegenden Liste das Bild einer 
„Formation“ ***), d. bh. einer Gemeinschaft von Pflanzen, 
welche auf unser Auge den Eindruck der Zusammen- 
gehörigkeit machen, insofern als sie alle gern in der 
Nähe der einen „Leitpflanze“*, der Kiefer, auftreten, so 
folgt daraus noch nicht unbedingt, dass sie alle wirklich 
durch ein festes inneres Band an einander geknüpft sind, 
dass sie eine echte „Genossenschaft“ oder „Association“ im 
Sinne der modernen Pflanzengeographie bilden. Denn 
unter einer Association verstehen wir nieht eine mehr 
oder minder zufällig zusammengewürfelte Gesellschaft von 
Pflanzen, die auf unser Auge den Eindruck der Zu- 
sammengehörigkeit machen, wie die Pflanzen einer Wiese 
oder eines Moores, sondern wir verstehen darunter, wie 
Loew sagt, der diesen Begriff zuerst in unsere floristischen 
*) Die genaueren Grenzen dieser Bäume vergl. in meiner 
„Nadelwaldflora Norddeutsehlands“ (Stuttgart 1893), zu denen ich 
einige Ergänzungen und Verbesserungen in ‚der „Deutschen bota- 
nischen Monatsschrift“, XI, 1393, S. 121 ff. veröffentlichte. — Ueber 
muthmaasslich spontanes Vorkommen der Fichte noch im 15. Jahr- 
Aundert in Pommern, vergl. „Naturw. Wochenschr.* VII, 1892, 
18: 
**) Dass nicht die grosse Zahl nur erreicht wurde durch Auf- 
nahme vieler nur zufällig in Kieferwälder verschleppter Pflanzen, 
dafür bürgt wohl der Umstand, dass obige Liste durch den besten 
Kenner der märkischen Flora, Herrn Prof. P. Ascherson, revidirt 
und ergänzt wurde. 
***) Dass ähnliche Formationsunterschiede zwischen den Wäldern 
selbst tropischer Gebiete auftreten, wurde neuerdings noch wieder 
dureh Schimper („Forstl. naturwissenschaftl. Zeitschr.“ II, 1893, 
S. 329ff.), der die „Casuarinen Wälder“ Javas mit unseren Nadel- 
wäldern vergleicht und den dortigen „Laubwäldern“ gegenüber- 
stellt, hervorgehoben. 
| Studien einführte (Linnaea XLII, 1879, S. 592), „eine 
Gesellschaft von Pflanzen, die als der Ausdruck bestimmter 
Verhältnisse des Bodens und Klimas erscheinen und daher 
überall dort vertreten sind, wo ähnliche Verhältnisse 
wiederkehren.“ 
Können wir von einer oder mehreren solcher Asso- 
eiationen auch in unserer Kieferwaldflora reden ? 
Wie die Ausführungen Loew’s in der genannten für 
die pflanzengeographische Forschung höchst wichtigen 
Studie zeigen, ist selbstverständlich nicht anzunehmen, 
dass überall da, wo einige Glieder einer Assoeiation sich 
zeigen, auch alle erscheinen müssen. Dann würden wir 
wohl nie von Associationen reden können, denn es mag 
kaum zwei auch nur eine Meile von einander entfernte 
Orte auf dez Erde geben, an denen genau die gleichen 
Pflanzen anftreten, aber ganz genau gleich sind auch 
nirgends die klimatischen und Bodenverhältnisse. Lassen 
sich aber in den Bewohnern unserer Nadelwälder solche 
Pflanzengruppen erkennen, die durch gleichartige An- 
sprüche an Boden und Klima zusammen zu gehören 
scheinen? Diese Frage müssen wir unbedingt bejahen. 
Zwar mögen einzelne der in meiner „Nadelwaldflora“ 
genannten Arten nur zufällig in die Gesellschaft hinein- 
gerathen sein, sie sind zwar häufige Besucher aber nieht 
Mitglieder des Vereins geworden, sie beugen sich zwar 
zeitweilig den Gesetzen desselben, so lange sie in ihm 
erscheinen, binden sich aber nicht dauernd daran. So 
scheinen z. B. einige „Sandpflanzen* mit in die Liste 
aufgenommen zu sein, von denen beispielsweise Tees- 
dalea, Erophila und Seleranthus perennis*) als 
allgemein bekannte Unkräuter genannt sein mögen. Auch 
sie zeigen zwar eine gewisse gleichartige Neigung wie 
unsere echten Nadelwaldpflanzen, die sich aber nur auf die 
Bodenverhältnisse erstreckt, sind aber im Allgemeinen viel 
weiter verbreitet als die Kiefer und ihre treuesten „Be- 
gleiter*. Dass auch unter ihnen Glieder einer oder mehrerer 
Assoeiationen sich finden, ist mir fast zweifellos, doch liegt 
das hier ausserhalb des Rahmens unserer Untersuchung. 
Dass andererseits auch die Kieferwälder in ihrer 
Verbreitung wesentlich von Bodenverhältnissen bedingt 
sind und zwar im Gegensatz zu der nächst verwandten 
Formation, den Fichtenwäldern, wurde neuerdings wieder 
durch Prof. Ascherson auf seiner Reise durch den Nord- 
osten unseres Vaterlandes bestätigt, wo die Kiefer 
fast immer auf Sand, die Fichte auf Lehmboden 
auftritt (vergl. Verh. des Bot. Vereins der Provinz 
Brandenburg XXXV, 1894, p. LVIf.).. Dass auch klima- 
tische (nämlich Regen-) Verhältnisse hier vielleicht gleich- 
zeitig in Betracht kommen, wurde auf eine Mittheilung 
meinerseits hin von Ascherson schon hervorgehoben. Jeden- 
falls zeigt der Umstand, den Ascherson in demselben 
Vortrage hervorhob, dass eine Reihe der wichtigsten von 
mir genannten Kieferbegleiter auch in Hinterpommern, 
einem von mir wegen seiner ungenügend untersuchten 
Flora wenig berücksichtigten Gebiet, im Wesentlichen 
wie die Kiefer**) verbreitet sind, dass wir es nicht mit 
*) Gruppe IV in meiner Nadelwaldflora S. 40. 
**) Dass wie dort auch in Mecklenburg im N (namentlich NW) 
viele der Kiefernbegleiter gleich der Kiefer seltener sind oder 
fehlen, zeigt die seitdem erschienene „Mecklenburgische Flora“ 
von E. H. L. Krause deutlicher, als ich es noch in jenen Areal- 
grenzen zeigen konnte. Gleichfalls giebt die ganz neuerlich er- 
sehienene werthvolle Programmarbeit von P. Friedrich „Flora der 
Umgegend von Lübeek“ (Ostern 1895) sowohl zur genauen Ver- 
breitung der Kiefer, als verschiedener ihrer Begleiter einige 
wesentliche Ergänzungen. 
