Nr. 26. 
In einem Vortrage glaubte er dann folgende Schluss- 
sätze aufstellen zu dürfen. 
1. Das Wort „Irrlicht* ist zu einem Sammelbegriff 
geworden, in den man sehr verschiedene nächtliche 
Liehterscheinungen zusammengefasst hat, wie die ab- 
weichenden Beschreibungen deutlich zeigen. 
2. Jene nächtlichen Lichterscheinungen sind durch 
gründliche Untersuchungen vorurtheilsfreier Beobachter 
unzweifelhaft nicht selten zurückgeführt: 
a) auf leuchtende Thierchen, besonders Lampyris- 
Arten und ihre Larven, vielleicht auch auf die 
Urheber des „Meerleuchtens*, 
b) auf leuchtende Pflanzen, Mierococeus-Arten, Rhizo- 
morpha, „Scheinholz“ des Volkes, 
e) auf phosphoreszirende Vorgänge an verwesenden 
organischen Stoffen, — Fischüberresten, Kartoffeln, 
Fleisch, 
d) aut Gasentwickelung in Folge chemischer Vor- 
gänge, wobei aber nieht jene beweglichen Flämm- 
chen auftreten, die man insbesondere „eigentliche 
Irrlichter“ genannt hat, 
e) auf elektrische, dem Elmsfeuer verwandte Er- 
scheinungen. 
Diese sind meist häufige Lichterscheinungen 
können noch jetzt beobachtet werden. 
3. Dagegen berichten fast nur ältere Ueberlieferungen 
von eigenthümliehen Lichterscheinungen, deren Wesen in 
Folgendem besteht: Es sind kleine, bewegliche Flämmcehen 
von schwachem Leuchten, die hüpfend oder mit dem 
Luftzuge weit dahinfahrend rasch auftauchen und wieder 
verschwinden, verlöschen und wieder erscheinen; sie er- 
scheinen nahe über der Erdoberfläche, — vorzugsweise an 
sumpfigen Orten voll Moder, wie Torfmooren, Kirchhöfen, 
Schindangern, Richtstätten, — immer nur zur Nachtzeit, 
besonders im Nachsommer, Spätherbst und selbst im 
Winter. 
Diese „eigentlichen Irrlichter“ sollen früher häufig 
gewesen sein, sind jetzt selten und, abgesehen von 
wenigen nicht zweifellosen Fällen, von wissenschaftlichen 
Forschern trotz eifrigen Suchens nie beobachtet. 
4. Dass sie häufig nur Erzeugnisse leichtgläubiger 
Täuschung, furchtsamen Aberglaubens und erregter Ein- 
bildung sind, die durch allerlei dichterische Darstellungen 
noch genährt werden, ist unzweifelhaft; aber auch das 
wirkliche Vorhandensein soleher Irrlichter ist mehr als 
zweifelhaft und dürfte ganz zurückzuweisen sein. 
5. Folgende Gründe sprechen gegen die Wirklichkeit 
solcher Irrlichter: 
a) Die natürlichen Verhältnisse des Bodens und des 
Klimas sind an vielen Oertlichkeiten, wo sie früher 
häufig gewesen sein sollen, kaum verändert (grosse 
Moorflächen, Kirchhöfe, Marschen), und doch ist 
es nie gelungen, in neuerer Zeit dort Irrlichter 
zu sehen. 
b) Die sorgfältige Nachforschung unbefangener Be- 
obachter, welche viele Mühe und Zeit darauf ver- 
wandt haben, unabweisbare Zeugnisse für die 
Irrlichter aufzufinden (Oberlehrer Ruthe, Direktor 
Diesterweg, Dr. Buchner ete.) sind ohne jeden 
bestätigenden Erfolg geblieben. 
e. Zahlreiche Männer, welche durch Beruf und durch 
Neigung genöthigt waren, oft und lange zur 
Nachtzeit Bruch-, Moor- und sumpfige Wald- 
flächen zu durchwandern (Jäger, Forstleute, Boten, 
Nachtwächter, Botaniker, Entomologen), oder 
selbst dort zu wohnen (Prediger, Lehrer, Todten- 
gräber, Feldbewohner), haben nie Irrlichter 
gesehen, 
und 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
317 
d) Fast alle Berichte rühren von Personen her, die 
an das Vorhandensein der Irrlichter glaubten und 
an eine genanere Prüfung der Erscheinung nicht 
dachten, — meist aber von solchen ans lange 
vergangener Zeit, deren Zeugnisse nicht mehr zu 
prüfen sind, — oder gar von solchen, die als 
leicht- und abergläubisch bekannt sind. 
e) Die Landbevölkerung, welche zunächst Gelegenheit 
haben müsste, Irrlichter kennen zu lernen, hat das 
Wort „Irrlicht“ wohl nur aus der Schule und 
aus Erzählungen, und wo sich ein Ausdruck für 
das unbekannte Ding findet („Tückebold“, „Puhu“, 
„Lüchtemänneken“), da haftet bereits das Zeichen 
des Aberglaubens daran und sie begleitet ihn 
meist mit Lächeln als ein Ding, an das heutigen 
Tages niemand mehr glaubt. 
f) Griechen, Römer, Araber und andere Culturvölker 
des Alterthums kennen die Erscheinung nieht und 
haben, wie es scheint, kein Wort dafür. Bei 
den Völkern des Südens und der Tropenländer 
ist wohl die Erscheinung unbekannt, 
g) Die wissenschaftlichen Erklärungen der Neuzeit 
sind bis jetzt nicht genügend. 
6. Daher bleibt das Sein oder Nichtsein noch 
heute eine Frage, deren Verneinung nach meiner Ansicht 
überwiegt. 
7. Doch würden wenige unverwerfliche Zeugnisse mehr 
gelten als Tausende mit negativem Erfolge. Daher ist 
weiter zu prüfen, zunächst auch alles, was bisher für die 
Wirklichkeit „eigentlicher Irrliehter“, wie schon Munke sie 
nennt, vorgebracht ist. 
In der vorliegenden (84 Seiten umfassenden) Arbeit 
betont Verf. auf Grund seiner Untersuchungen nochmals 
die vier folgenden Punkte. 
1. Unter dem Namen „Irrlichter“ sind bisher viele 
ganz verschiedene Lichterscheinungen zusammenbegriffen, 
von denen manche schon eine Erklärung gefunden 
haben. 
2. Die wiederholt geschilderten „eigentlichen Irr- 
liehter“ beruhen zu einem guten Theile auf Täuschungen, 
ungenauen Beobachtungen und der vorgefassten Meinung, 
dass man es mit den „bekannten Irrlichtern“ zu thun habe, 
die durch brennbare Gase zu erklären seien. 
3. Ueberall, wo es sich um zahlreiche, „ganz gewöhn- 
liche* Erscheinungen beweglicher, hüpfender, umher- 
schwärmender Art Flämmehen handelt, wird den Leucht- 
käfern ein grosser Antheil zuzuschreiben sein, da diese 
von Juli bis Spätherbst ihre regelmässige Entwickelungs- 
zeit haben, in schwüler, feuchter Luft häufig sind und ihr 
Glanz im Nebel vergrössert und entfernter erscheint. 
4. Das plötzliche Ausströmen brennender Gase, die 
auch in nördlichen Gegenden bisweilen beobachtet sind, 
hat in Bezug auf den Grund ihrer Entzündung zur Zeit 
noch keine genügende Erklärung gefunden. 
Die Sonnentheorie von A. Schmidt, mit deren 
wesentlichsten Zügen unsere Leser bereits durch ein 
Referat im VII. Bande dieser Zeitschrift (S. 460) be- 
kannt gemacht wurden, hat durch neuere Speeulationen 
desselben Forschers eine wichtige Ergänzung erfahren, 
indem die Entstehung der uns als Protuberanzen erschei- 
nenden Unregelmässigkeiten des Sonnenrandes in einer 
im „Sirius“ erschienenen Abhandlung eingehender diseutirt 
wird. Der scheinbare Sonnenrand komnit nach Schmidt 
bekanntlich nur durch eine eigenartige Refractionswirkung 
in dem continuirlieh nach aussen hin an Dichtigkeit ab- 
