Nr. 32. 
ist also ein psychologischer. Auf ihn hinzuweisen ist der 
ursprüngliche Zweck dieser Mittheilung. Den ersten 
Factor erläutere ich nur, um auch demjenigen Leser, 
welchem solehe Dinge weniger geläufig sind, zum Ver- 
ständniss zu verhelfen. 
So wie die beiden Baumreihen jeder geradlinigen 
Allee in der Ferne zusammenzulaufen scheinen, so auch 
die Deeke und der Fussboden eines genügend langen 
Corridors. Versetzen wir unser Auge in die Ebene der 
Decke, so steigt die Fussbodenebene nach dem Ende hin 
an. Von einem Standpunkte aus, der in einiger Höhe 
über einer völlig wagereehten Ebene liegt, scheint nun 
ebenso letztere allseitig nach dem Horizonte hin anzusteigen. 
Die wagerechte Ebene, die wir durch unser Auge gelegt 
denken, entspricht der Decke des Corridors im vorigen 
Beispiel. Wer zum ersten Male das Meer und zwar von 
einem erhöhten Aussiehtspunkte, z. B. vom Königstuhle 
(Stubbenkammer) auf Rügen, sieht, der ist erstaunt über 
dieses Ansteigen nach dem Horizonte hin. Dem Luft- 
sehiffer erscheint das Stück Erde, welches er zu über- 
blicken vermag, nieht wie der Theil einer Kugel, sondern 
hohl wie eine Schüssel, deren tiefster Punkt gerade unter 
ihm liegt. 
Ueber diese Täuschung kommen wir so wenig hinweg, 
wie etwa über die scheinbare Fortbewegung der Sonne 
am Himmel. Wenn uns die perspeetivische Verjüngung 
einer Allee nicht so wunderbar erscheint, so ist daran 
allein die wiederholt von uns gemachte Erfahrung schuld, 
dass der Abstand der Baumreihen an jeder fernen Stelle 
genau der gleiche ist; wir sind eben auch an solchen 
Stellen gewesen und haben uns vom Sachverhalt über- 
zeugt. Bei perspectivischen Erscheinungen, die wir durch 
eine derartige Erfahrung nicht zu berichtigen vermögen, 
bleibt die Täuschung unüberwindbar. Ich will ein solches 
Beispiel nennen. Wenn die Sonne hinter einer Wolke 
steht und der Weg ihrer an der Wolke vorbeigehenden 
Strahlen in der dunstigen Atmosphäre sichtbar wird (im 
Volksmund: wenn die Sonne „Wasser zieht“), so will es 
Niemand zunächst glauben, dass diese Strahlen unterein- 
ander parallel seien: wir meinen vielmehr, sie conver- 
girten nach einem Punkte dicht hinter der Wolke, in 
welchem die Sonne sich befände, während dieser doch 
150 Mill. km entfernt ist. 
Der zweite zur Erklärung nöthige Factor ist das 
irrige Festhalten an einer vielfach gemachten Erfahrung, 
indem wir sie nämlich auch da anwenden, wo die Be- 
dingungen in einer uns ungewohnten Weise verändert sind 
und jenes Erfahrungsurtheil deshalb falsch wird. Wir 
sind gewohnt, dass ein ferner Berg einen näheren nur 
dann überragen kann, wenn jener auch höher ist. Das 
ist aber nur richtig für Objeete über dem geometrischen 
Horizonte*)! Die irrige Schätzung würde auch so 
gleich wegfallen, 
Free DE SEEN wenn wir unsern 
: Standpunkt vom 
4 Brocken tiefer 
auf einen Punkt 
C (Fig. 3), etwa 
auf das Niveau 
des Gebirgs- 
fusses, verlegt 
Se denken. Dann 
EN Xeon lade Eisenach 
Fig. 3. 
sind die Verhält- 
nisse die ge- 
wohnten, A und R beide über unserm Horizont und des- 
halb die erfahrungsgemässe Beurtheilung die richtige. 
*) Unter geometrischem Horizont verstehen wir die durch das 
Auge gelegte wagerechte Ebene. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
389 
(Wer das Bedürfniss haben sollte, sich über die Um- 
kehr der Lage zum Horizont und ihren Einfluss auf die 
Höhensehätzung noch weiter zu orientiren, dem würde 
Figur 4 dienen können. Die Buchstaben B, A und R 
bezeichnen dieselben Objeete wie in den übrigen Figuren. 
Die Umklappung nach 
oben führt nur zu der # 
bekannten Thatsache, 
dass ein ferner, hoher 
Berg R’ durch einen nie- 
drigeren, aber uns näher 
gelegenen A’ verdeckt 
werden kann. Die Um- 
legung der Winkel um 
die Achse B Hzt hat nicht 
auch eine Umlegung der 
Höhen zur Folge, welche vielmehr, nach wie vor, in der 
Richtung von unten nach oben gemessen werden. Daher 
der Widerstreit.) 
Man könnte deshalb die Erklärung jener Täuschung 
auch in die Worte fassen: die Lage des Horizontes wird 
falsch geschätzt. Man urtheilt so, als ob in Fig. 2 die 
ausgezogene Linie BR der Horizont wäre, 
Diese Fehlsehätzung ist uns nahegelest bei einem 
hohen Standpunkte am Meere (auch hier liegt jeder Punkt 
des scheinbaren Horizontes in der That tiefer unter unserm 
geometrischen Horizont als das Meerzuunsern Füssen) und bei 
der Aussicht von einem dominirenden Gipfel. Es wäre daher 
zu erwarten, dass die Erscheinung in einer Arbeit „über 
optische Täuschungen im Gebirge“ hinreichende Erklärung 
bereits gefunden hätte. In dem diesen Titel führenden, 
interessanten Aufsatz von August Böhm in der Zeitschrift 
des Deutschen und Oesterreichischen Alpenvereins (Jahr- 
gang 1882, S. 161—188) finde ich nun wohl die aus der 
Perspective sich ergebenden Folgerungen (auf S. 177) ge- 
zogen, nicht aber den obigen „zweiten Factor“ des Zu- 
standekommens unserer Panoramentäuschung gewürdigt. 
Dass ich mit der Hervorhebung desselben etwas durchaus 
Neues brächte, das wage ich bei der Einfachheit der 
Sache nicht zu behaupten. Aber es ist mir eine Klar- 
legung jener Täuschung in irgend welcher Litteratur bis- 
her nicht bekannt geworden. 
Sie gehört in die Kategorie derjenigen psycholo- 
gischen Täuschungen, bei welchen die Nichtbeachtung 
eines Nebenumstandes die auf Gewöhnung gegründete 
Urtheilsfähigkeit des Beschauers gefährdet. Zur Er- 
läuterung verweise ich auf zwei interessante, aber altbe- 
kannte Täuschungen der gleichen Kategorie: 
1. Ein Fehlschluss über „erhaben“ und „vertieft“. 
Man betrachte bei einseitiger Beleuchtung (also z. B. nahe 
dem Fenster oder einer Lampe) einen Siegelabdruck mit 
einer schwachen Loupe in so gewählten Entfernungen, 
dass man ein umgekehrtes Bild des Abdrucks scharf 
sieht. Das umgekehrte Bild zeigt natürlich auch die 
Schatten in umgekehrter Lage. Das ist bei unver- 
ändertem Liehtemfall (dessen Umkehr wir eben ausser 
Acht lassen!) nur möglich, wenn z. B. an Stelle einer 
hohlen Rinne ein Volleylinder getreten wäre. Die ver- 
tieften Theile erscheinen uns deshalb erhaben und um- 
gekehrt. 
2. In der zweiten Versuchsanordnung ersetzen wir 
den Siegelabdruek durch ein mit klarem Wasser halb- 
gefülltes, verstöpseltes Glas, das wir zugleich ein wenig 
erschüttern. Im umgekehrten Bilde glauben wir das 
Wasser nicht mehr am Boden des Gefässes, sondern beim 
Stöpsel zu sehen, weil Luft und Wasser keinen auffälligen 
Unterschied in ihrem Aussehen bieten, also die Bewegung 
der Trennungsfläche beider allein wahrgenommen wird, 
und weil (das ist wieder das Vorurtheil, das uns zum 
