Nr. 35. 
Aus dem wissenschaftlichen Leben. 
Ernannt wurden: der Professor der Landwirthschaft zu Halle 
Karl Freytag zum Geh. Regierungsrath; der Privatdocent der 
Mathematik in Strassburg Dr. Ludwig Maurer zum ausser- 
ordentlichen Professor; der Privatdocent der Zoologie in Freiburg 
Dr. Waeker zum ausserordentlichen Professor; der Oberarzt an 
der Provinzialheilanstalt zu Rybnik Dr. Buddenberg zum 
Leiter der Provinzialheilanstalt zu Freiburg in Schlesien. 
In den Ruhestand tritt: der Leiter der Provinzialheilanstalt 
zu Freiburg in Schlesien Dr. Otto Dornblüth. 
Es starben: Der Geh. Sanitätsrath Dr. Emil Slawezynski 
zu Berlin; der Generalarzt Dr. Franz Lorenz Friedrich 
Valentini zu Berlin. 
Litteratur. 
Dr. Th. Achelis, Friedrich Nietzsche. (Sammlung gemeinverst. 
wiss. Vorträge herausgeg. von Virchow u. Wattenbach, Heft 217). 
Verlagsanstalt u. Druckerei A. G. (vormals J. F. Richter). Ham- 
burg 1895. — Preis 0,30 M. 
Zur schnellen, kurzen Orientirung über die allerauffallendsten 
Punkte dessen, was der geistreiche Nietzsche gewollt hat, ist das 
vorliegende kleine Heft wohl geeignet; um freilich auf die vielen 
vortrefflichen Sätze desselben, die in die neue Naturphilosophie 
hineinpassen*), aufmerksam zu werden, wohl kaum. Verf. ist 
übrigens nicht etwa ein Anhänger Nietzsche’s, sondern er geisselt 
seine Herren-Moral auf das stärkste. 
Prof. Dr. Ludwig Büchner, Kraft und Stoff oder Grundzüge 
der natürlichen Weltordnung. Nebst einer darauf gebauten 
Sittenlehre. In allgemein-verständlicher Darstellung. Billige, 
vollständig neugearbeitete Volksausgabe (50. bis 60. Tausend). 
Mit Bildniss und Biographie des Verfassers, Leipzig, Verlag 
von Theodor Thomas. 1894. 301 Seiten. — Preis 2 Mk. 
Ueber die sittengeschichtliche Bedeutung des Büchner’schen 
Buches will ich hier nieht sprechen. Es nimmt da ja seinen be- 
stimmten Platz ein und der soll ihm unbestritten bleiben. Aber 
über den philosophischen Werth des Buches, bezh. der neuen Aus- 
gabe desselben möchten einige Worte an der Stelle sein. Büchner 
gehört zu denjenigen Vertretern einer zu drei Vierteln materia- 
listischen, zu einem Viertel eklektischen Richtung, die es, sei es 
dureh beabsichtigte Anpassung an den Bildungsgrad der grossen 
Menge, und das heisst durch absichtliche Verseichtung und un- 
klar-oberfächliche Behandlung der tiefgreifendsten Probleme, sei 
es durch eine in der persönlichen Organisation tief wurzelnde 
Unklarkeit und hochgradige Oberflächlichkeit des Denkens, ver- 
bunden mit einer grossen Virtuosität im Gebrauche populärer 
Schlagwörter und in agitatorischer Verwerthung zugkräftiger 
naturwissenschaftlicher Thatsachen, die — sag’ ich — es ver- 
standen haben, bei der grossen Menge der Gebildeten und Halb- 
gebildeten ein gewisses Aufsehen zu erregen. Wenn wir das Buch 
aber darauf mustern wollten, welches denn eigentlich sein wissen- 
schaftlicher Gehalt wäre, so würde das Ergebniss ein recht 
trauriges sein. Der Werth seines steten Ankämpfens gegen den 
Wunderglauben, gegen die Durchbrechung der Naturgesetzlich- 
keit, gegen die Hineinziehung ungehöriger Dinge ins Bereich der 
Wissenschaft soll sicher von uns nicht gering geschätzt werden. 
Hierin haben die als „Materialisten“ bezeichneten Denker recht 
werthvolles geleistet; ebenso auch in der Verbreitung naturwissen- 
schaftlicher Kenntnisse. Aber Aufklärung und Erziehung zum 
wissenschaftlichen Denken sind, so werthvoll derartige Leistungen 
sittengeschichtlich sein können (bei Büchner sind sie es meines 
Erachtens nur in sehr mässigem Grade), sind doch noch keine 
wissenschaftlichen Leistungen. Ja wenn das Buch wenigstens 
eine correcte, eine klare Darstellung des Materialismus oder über- 
haupt irgend eines erfahrungsphilosophischen Standpunktes wäre! 
Aber dieses Gemenge von ganz hübschen naturwissenschaftlichen 
Thatsachen (die man_ aber in anderen Büchern noch zweck- 
mässiger und klarer geordnet findet) mit unverdauten, unklaren, 
philosophisch sein sollenden Sätzen und einem hochtönenden 
agitatorischen Phrasen-Gebimmel kann meines Erachtens auf 
keinen Fall auf irgend welche nennenswerthe Wissenschaftlichkeit 
in philosophischer Beziehung Anspruch machen, so mächtig, um 
nieht zu sagen klobig, die Angriffe gegen die speeulative Philo- 
sophie (öfter auch gegen „die Philosophen“ überhaupt, z. B. gleich 
auf S. 5) sind. Man lese nur einmal das Urtheil Büchners über 
die Systeme von Fichte, Schelling und Hegel auf S. 395—96 des 
Buches: „dürres Gerippe philosophischen Phrasenthums“, „ge- 
wundene, hochtrabende Sätze ohne Inhalt“, „triviale Ideen“, 
„lauter geistiges Blendwerk, welches nur einer Generation von 
Schwachköpfen imponiren, aber in dem verständigen Lehrer oder 
*) Vergl. „Naturw. Wochenschr.“ Bd. VII, S. 359. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
I — —  —— ——  —  — 
425 
Höhrer das Gefühl von Ekel oder Langeweile erzeugen müsste.“ 
Nun mein Urtheil darüber ist kurz das folgende: ich stehe jenen 
idealistischen Philosophieen auf das schärfste gegenüber und be- 
kämpfe sie, wo ich kann, in der entschiedensten Weise, weil sie 
von der strengen Erfahrungsphilosophie weit ab liegen und ihre 
Formeln häufig genug höher schätzen als die lebendige Natur. 
Aber mögen die von jenen drei Idealisten gemachten Fehler noch 
so gross sein, die Fülle von Geist, die in jenen Systemen steckt, 
gar manche hochbedeutsamen allgemeinen Gesichtspunkte, die bei 
Hegel geradezu grossartige und wohl niemals sonst in der Ge- 
schichte der Philosophie, bezh. des menschlichen Geistes erreichte 
Systematisirung des Wissens, der dichterische Zauber der 
Schellingschen Anschauung, die grossartige Charakterphilosophie 
Fiehtes mit seiner feurigen, durch Thaten bewährten Begeisterung 
für politischen, sozialen, religiösen und nationalen Fortschritt, — 
das alles und manches andere scheint mir denn doch genug zu 
sein,“um uns hohe Achtung vor dem Streben und Wollen jener 
Männer einzuflössen und auch bei der schroffsten Gegnerschaft 
es nicht zu vergessen, dass es Geisteshelden ersten Ranges sind, 
von denen wir sprechen, Männer, deren Namen noch lange dann 
mit Achtung und Ehrung genannt werden wird, wenn der von 
Büchner und „Genossen“ längst vergessen sein wird. Jene drei 
Systeme bezeichnen wichtige Stufen in der menschlichen Geistes- 
entwiekelung: das ist der Standpunkt, den ich als Vertreter der 
Philosophie der reinen Erfahrung einnehme, d.h. eines Stand- 
punktes, von dem aus alle Systeme entwiekelungsgeschicht- 
lich zu betrachten sind. 
Was das Sachliche anbetrifft, so sei darauf hingewiesen, wie 
jeder klare Begriff? von den beiden Titelbegriffen fehlt. Vergeb- 
lich wird man nach einem klaren Begriffe des Stoffes sich um- 
schauen, vergeblich nach einem solchen der Kraft. Manchmal 
scheint es, als wolle B. in Bezug auf letzteren Begriff den der 
strengen Erfahrungsphilosophie einnehmen, nämlich, dass der Be- 
griff „Kraft“ überflüssig sei und dass es sich hier nur um Be- 
wegungsgesetze handelt, aber andere Stellen widersprechen dem 
scharf. Was er unter „Stoff“ versteht, das mag der Himmel 
wissen! Auf Seite 1 behauptet er, dass Kraft und Stoff im 
Grunde ganz dieselbe Sache sind, beides seien Abstractionen 
vom Wirklichen. Auf Seite 8 sagt er, dass die Kräfte nur 
aus Zuständen oder Bewegungen der feinsten Theilchen der be- 
stehenden Materie hervorgehen. Auf S. 12 ff. lässt er den Stoff aus 
„an sich unyeränderlichen kleinsten Theilchen“ bestehen. Auf 
S. 15f, schwärmt er dann mit S. Frank und Giorvano Bruno von 
der „Substanz“ (Materie), die „an sich immer ein und dasselbe 
bleibt“, „absolut“ sei. Und das geht so weiter: S. 27 spricht er 
von der Materie als dem „wirklich Seienden“ u.s.w. Also ein- 
mal ist die Materie eine Abstraction vom Wirklichen, dann das 
„wirklich Seiende“, das Absolute. (Gelegentlich — S. 298f. — 
wird auch im Anschlusse an Moleschott der Relativismus ver- 
treten!) Einmal besteht sie aus unveränderlichen kleinsten 
Theilen (pluralistische Ansicht), ein ander Mal aus einer grossen 
sich gleich bleibenden Masse (monistische Ansicht). Einmal ist 
die Materie im Grunde mit Kraft identisch, ein ander Mal gehen 
die Kräfte aus der Materie hervor, ein drittes Mal ist Kraft gleich 
Bewegung. Und dann die wilden Widersprüche und Unklar- 
heiten über das Wesen des Seelischen. Das Seelische ist das eine 
Mal (z.B. S. 47) die eine Seite, die eine Ausdrucks- oder Er- 
scheinungsweise, der Stoff die andere von demselben Ur- 
oder Grundprineip (Spinozasche Ansicht: Monismus und 
Parallelismus); an andern Stellen ist sie Bewegung, gleich dem 
Verdauen und Athmen, ist Thätigkeit der Gehirntheile (z. B. 154, 
197, 198 u. s. w.), ein drittes Mal ist sie Erzeugniss der 
materiellen Bewegungen im Innern der Gehirnzellen, geht 
aus materiellen Thätigkeiten hervor (180, 181). Also drei grund- 
verschiedene Ansichten werden in aller Gemüthsruhe neben ein- 
ander vorgetragen und natürlich dabei immer wacker über die 
Unklarheit und Verwirrung der Philosophen losgezogen. Was 
Herr Büchner bloss für Vorstellungen von Klarheit haben 
mag! Wir glauben, wir könnten mit Rücksicht auf die zahllosen 
äusserst schroffen Angriffe gegen alles Kirchliche und Theologische, 
die offenbar den Lebensnerv des Buches bilden, etwa folgende 
Begriffsbestimmungen als für Büchner maassgebend aufstellen: 
klar sind alle Ausführungen, in denen Kirche und Theologie 
verächtlich gemacht werden, unklar, höchst unklar sind alle Aus- 
führungen, in denen die Kirche und das Bekenntniss vertheidigt 
wird, sowie alle sonstigen Schriften derjenigen, die einmal eine 
solche Vertheidigung geschrieben haben. Solche Verfasser sind 
überhaupt unklare Köpfe. Diese beiden Sätze bilden den leiten- 
den Gesichtspunkt des Büchnerschen Buches. Wissenschaftlich ist 
es belanglos, mit Rücksicht auf begriffliche Klarheit beurtheilt, 
kann es an Unklarheit getrost mit den schlimmeren unter den 
von ihm bekämpften Gegnern wetteifern. Wir können vom 
Standpunkte der Erfahrungsphilosophie Büchner trotz all seiner 
sittengeschichtlichen Bedeutung auf keinen Fall als werthvollen 
Bundesgenossen ansehen. Da würde uns Moleschott mit seinen 
ruhigen, geklärten Ausführungen ungleich besser behagen, mit 
