Nr. 38. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
455 
rungen (körperliche und „seelische“) verstanden werden, 
mit denen das Individuum die Vitaldifferenzen (vitale 
Störungen) mechanisch zu beseitigen und das Erhaltungs- 
maximum wieder zu gewinnen trachtet. Im 3. Capitel 
„die Schwankung“ wird uns das eigentliche Schema der 
Gehirnthätigkeit entwickelt und hier wird man wohl öfter 
das Bedürfniss nach Beispielen haben, die im zweiten 
Abschnitte des zweiten Bandes, Seite 16—60 in 
reicher Fülle geboten werden. Es dürfte sich em- 
pfehlen, diesen Abschnitt gleich nebenher zu 
lesen! — Die „Frosch“-Anmerkung bietet physiologische 
Thatsachen (insbesondere aus der Welt der Frösche) zur 
Erläuterung der Forderung, dass man sich die körper- 
lichen Erhaltungs-Aenderungen des Menschen erst einmal 
ohne Hinzuziehung der weiteren Annahme eines „Bewusst- 
seins“ denken, dass man also nicht in die körperliche 
Causalreihe „Seelisches“ einschalten solle, dass man 
’ N . ” KEE “ 
vielmehr beide Aenderungsreihen, die körperliche und 
die „seelische — die E-Werthe — aus methodo- 
logischem Gesichtspunkte fürs erste streng und sauber 
auseinanderhalten, nicht mit einander vermischen solle. 
Beide Reihen laufen neben einander her, durch eine rein 
logische Functional-Beziehung mit einander verbunden: 
ein Standpunkt, der bereits von den Okkasionalisten 
angebahnt, von Spinoza weiter ausgebildet, aber erst 
durch Fechner, der darauf die Psychophysik gründete, 
in klarer Weise vertreten wurde. Völlig ohne Beziehungen 
zur Metaphysik hat ihn Albert Lange in seiner Geschichte 
des Materialismus — 2. Aufl., 2. Bd., S. 370ff. — ver- 
treten, jedoch auch er noch nicht so sauber und durehsichtig 
klar, wie dies Avenarius thut.] n. 190—230, 239/49, 
267, 283, 284/87, 297—302, 307, 309—312, 317, 320, 
325, 326,27 (mit Tafel; wenn man dieselbe vorläufig 
noeh nicht ganz versteht, so schadet das nicht viel!) 
Ferner: n. 352—374, 392—406. [In diesen Nummern 
wird die Vitalreihe in ihren verschiedenen Abschnitten 
beschrieben, worauf die Variationen der Vitalreihe er- 
örtert werden. Dieser letztere Theil ist wieder hoch- 
interessant, da er uns die Fortentwickelung der Vital- 
reihen in Hinsicht auf das letzte Ziel der mög- 
liehst brauchbaren und darum möglichst halt- 
baren (eonstanten), vollkommenen Reihen darlegt. 
Dauerzustände (Stabilität) sind das Ziel, dem die Ent- 
wickelung zustrebt!] 
D. „Kritik“, II. Band: n. 437/39 und 451/57 bieten 
einige Betrachtungen allgemeiner Art. — n. 458—505 
(Seite 16/60) schildern die Grundwerthe der abhängigen 
(„seelischen“) Vitalreihe und bieten also das nothwendige 
Gegenstück zu den n. 127/89 des ersten Bandes. Ich 
habe sehon bemerkt, dass man sie ohne weiteres auch 
gleich neben diesen Nummern lesen kann. — n. 506 bis 
565, 605—634, 635— 675 bieten uns eine Reihe der wich- 
tigsten Modificationen der abhängigen Grundwerthe und 
darunter solche von hoher Bedeutung für das Ver- 
ständniss des Ganzen (einerseits die Erörterung von Sache, 
Gedanke u. s. w. und der Setzungs-Charaktere S. 65ff. 
und 76fl. und andererseits die Besprechung der Charak- 
tere Gewissheit, Wahrheit, Wissen u. Glaube, Be- 
griffenes u.a. S. 135ff.). — n. 797—88S, Seite 222-300, 
(ausser n. 864—872) bieten eine weitere hochinteressante 
Beleuchtung von Modifieationen und zwar der Erkennt- 
niss, der Probleme und Problemlösungen, wobei vor 
allem die hohe Bedeutung der Vorbereitung, der 
Uebung hervortritt. — n. 931—963, Seite 340/67, be- 
handeln die Erfahrung in meisterhafter Weise: einer 
der für das Verständniss des Buches wichtigsten Ab- 
schnitte! — Von den Anmerkungen will ich noch her- 
vorheben n. 20 (Heimath und Fremde und die Fidential- 
Charaktere), n. 23 (Existenzialdifferenzen), n. 49 (Trieb), 
n. 54 (Wollen), n. 153 (Bibel), n. 174 (das Beschreiben), 
n. 206 (Welträthsel und Weltproblem). 
E. „Weltbegriff“: Die noch nicht gelesenen Ab- 
sehnitte (ausser dem „Anhange“), verbunden mit Lesung 
des „Gegenstandes der Psychologie“. Insbesondere 
mache ich noch auf die hochinteressante lange Anmerkung 
im „Weltbegriff“ (S.121/31) aufmerksam, in der die 
Frage der Subjeetivität der sogenannten secundären sinn- 
lichen Qualitäten, Sein und Scheinen, die Causalität, das 
Absolute besprochen werden. 
Wenn man auf diese Weise in die Avenarius’schen 
Werke eindringt, so wird — mein’ ich — die Erfassung 
der leitenden Gedanken Einem nicht sonderlich schwer 
werden und dann muss auch die zweite vollständige 
Lesung zu einem Genuss werden. Darauf kommt es 
allerdings an, dass man den trockenen Schematismus des 
ersten Bandes der „Kritik“ überwindet, und ich habe 
deshalb aus diesem Bande am meisten gestrichen. Ich 
würde rathen, sich hier wesentlich an den Hauptabschnitt, 
den zweiten (die Erhaltung des Individuums, also die 
n. 127—189) zu halten und in zweiter Linie die auf die 
Dauerzustände (Haltbarkeit, Constanz, Stabilität) bezüg- 
lichen Nummern (also n. 352/74 und 392/40€) zu berück- 
siehtigen, über das meiste andere aber zunächst schneller 
hinwegzugehen, insbesondere sich nicht mit den Kleinig- 
keiten des ersten Abschnittes zu lange aufzuhalten. — Ich 
habe auch aus dem ersten Bande den sechsten Abschnitt, 
weleher die Grundlegung der Ethik bietet und aus dem 
zweiten Bande das 5. Kapitel des 4. Abschnittes, das das 
affective Verhalten (Streben und Wollen) behandelt, 
weggelassen. Dies letztere Capitel steht überhaupt 
ziemlich für sich da und könnte zunächst fortgedacht 
werden, ohne dass der Zusammenhang irgendwie litte. 
Daher muss das Lesen desselben, so geistvoll es ist, 
zurückstehen. — Jenen Abschnitt des ersten Bandes habe 
ich deshalb weggelassen, weil ja mit dem Grundsatze 
des Strebens nach Erhaltung schon so wie so der Leit- 
satz für die Sittenlehre gegeben ist, es überdies — wenig- 
stens vorläufig — ganz gut weggelassen werden kann, 
und dann auch, weil es im zweiten Bande kein ausge- 
führtes Gegenstück hat. Die ethischen und ästhetischen 
„Epieharaktere“ hat Avenarius noch nicht behandelt. 
Bei der zweiten genauen und vollständigen 
Lesung kann man beliebig erst den „Weltbegriff“ oder 
die „Kritik“ lesen. Es wird das ganz auf die individuelle 
Vorbereitung und Neigung ankommen. Der Naturforscher 
dürfte wohl mit der „Kritik“ den Anfang machen, der 
Philosoph dagegen wohl meist mit dem „Weltbegriff“, der 
eine Menge grundwesentlicher Beziehungen zur Geschichte 
der Philosophie bei der sehr lehrreichen Besprechung 
der Folgen der Introjeetion bietet. — Ich darf übrigens 
wohl erwarten, dass man nicht eher über das Ganze 
urtheilt, ehe man dasselbe auch beherrscht, und es nicht 
so macht, wie ein mir bekannter Professor einer Natur- 
wissenschaft, der bezüglich Kants kurzer Hand den Stab 
brach, indem er meinte, das sei „reiner Unsinn“, wobei 
sich dann auf weiteres Fragen ergab, dass der Be- 
treffende von Kant einige Seiten (!) gelesen und 
denselben dann fortgeworfen hatte, ja sogar, dass er 
nieht einmal irgend etwas Ordentliches über Kant ge- 
lesen hatte, also gar nieht wusste, was Kant eigentlich 
wollte. Wir Empiriker bezw. Relativisten sind ja in 
Hauptpunkten Gegner von Kant, aber dies ‚hoehmüthige 
Absprechen handwerksmässiger Naturforscher über Dinge, 
die sie nieht verstehen, ist dann doch aufs ernstlichste zu 
rügen. Erst prüfe man, und zwar sorgfältig und ge- 
wissenhaft, wie es einem echten Forscher geziemt, und 
dann urtheile man! Die Prüfung wird sich hier bei dem 
Avenarius’schen System grade für den Naturforscher 
