456 
auf das Reichlichste lohnen, da die „Philosophie 
der reinen Erfahrung“ weitaus strenger wissenschaftlich 
ist, als gar viele sogenannte strengwissenschaftliche Natur- 
forscher, die — genauer betrachtet — doch noch ziem- 
lich stark metaphysisch angekränkelt sind! 
III. Die Methode der Philosophie. 
Von maassgebender Bedeutung für ein philosophisches 
System ist die Art und Weise, wie die Ergebnisse gewonnen 
werden, ist die Verfahrungsart, die Methode. Gleich sie ist 
es, die die philosophischen Systeme in zwei grosse Gruppen 
theilt, solche, die das „beschreibende“ Verfahren, die 
„descriptive“ Methode, die einfache Feststellung und 
(logische) Bearbeitung des Vorgefundenen, des Wahrge- 
nommenen, des Erfahrenen zur Anwendung bringen, be- 
ziehentlich zur Anwendung bringen wollen (guter Wille 
bedingt noch keineswegs das Könner), — und die andere 
grosse Gruppe derjenigen, die sich nicht mit der Feststel- 
lung des Gegebenen begnügen, sondern über die Erfah- 
rung als ungenügend hinausgehen zu müssen behaupten 
und deren Verfahren dementsprechend das Erschliessen 
mittelst des reinen Denkens ist. Die verschiedenen 
Richtungen der Erfahrungstheorie einerseits, die unend- 
lich vielfältigen Sonderungen der Metaphysik anderer- 
seits sind es, die sich schon durch die verschiedene Art des 
Verfahrens klar sondern lassen. Ist es nun kein Wunder, 
dass die Methode des reinen Erschliessens zu so grundver- 
schiedenen Ergebnissen führt, — denn was liesse sieh nieht 
alles „erschliessen“! (wir werden das noch später genauer 
festzustellen haben) —, so könnte es mehr Wunder nehmen, 
dass die Methode der einfachen Feststellung des Gege- 
benen, der Erfahrung auch zu sehr verschiedenen Rich- 
tungen Anlass gegeben hat (wie Empirismus, Materialis- 
mus, Sensualismus, Positivismus, Relativismus). Indess hier 
kommt der schon oben geltend gemachte Gesichtspunkt in 
Frage, dass es nämlich nicht nur genügt, wirklich nur Fest- 
stellung des Erfahrenen bieten zu wollen, sondern dass 
auch das Können vorhanden sein muss, d. h. dass man 
auch wirklich bei der Durchführung seines Systems nicht 
auf metaphysische Bahnen, auf die Abwege der speculativen 
Erschliessungsmethode geräth. Und hierin haben bislang 
alle Erfahrungsphilosophien mehr oder minder gesündigt. 
Sie haben uns keineswegs reine Erfahrung geboten, 
d. h. nichts als Erfahrung, sondern ein Gemisch von 
Erfahrung und Erdiehtetem. Der Materialismus zum 
Beispiel, der sich in so hochtönender Weise als die ein- 
zige Erfahrungsphilosophie auszuspielen sucht und die 
anderen Philosophien schier durchweg als Erzeugnisse 
unklarer Köpfe behandelt, er sündigt gleich bei der Auf- 
stellung seines Grundprineips, der „Materie“. Dieselbe 
ist keineswegs etwas Gegebenes (gegeben ist nur die in 
fortwährender Bewegung befindliche Mannigfaltigkeit des 
Körperlichen), sondern etwas über das Gegebene prineipiell 
Hinausgehendes, also ein metaphysisches Prineip.*) 
Aehnlich verhält es sich mit den anderen bisherigen 
Erfahrungs-Philosophien. Darin eben unterscheidet sich 
die Philosophie der reinen Erfahrung von Richard 
Avenarius von den früheren empirischen Systemen, dass 
sie zum ersten Male im Laufe der geschichtlichen Ent- 
wickelung der Philosophie die Methode der reinen 
strengen Beschreibung (Analyse) mit vollem Bewusstsein 
von ihrer Bedeutung und Tragweite anwendet und dement- 
sprechend alle reinen Erschliessungen (beziehentlich Er- 
schleichungen) strengstens zu vermeiden beflissen ist. Und 
sollten sich wirklich auch hier noch (was ich bezüglich 
der wesentlichen Punkte bezweifle) Abirrungen nach- 
weisen lassen, das Eine dürfte unwiderleglich sein, dass 
_*) Vergl. meinen Aufsatz in Nr. 1 (1894) Bd IX und (1895) Bd. X 
S. 425 der „Naturw. Wochenschr.“. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 38. 
das Avenarius’sche System es wie bisher kein zweites 
verstanden hat, die beschreibende (deseriptive) Methode 
zur strengen Anwendung zu bringen und damit der Philo- 
sophie den denkbar höchsten Grad von Wissenschaftlich- 
keit zu verleihen. 
Denn „wissenschaftlich verfahren“ und „streng 
beschreibend verfahren“ deckt sich. Wirkliche Wissen- 
schaft wird uns nur durch Beschreibung zu Theil, während 
das erfahrungsfreie Erschliessen zu einer unendlich bunten 
Mannigfaltigkeit von Phantasiegebilden führt. Nicht immer 
haben die Männer der Wissenschaft hiervon ein klares 
Bewusstsein gehabt, ja, es ist noch nicht lange her, dass 
man auf die „beschreibenden“ Naturwissenschaften etwas 
herabsah und sehr grosses Staunen zeigte, als Kireh- 
hoff in seinen Vorlesungen über analytische Mechanik 
(1874) die Aufgabe derselben dahin feststellte, dass 
„die in der Natur vor sich gehenden Bewegungen voll- 
ständig und auf die einfachste Weise zu be- 
schreiben“ seien. Kirchhoff bewegte sich damit in 
derselben Bahn, in der schon viel früher J. R. Mayer 
einherschritt, als er in der Einleitung zu seinen „Bemer- 
kungen über das mechanische Aequivalent der Wärme“ 
(1851) sagte: „Die wichtigste, um nicht zu sagen ein- 
zige Regel für die echte Naturwissenschaft ist die: ein- 
gedenk zu bleiben, dass es unsere Aufgabe ist, die 
Erscheinungen kennen zu lernen, bevor wir nach Er- 
klärungen suchen, oder nach höheren Ursachen fragen 
mögen. Ist einmal eine Thatsache nach allen 
ihren Seiten hin bekannt, so ist sie eben damit 
erklärt und die Aufgabe der Wissenschaft ist 
beendigt.“ Einen Gesinnungsgenossen fand Kirchhoff in 
Ernst Mach (dem jetzigen Wiener Philosophen), der in 
seiner Geschichte der Mechanik (2. Auflage, Seite 462) 
sagte, die Wissenschaft könne „als eine Minimumauf- 
gabe angesehen werden, welche darin besteht, möglichst 
vollständig die Thatsachen mit dem geringsten Gedanken- 
aufwande darzustellen“. 
Auffällig ist es, dass sich auch heute noch so manche 
Naturforscher an der Forderung „nur zu beschreiben“ 
stossen und auf „Erklärung“ dringen. Beschreibung — 
so sagen sie im Einverständniss mit den sonst so ge- 
schmähten Metaphysikern — Beschreibung genügt nicht, 
wir müssen „erklären“. Als ob die gewünschte Erklärung 
etwas anderes als Beschreibung wäre, wofern sie auf 
Wissenschaftlichkeit Anspruch macht. „Erklärung“ heisst 
etwas klar machen. Klarheit aber gewinne ich einzig 
durch vollständige Beschreibung des zu „erklärenden“ 
Vorganges (resp. Gegenstandes). Man scheint sich häufig 
nicht genügend „klar“ darüber zu sein, was denn eigent- 
lich „beschreiben“ heisst, und daraus entspringt dann 
selbstverständlich die weitere Unkenntniss darüber, was 
dies Verfahren zu leisten vermag. Beschreiben heisst 
zergliedern, analysiren, wie denn Av. in Kr. I, 9f. gar 
nieht von Beschreibung, sondern von Analyse spricht. 
Einen Gegenstand oder Vorgang (diese beide Gruppen 
sind bei der Beschreibung zu unterscheiden) beschreibe 
ich, indem ich ihn in seine Bestandtheile zerlege und 
deren Beziehungen zu einander darlege. Ist es möglich, 
den Gegenstand oder Vorgang in einfache, mir bereits 
bekannte Bestandtheile zu zerlegen und deren Beziehungen 
zu einander klarzustellen, d. h. vermag ich eine vollstän- 
dige (bezw. genügende) Beschreibung zu liefern, so habe 
ich damit den Gegenstand oder Vorgang auch „erklärt“. 
Ich kann nicht eher die vollständige Beschreibung eines 
Gegenstandes, einer Thatsache liefern, bevor ich ihn (bezw. 
sie) nicht begriffen (appereipirt) habe. Und habe ich ihn 
oder sie begriffen, nun wohl, dann liefere ich in und mit 
der Beschreibung die gewünschte Erklärung. Ich muss 
danach streben, eine Thatsache ordentlich, d. h. voll- 
