Nr. 38. 
ständig beschreiben zu können, dann erreiche ich auch 
das ersehnte Ziel der Wissenschaft: die Klarheit! 
Da wendet man uns ein, mit dem Beschreiben könne 
man nicht die Wirklichkeit nachbilden. Man erfasse 
damit nieht den ursächlichen Zusammenhang, die Be- 
ziehungen zwischen den Thatsachen. Nun das ist ent- 
weder eine grobe Unklarheit oder es läuft auf einen 
Wortstreit hinaus. Zu dem, was wir unserseits unter Be- 
schreiben verstehen, gehört selbstverständlich nieht nur 
Aufzählung der einzelnen Bestandtheile einer Thatsache, 
sondern auch Feststellung der Beziehungen zwischen den- 
selben. Aber dazu gehören ja — so wenden uns die Meta- 
physiker ein — reine Erschliessungen: das Zusammen- 
fassen, eine Einheit hervorbringen, das Begriffebilden und 
Gesetzeaufstellen seien Zuthaten des reinen Denkens 
(intelleetuelle Zuthaten), die nie und nimmer auf dem 
Wege der Beschreibung gewonnen werden könnten. 
Sehen wir zu. Nehmen wir an, wir hätten in der 
Schule ein Zündholz und das Anzünden desselben zu be- 
schreiben. Ich beschreibe zunächst das Zündholz so 
etwa, wie ein Lehrer den Schülern einen beliebigen 
Naturgegenstand (Thier, Baum u. s. w.) beschreibt. Ich 
werde also zu unterscheiden haben zwischen dem Holz- 
stifte und den an dem einen Ende angebrachten Zuthaten: 
der gelben Schwefelmasse und dem dunkeln aus Phosphor 
mit einer Beimischung von (sagen wir) Zinnober be- 
stehenden Kopfe. Ich werde mich hiermit bei der Be- 
scehreibung aber sicher nicht begnügen, sondern feststellen, 
(was ich nöthigenfalls durch Versuche erhärten kann), 
dass Phosphor ohne Beimischung sich an der Luft ent- 
zündet, während er am Zündholze wegen der Beimischung 
von Zinnober sich erst bei Reibung an einer trockenen 
Fläche entzündet. Verhältnissmässig leicht, aber doch 
schwerer als diese Masse entzünde sich — so werde ich 
fortfahren zu beschreiben — Schwefel: nämlich bei niedriger 
Feuertemperatur, während Holz sich noeh weniger leicht, 
aber doch in der bei den Zündhölzern üblichen Be- 
schaffenheit auch nicht zu schwer entzünde. Es sei also 
bei der Herstellung des Zündholzes darauf abgesehen, 
dass die Phosphormischung leicht, nämlich durch Reibung, 
entzündet werden könne, und darauf mit Hilfe des 
Schwefels das nicht so schnell entzündbare aber auch 
nieht so schnell verbrennende Hölzehen in Flammen ge- 
setzt werde, das genügend lange brenne, um ein Licht, 
eine Lampe u. s. w. anzünden zu können. Ich werde 
aber auch — es gehört das unbedingt zur vollständigen 
Beschreibung — den Vorgang der Entzündung der 
Phosphormischung auf das allgemeine „Naturgesetz*, 
dass Reibung Wärme erzeugt, zurückzuführen; oder mit 
anderen Worten, ich werde sagen, dass nicht nur in 
diesem Falle durch Reibung Feuer hervorgerufen werde, 
sondern dass dieser Vorgang, wie sehr viele Beob- 
achtungen gezeigt haben, auch in vielen sonstigen Fällen 
einzutreten pflege, da — wie die Erfahrung zeige — 
Reibung (wie überhaupt Bewegung) Wärme erzeuge. 
Diese Thatsache bezeichne man — weil sie sich auf eine 
ganze Menge von Vorgängen beziehe, die, wie sehr viele 
Erfahrungen gezeigt haben, unter gleichen Bedingungen 
in gleicher Weise, d. h. also regelmässig wiederkehren, 
als ein „Gesetz“. Und ich kann dann noch — falls 
ich das nicht schon vorher gethan habe — darauf hin- 
weisen, dass „Natur-Gesetze“ nichts anderes als Aus- 
drücke für die sich regelmässig (ohne Ausnahmen) 
zeigende Abhängigkeit einer Erscheinung von anderen 
Erscheinungen sei. Die Aufstellung von „Naturgesetzen* 
setze die Gleichförmigkeit alles Geschehens voraus: 
letztere — die wir ja auf Schritt und Tritt im Leben 
wahrnehmen — sei die unumgängliche, nothwendige 
aber eben rein empirische Voraussetzung aller unserer 
Naturwissenschaftliehe Wochenschrift. 
457 
Annahmen über die Natur, überhaupt aller unserer An- 
sichten und alles unseres Handelns. — Und damit wäre 
ich — immer streng beschreibend — vom Zünd- 
hölzehen bis zu unseren letzten, höchsten, wichtigsten Seins- 
Gesetzen gelangt und bin gerade durch die Beschreibung 
zum Allgemeinen, zu Gesetzen getrieben worden, die aber 
weiter nichts sind, als Hülfsmittel der Beschreibung! 
Genau so wie ich Pflanzen und Thiere, also Gegen- 
stände, beschreibend unter Begriffe zusammenfasse, 
so fasse ieh — immer beschreibend — Vorgänge unter 
Gesetze zusammen. 
Also: zu unserm Beschreiben gehört ganz selbstver- 
ständlich nieht nur die Aufzählung der einzelnen Theile 
von Thatsachen, sondern auch das Vergleichen, Unter- 
scheiden, Zusammenbringen, die Feststellung von Be- 
ziehungen zwischen den Theilen, also die Aufstellung von 
Begriffen und Gesetzen. 
Solehe Begriffe und Gesetze giebt es doch auch in 
den sogenannten „beschreibenden“ Naturwissenschaften, 
eine Bezeichnung, die allerdings missverständlich ist, da 
die anderen Naturwissenschaften doch auch beschreibende 
sind, sonst würden sie ja nicht auf Wissensehaftlichkeit 
Anspruch erheben dürfen. Sie haben diesen Punkt aller- 
dings nieht immer scharf ins Auge gefasst, sondern zu 
viel ins Metaphysische schillernde Erklärerei getrieben, so 
dass E. Mach, der Physiker, unlängst sagen konnte *): 
„fast muss man sagen, dass die mit einem gewissen An- 
flug von Herablassung sogenannten beschreibenden Natur- 
wissenschaften an Wissensehaftlichkeit die noch 
kürzlich sehr üblichen physikalischen Darstellungen über- 
holt haben.“ 
Die Wirklichkeit können wir also sehr wohl mit 
unserer Methode nachbilden: liefert sie aber auch wirk- 
lich die gewünschte „Erklärung“? — Darüber noch 
einige Worte. Es kommt hierbei darauf, an, was man 
unter Erklärung versteht. Versteht man darunter wie wir 
das Klarmachen des bisher dunkeln, das in Worte um- 
gesetzte Begreifen, Appereipiren von neuen Thatsachen, 
die beschriebene Zurückführung neuer Thatsachen auf 
bekannte Wirkliehkeitstheile, die Erreichung von möglichst 
einfachen, gewohnten (geübten) Gedankenreihen an Stelle 
des Unbekannten, — nun wohl, das alles leistet unser 
Verfahren, leistet die Beschreibung, leistet nur sie 
allein. Was aber die Metaphysiker wollen, das ist etwas 
anderes, etwas, das sich gar nicht klar wiedergeben lässt, 
weil es auf völlig verworrenen Vorstellungen vom „Wesen 
der Natur“ ruht. Es ist etwas, was es in der Wirklieh- 
keit überhaupt nicht giebt. Die Metaphysiker verlangen 
„Erklärungsprineipien® (wirkende Prineipien) und wollen 
als solche „Kräfte“, das „Absolute“, das „Unbewusste“, 
die „Ideen“, die „Dinge an sich“ u. s. w. anerkannt 
wissen. Ja aber was ist denn damit gewonnen? — Gar 
nichts! 
Vielmehr hat man das Wirkliche durch ganz unfass- 
bare Zuthaten nur verdunkelt. Die ‚Erklärungen‘ der 
Metaphysiker sind keine Klarmachungen, sondern Ver- 
dunkelungen. Sie sind ein ganz grober Fetischismus 
(bezw. Anthropomorphismus) und erklären im wissen- 
schaftlichen Sinne gar nichts. Die metaphysischen Er- 
klärungen gehören mit der Naturphilosophie (Natur- 
erklärungen) der Algokin-Indianer und der Ein- 
geborenen von Guinea in eine Linie. Diese (man 
vergl. bezüglich dieser Beispiele Av. Kritik II, S. 279) 
‚erklären‘ auffallende körperliche und geistige Aehnlich- 
keiten von Kindern mit Verstorbenen durch Erbung von 
deren Seele (Einkörperung derselben in den Leib des 
Kindes). (Man vergleiche, wie Plato die auffallende 
*) Vergl. „Naturw. Wochenschr.“ 1894, Nr. 44, Seite 538, 
Spalte 1 unten. 
