458 
Möglichkeit eines über die sinnliche Wahrnehmung hinaus- 
gehenden Denkens durch Wiedererinnerung an Erkennt- 
nisse ‚erklärt‘, welche die Seele vor ihrer Einkörperung 
in ihren jetzigen Leib gehabt habe!) — Und jene, die 
Algokin-Indianer, ‚erklärten‘ sich die Verfinsterung des 
Mondes und der Sonne dadureh, dass diese dann ihren 
Sohn in den Armen hielten. Als ihnen ein Missionar 
(Le Jeune) sagte, weder Sonne, noch Mond hätten Arme, 
‚erklärten‘ sie deren ‚Unerkennbarkeit‘ dahin: sie hielten 
ihre Arme hinter sich geschlossen! Dem Pater aber 
sagten sie: „Du hast keinen Verstand (esprit).“ Sie 
hätten auch — meint Avenarius mit Recht — sagen 
können, die Arme jener himmlischen Wesen sind nicht 
mit den körperlichen Augen (der sinnlichen Wahrnehmung), 
sondern nur mit der denkenden Vernunft (dem reinen 
Denken) zu schauen. Sie würden dann nicht nur genau 
so gut, sondern auch mit denselben Worten sich ver- 
theidigt haben, wie unsere Metaphysiker, die ihre leeren, 
der Wahrnehmung unzugänglichen Phantasiegebilde auch 
auf die Thätigkeit der denkenden Vernunft stützen. Nun 
für die ‚Erklärungen‘ der Metaphysiker (unter Philosophen 
und Naturforschern) danken wir ebenso entschieden, wie 
für diejenigen der Algokin-Indianer u. s. w. Wir finden 
die höchste Klarheit in der Zergliederung des Gegebenen 
und Feststellung der Beziehungen zwischen den Wirk- 
lichkeitstheilen. Das Ursachlichkeitsverhältniss 
(Causalität) ist für uns nur eine Beziehung, sagen wir — 
in Anlehnung an einen mathematischen Ausdruck — eine 
Functionalbeziehung, die sich von der rein logischen 
(mathematischen) nur dadurch unterscheidet, dass hier 
das Gesetz von der Erhaltung der Energie gilt. Es wäre 
überhaupt besser, an Stelle der Ausdrücke ‚Ursache‘ 
und ‚Wirkung‘ lieber die anderen ‚Bedingung‘ und 
‚Bedingtes‘ zu gebrauchen. Auf diese Weise würde 
der schlichte Beziehungs-Charakter deutlicher hervor- 
gehoben! 
Noch ein Einwand ist zu berücksichtigen. Man sagt 
uns, dass wir ja auch „Ergänzungen“ zum Gegebenen 
vornehmen müssten. Ohne solche, allein mit der Be- 
schreibung des Vorgefundenen, kämen wir nicht aus. 
Darauf erwidern wir, dass wir allerdings auch ‚Er- 
gänzungen‘ zum Gegebenen vornehmen, die aber sich von 
denen der Metaphysiker himmelweit unterscheiden. Denn 
dieselben werden von uns nicht nur ausdrücklich als 
Annahmen (Hypothesen) bezeichnet, sondern durchaus 
im Sinne der Erfahrung vorgenommen. Sie stehen 
dem Gegebenen nicht wie die ‚Ergänzungen‘ der Meta- 
physiker als etwas völlig andersartiges (heterogenes) 
gegenüber. Wenn wir z. B. zu der gegebenen Seite des 
Mondes die andere ergänzen, wenn wir unseren Neben- 
menschen und den entwickelteren Thieren ähnliche „see- 
lische* Werthe beilegen, wie uns, wenn wir eine Con- 
struetion der Gehirnvorgänge im Anschluss an das uns 
Bekannte vornehmen und auch wenn wir den Lichtäther 
annehmen, so verfahren wir durchaus im Sinne der Er- 
fahrung: das Angenommene schliesst sich grundsätzlich an 
das Erfahrene an, steht nirgends im Widerspruch, Gegen- 
satz zum Gegebenen. Und immer sind das Annahmen, die 
stets durch noch nützlichere ersetzt werden können und 
die nur dann dem Schatze der „ewigen Wahrheiten“ einver- 
leibt werden, wenn sie genügend Dauerhaftigkeit (Stabilität) 
im Entwickelungshergange gezeigt haben, d. h. wenn sie 
also genügend erprobt sind, sich allseitig bewährt haben. 
Ganz anders bei den Metaphysikern! Da tritt jede prin- 
eipielle Ergänzung mit dem Anspruch auf absolute 
Wahrheit auf, tritt dem Gegebenen als etwas Heterogenes 
gegenüber (wie eben z. B. das Absolute, die wirkenden 
Ideen, die Dinge an sich, die wirkenden Kräfte u. s. w.) 
und steht dabei auf so schwankem Grunde, dass ein 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 38. 
metaphysischer Bau den anderen verdrängt und auf 
diesem Wege bisher nichts Haltbares geleistet worden 
ist. AIl die grossartigen Lehrgebäude von den Elecaten, 
Plato, Aristoteles, den Stoikern, Plotin, Descartes, Spinoza, 
Leibniz, Berkeley, Kant, Fichte, Schelling, Hegel, 
Schopenhauer, Herbart, Lotze u. s. w. u. s. w. bis zu 
unseren Tagesmetaphysikern hinunter, sind, so geistvoll 
sie im allgemeinen, so scharfsinnig sie im einzelnen 
sein mögen, ohne sichere Grundlage, sind auf Sand 
gebaut. Sie sind bemerkenswerthe Marksteine in der 
Entwiekelung der Philosophie — von bleibendem Werthe 
hat sich keins gezeigt, weil eben ihnen allen die streng- 
wissenschaftliche Grundlage felılt. Und diese muss fehlen, 
weil die Methode verfeblt ist. Nur strenge Beschreibung 
führt zum Ziel. — Die Methode der Metaphysiker, das Er- 
schliessen mittelst des reinen Denkens, ist aber nicht nur 
unriehtbar und erfolglos, wie die Geschichte der Philo- 
sophie zeigt, sondern auch schädlich und verwirrend: 
denn ihre Ergebnisse führen zum Mystieismus und „Welt- 
räthsel“, in deren Gefolge Pessimismus und Verzweif- 
lung einhermarschiren. Unser Ergebniss ist also: Nicht 
reines Erschliessen, sondern nur Beschreiben, nicht Meta- 
physik, sondern nur Erfahrungsphilosophie! Ueber diesen 
Punkt werden wir in unserm übernächsten Aufsatze (über 
die Erfahrung) weiteres zu sagen haben. Für heute stellen 
wir als unsere Ansicht fest, dass Avenarius mit der 
strengen Durchführung der von ihm, insbesondere was 
die Analyse anbelangt, meisterhaft gehandhabten Methode 
der reinen Beschreibung auf dem Gebiete der Philosophie 
einen hochbedeutungsvollen Schritt gethan hat, einen 
Schritt, der mit seinen folgenschweren Wirkungen eine 
neue Epoche der Philosophie einleiten wird. 
IV. Das Vorgefundene (Gegebene) und der Aus- 
gangspunkt der Philosophie. 
Wir haben im vorigen Abschnitt hervorgehoben, dass 
als Verfahren einer Philosophie der reinen Erfahrung, wie 
sie Richard Avenarius und wir mit ihm erstreben, 
einzig und allein nur die Methode der strengen Be- 
schreibung gelten kann, während das Erschliessen mittelst 
der „denkenden Vernunft“ (des „reinen Denkens“) un- 
bedingt zu verwerfen ist. Wir gehen nun weiter und 
wollen nun einmal das im Allgemeinen einer Betrachtung 
unterwerfen, was beschrieben werden soll, das heisst das 
Vorgefundene, Gegebene, Erfahrene . . . 
Und was ist denn nun der Gegenstand der reinen 
Erfahrung für alle, was ist der Ausgangspunkt unseres 
Denkens und Forschens, was ist das Gegebene? — Was 
am Anfange unseres Naehdenkens war, schildert Avenarius 
(Weltbegriff S. 4f.) so: 
„Ich mit all meinen Gedanken und Gefühlen fand 
mich inmitten einer Umgebung. Die Umgebung war aus 
mannigfaltigen Bestandtheilen zusammengesetzt, welche 
unter einander in mannigfaltigen Verhältnissen der Ab- 
hängigkeit standen. Der Umgebung gehörten auch Mit- 
menschen an mit mannigfaltigen Aussagen; und was sie 
sagten, stand zumeist wieder in einem Abhängig- 
keitsverhältniss zur Umgebung. Im übrigen redeten und 
handelten die Mitmenschen wie ich: sie antworteten auf 
meine Fragen, wie ich auf die ihren; sie suchten die ver- 
schiedenen Bestandtheile der Umgebung auf oder ver- 
mieden sie, veränderten sie oder suchten sie unverändert 
zu erhalten; und was sie thaten oder unterliessen be- 
zeichneten sie mit Worten und erklärten für That und 
Unterlassung ihre Gründe und Absichten. Alles wie ich 
selbst auch: und so dachte ich nichts anderes, als dass Mit- 
menschen Wesen seien wie ich, — ich selbst ein Wesen 
wie sie. Das war die Welt, wie ich sie am An- 
fange meines Philosophirens als ein Seiendes, Sicheres, 
