Nr. 38. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
459 
TE TB — — — — — — — ————————— —— 
Bekanntes, Vertrautes, Begriffenes vorfand, wie sie als 
Gedanke mit mir weiter lebte, -—- wie sie mir als That- 
sache stetsfort von Neuem wiederkehrte und in allen 
Wiederholungen dieselbe blieb. Mit einem Wort: es war 
der Inhalt meines anfänglichen (natürlichen) 
Weltbegriffs.. .* 
Dieser mein anfänglicher Weltbegriff ist aber auch, 
wie die Erfahrung zeigt, der anfängliche Weltbegriff 
eines jeden Menschen, also auch eines jeden Philosophen 
und bleibt es, solange nicht Geisteskrankheiten oder 
— Philosophien eine Aenderung hervorgerufen und Je- 
mandem z. B. beigebracht haben, dass Sonne, Erde, 
Oerter, Bäume u. s. w. ihre allgemeinen räumlichen und 
zeitlichen Bestimmungen vom „erkennenden Subjeete“ aus 
empfangen (und nicht — wie der natürliche Weltbegriff 
sagt — von sich aus besitzen), dass sie also „Er- 
scheinungen“, „Vorstellungen in uns“ sind. 
Der natürliche Weltbegriff seinerseits setzt sich nun 
aus zwei (vom Standpunkt der formalen Logik aus un- 
gleichen) Werthen zusammen: aus einer Erfahrung und 
einer Annahme (Hypothese). Die Erfahrung umfasst 
die Mannigfaltigkeit des thatsächlich Vorgefundenen, d. h. 
meines Ichs und seiner Umgebung und der zwischen 
diesen Bestandtheilen des Vorgefundenen bestehenden Be- 
ziehungen (Abhängigkeiten. Das Ich selber ist eine 
Mamnigfaltigkeit und so auch jeder Umgebungsbestand- 
theil.e.. Und das Ich, bezw. seine Bestandtheile (Leib, 
Gedanken, Gefühle) stehen zur Umgebung in den mannig- 
faltigsten Beziehungen. Ich und Umgebung sind aber 
nicht nur im selben Sinne ein Vorgefundenes, sondern 
auch ein- Zusammen-Vorgefundenes. „Keine voll- 
ständige Beschreibung von Vorgefundenem (nach Be- 
schaffenheit und Zusammenhängen) kann ein „Ich“ ent- 
halten, ohne dass sie auch eine „Umgebung“ dieses Ichs 
enthielte, — keine vollständige Beschreibung von Vor- 
gefundenem kann eine ‚Umgebung‘ enthalten, ohne ein 
‚Ich‘, dessen Umgebung sie wäre, mindestens doch des- 
jenigen, der das Vorgefundene beschreibt.“ (Avenarius 
i. Vrj. f. w. Ph. XVIH, S. 146). Man kann sich wohl eine 
Gegend denken, die kein menschlicher Fuss betrat, einen 
Zustand der Erde, den kein Mensch geschaut hat, eine 
künftige Verfassung unseres Sonnensystems, d. h. der Welt, 
die kein Mensch schauen wird, aber um solche Zustände 
denken zu können, bedarf es doch stets des ‚Ich‘-Be- 
zeichneten, dessen ‚Gedanken‘ jene Zustände wären. 
Wir beschreiben dann die Zustände so, wie sie sich uns 
darbieten würden, wenn wir sie persönlich sehen (wahr- 
nehmen) könnten. Diese grundsätzliche Zusammen- 
gehörigkeit von Ich und Umgebung hat Avenarius als 
„empiriokritische Prineipaleoordination“ be- 
zeichnet: und zwar das relativ beständige Ich speciell 
als Centralglied, die relativ unbeständigen Bestand- 
theile der zugehörigen Umgebung als Gegenglieder. 
Was nun anderseits die im natürlichen Weltbegriffe 
enthaltene Annahme (Hypothese) anbetrifft, so liegt sie 
darin, dass ich den Mitmenschen theilweise anders auf- 
fasse, als die anderen Umgebungsbestandtheile (Baum, 
Haus, Fluss u. s. w.). Dem Mitmenschen kommen, so 
lange ich ihn nur als ein von meinem örtlichen Stand- 
punkte aus Vorgefundenes charakterisire, keine anderen 
allgemeinen Beschaffenheitsbestimmungen zu, als den 
übrigen Umgebungsbestandtheilen, und so im Besonderen 
auch nicht den mitmenschlichen Bewegungen (ein- 
schliesslich denen der Sprachwerkzeuge und also auch 
den durch letztere erzeugten Tönen und Geräuschen). 
Auch Letzteren kommt zunächst nur eine rein mechanische 
Bedeutung zu im Einklange mit den Feststellungen be- 
züglich der übrigen Umgebung und deren bezüglichen 
Gesetzen (so besonders hier dem Gesetz der Erhaltung 
der Energie). Nun fasse ich aber die Mitmenschen im 
natürlichen Weltbegriffe nach Analogie meiner selbst auf. 
Mich selbst, bezw. meine Bewegungen (Sprachen, Mienen, 
Gesten, Handlungen) betrachte ich nun als nicht rein 
mechanisch. Ich fasse meine Bewegungen als „Aus- 
sagen“ auf. Das soll sagen, dass sie sich auf Gefühle, 
Strebungen, Gedanken beziehen. Diesen letzteren schreibe 
ich nieht im selben Sinne mechanische, unter dem Gesetze 
der Erhaltung der Energie stehende Arbeit zu, wie den 
bewegten Gliedern meines Leibes. Folglich schreibe ich 
mit der Beziehung meiner Bewegungen auf Gefühle, Be- 
gehrungen, Gedanken jenen eine (ihre mechanische Be- 
deutung unberührt lassende) nicht-mechanische (amechani- 
sche) Bedeutung zu. Fasse ich nun, was ich doch vom 
Standpunkte des natürlichen Weltbegriffs aus thue, die 
Mitmenschen als „Wesen wie ich“, ihre Bewegungen als 
den meinen gleichartig auf, so ist damit den mitmensch- 
lichen Bewegungen im gleichen Sinne wie den meinen 
eine aussermechanische Bedeutung zuerkannt: auch sie 
werden wie die meinen als „Aussagen“ aufgefasst, 
deren Inhalt eben die Gefühle, Begehrungen, Gedanken 
bilden, die damit zu einem ‚Ausgesagten‘ werden. 
Diese Annahme (dass also die Mitmenschen seien wie 
ich, ihre Bewegungen nach Analogie der meinen auf- 
zufassen seien) bezeichnet Avenarius als die em- 
piriokritische Grundannahme der principiellen 
menschlichen Gleichheit. Die Berechtigung dieser 
Annahme ergiebt sich vor Allem aus ihrer inhaltlichen 
Uebereinstimmung mit der Erfahrung: nämlich in dem 
einzigen Falle, wo ich die Bewegungen eines als ‚Mensch‘ 
bezeichneten Mechanismus aus eigner Erfahrung in allen 
ihren Beziehungen kennen gelernt habe (d. h. eben bei 
mir selber), da kenne ich sie in bestimmten Beziehungen 
zu Gefühlen, Strebungen, Gedanken. Die andere denkbare 
Ansicht, dass die menschliche Gesellschaft ein System 
reiner Mechanismen sei, entfernt sich inhaltlich wesentlich 
von der Erfahrung und ist überdies praktisch schwierig 
durchzuführen, ist jedenfalls lange nicht so brauchbar 
und fruchtbar wie unsere Annahme. — Uebrigens läuft, 
wie diese Erörterungen zeigen, die Unterscheidung 
zwischen Erfahrung und Annahme im natürlichen Welt- 
begriff auf den Unterschied zwischen eigener und 
fremder Erfahrung aus. — 
Gegeben sind uns vom Standpunkte des natür- 
lichen Weltbegriffs aus also die Umgebungsbestand- 
theile nebst den mitmenschlichen Aussagen, deren 
Inhalt wir ebenso wie den Inhalt unserer eigenen (wirk- 
lichen oder möglichen) Aussagen in Anlehnung an den 
Sprachgebrauch als „seelische Werthe* (Avenarius 
nennt sie, um jedes Missverständniss auszuschliessen, 
„E-Werthe“) bezeiehnen wollen. Bezüglich des all- 
gemeinen Inhaltes letzterer merken wir hier gleich 
zwei Unterscheidungen an.*) - 
a) Unter Elementen (Inhalten) verstehen wir jene 
sich auf die Körperwelt beziehenden Aussageimhalte oder 
seelischen Werthe, die durch Ausdrücke wie grün, Ton a, 
süss, hart, kalt u. s. w. bezeichnet werden. Unter 
Charakteren (Charakterisirungen) verstehen wir jene 
Aussageinhalte oder seelischen Werthe, die sich durch 
Ausdrücke wie angenehm, unangenehm, schön, hässlich, 
wohlthuend, widerwärtig u. a., aber auch bekannt, un- 
bekannt, sicher, unsicher, u. s. w. bezeichnen lassen. 
Wir erinnern zur Verdeutlichung dieser Unterscheidung 
an die von der gewöhnlichen Seelenkunde angewandten 
Ausdrücke „Empfindungen“ und „Gefühlston der Em- 
pfindungen“, vor Allem aber an das Folgende. 
Unter „Elementen“ würden wir das verstehen, was 
*) Vergl. Avenarius, Kritik I, 16 u. II, 63/80. Weltbegriff 12. 
