460 
Naturwissenschaftliehe Wochenschrift. 
Nr. 38. 
TE nn EEE REES 
uns als „Nicht-Ich“ (Umgebung) entgegentritt, das so- 
genannte Objektive, das Einwirkende, die „Reize“. Sie 
sind das von unser An- und Abwesenheit Unabhängige. 
Dagegen „Charakterisirungen“ würden die Be- 
ziehungen unseres Ichs zum Nicht-Ich betreffen, sie 
würden die Rückwirkungen (Reaetionen) unseres Or- 
ganismus gegen das „Einwirkende“ (die Elemente), das so- 
genannte Subjeetive sein. Sie würden sich also an das 
Vorhandensein von Elementen anschliessen. Elemente 
und Charaktere bilden auch eine „Coordination“: während 
jene — die Elemente — dem „Gegengliede“ in unserer 
Prineipialeoordination (s. oben!) entsprechen würden, ent- 
sprechen diese die Charakterisirungen — dem „Central- 
gliede“. Die Elemente erscheinen in höherem Grade an 
das Vorhandensein des Umgebungsbestandtheils, die 
Charakterisirungen an das Vorhandensein des Ichs ge- 
bunden. Bei Betrachtung der Elemente kann ich vom 
Ich absehen, bei Betrachtung der Charaktere dagegen 
nicht. Jedoch — das ist wohl zu beachten — sowohl 
Elemente als Charaktere haben zur Voraussetzung das 
Dasein einer richtigen Prineipialeoordination, d. h. das 
Zusammen -Vorhandensein von Centralglied und Gegen- 
glied, von Ich und Umgebung. — Die Charaktere 
könnte man übrigens auch als Gefühle im weiteren 
(oder weitesten) Sinne bezeichnen. Sie drücken eine Be- 
ziehung aus und zwar entweder eine solche zur Er- 
haltung (Stabilität) des Individuums oder eine 
solche zur Stabilität der Umgebung; und es gehören 
dementsprechend zu ihnen einerseits die eigentlichen 
Gefühle (Lust und Unlust, beziehentlich Wahrnehmungs- 
und Vorstellungs-Gefühle), die man mit Rücksicht auf ihre 
Werthung der Beziehungen der Umgebungsbestandtheile 
zur Erhaltung des Individuums als Werthungs-Charak- 
tere bezeichnen könnte, andererseits die Anpassungs- 
charaktere (adaptive Charaktere, Uebungszeichen, Erklä- 
rungs-Charaktere), die sich auf die Stabilität der Umgebung 
beziehen. Zu ihnen gehören wieder zwei Gruppen: 
a) die Abweichungs-Charaktere, wie „Andersheit“ und 
„Dasselbigkeit“, und b) die Gewöhnungs-Charaktere, 
wie ‚bekannt‘, ‚unbekannt‘, ‚sicher‘, ‚unsicher‘, ‚seiend‘, 
‚nichtseiend‘ und deren Abarten (wie ‚erkannt‘ ‚wahr‘, 
‚gewiss‘ u. 8. w. u. s. w.). Auf sie und ihre Stellung 
werden wir in späteren Aufsätzen noch eingehender 
zurückzukommen haben, da mit der obigen Einordnung 
der Werthe ‚Wahrheit‘, Gewissheit‘, ‚Erkenntniss‘ u. s. w. 
und ihrer völligen Abhängigkeit von der (ererbten und 
erworbenen) Uebung (Gewöhnung) denselben jeglicher 
„absolute“ Charakter genommen ist und ein ganz radicaler 
Relativismus sich als der springende Punkt der 
Avenarius’schen Anschauungen erweist.) — Soviel vor- 
läufig über die erste Eintheilung der seelischen Werthe 
(E-Werthe) in Elemente und Charaktere. 
b) Die zweite Unterscheidung wäre die in Sachen 
(Sachhaftes) und Gedanken oder, was genau dasselbe 
sagen würde, in Wahrnehmungen und Vorstellungen. Die 
Gedanken sind gewissermaassen ein intermittirendes (d. h. 
in Abständen erfolgendes) Nachscheinen oder Wieder- 
scheinen der als Sachen charakterisirten seelischen Werthe. 
Sachen und Gedanken unterscheiden sich nicht sowohl dem 
Inhalte, als vielmehr der Setzungsform (dem positionalen 
Charakter) nach: die als Sachen charakterisirten seelischen 
Werthe werden wahrgenommen, die als Gedanken charak- 
terisirten seelischen Werthe werden vorgestellt. Sache 
ist also dasselbe wie Wahrnehmung und Gedanke dasselbe 
wie Vorstellung. Zwischen beiden Arten, zwischen wahr- 
*) Natürlich hat auch der Relativismus seine „festen“ Sätze: 
es soll mit obigem nur gesagt werden, dass das A.’sche System 
ein völliges „Beziehungsthum“, also ein ganz durchge- 
führtes System von (Functional-) Beziehungen ist. 
genommenen Sachen und vorgestellten Gedanken, herrscht 
volle Vergleichbarkeit (z. B. zwischen dem Bilde 
eines Freundes, das ich als Sache vor mir habe, und 
dem Gedankenbilde, das ich mir von ihm mache), und 
sie werden auch durch Zwischenglieder (z. B. Nachbilder, 
die Erscheinungen des Sinnengedächtnisses, Illusionen, 
Halluzinationen, Traumbilder u. s. w.) vermittelt. Und 
nicht minder herrscht Vergleichbarkeit zwischen den 
wahrgenommenen (sachhaften) und den nur als Gedanken 
vorgestellten Charakteren (Gefühlen). 
Sowohl die Elemente als die Charaktere können als 
Sachen oder als Gedanken gesetzt sein. — 
Das (unmittelbar) Gegebene können wir nun nach 
den obigen Darlegungen auch als die Summe der Aus- 
sageinhalte, der seelischen Werthe: Elemente und Charak- 
tere bezeichnen. Damit sind wir nun nicht etwa auf den 
Boden der subjeetivistischen Anschauung getreten, die 
die Empfindungen (Bewusstseins-Erscheinungen) als das 
unmittelbar Gegebene annimmt. Denn die Unterscheidung 
zwischen Elementen (bezw. Elementen-Verbänden) und Um- 
gebungsbestandtheilen ist eine rein methodologisehe. Wir 
nennen letzterenur insofern Elementen-Verbände, 
als sie als Aussage-Inhalte auftreten. Ob wir also 
sagen, das Gegebene seien Ich und Umgebung, oder das 
Gegebene sei die Summe aller Elemente und Charaktere, 
ist sachlich ohne Belang. Es läuft auf dasselbe hinaus. — 
Dem gegenüber behauptet nun der (erkenntniss- 
theoretische) Idealismus (so Fichte, der Neukantia- 
nismus, der Positivismus), dass nicht die Elemente 
mit ihren Charakteren, sondern vielmehr unser Bewusst- 
sein, bezw. das (geistige) Ich der Ausgangspunkt unseres 
Philosophirens, das unmittelbar Gegebene sei. Es seien 
Ja nicht nur die sogenannten sinnlichen Beschaffenheiten 
(Qualitäten), wie Farben, Töne, Geschmäcke u. s. w., 
sondern überhaupt alle Eigenschaften, die wir den Dingen 
zuschreiben, selbst die räumlichen Eigenschaften, sub- 
jeetiv, d. h. Thätigkeiten unseres Ichs, Beschaffenheiten 
unserer Bewusstseins-Zustände. Alle Sinnes-Gegenstände 
(Objeete) seien nur Verbände (Complexe) von. Empfin- 
dungen, d. h. von Grundbestandtheilen unseres Bewusst- 
seins. Wir können nie von etwas anderem, als von 
unsern eignen geistigen Zuständen ein unmittelbares 
Bewusstsein haben; wir können also nie etwaige Dinge 
neben oder ausser unserm Bewusstsein wahrnehmen. Die 
Welt sei des Geistes ureigene Schöpfung. Selbst der 
ganze Zusammenhang des Weltgeschehens sei rein sub- 
jeetiv (nur gedacht). So verschwindet denn thatsächlich 
die ganze Aussenwelt sammt Raum und Zeit, Sachen und 
Veränderungen in das vorstellende Subjeet: die Aussen- 
welt ganz und gar besteht so nur aus unsern Vor- 
stellungen. Ja selbst unsern eignen Körper, uns selbst können 
wir nicht erkennen, wie wir sind, sondern nur, wie wir 
uns erscheinen. Dem Denken sei es, so lehrt auch die 
idealistische Sinnesphysiologie, gar nicht möglich, zum 
Sein, zur Realität zu gelangen. Wir nehmen auch nach 
ihr nur unsere eignen Geisteszustände wahr. 
Allerdings die strenge folgerichtige Durchführung 
dieses Standpunktes fällt den Idealisten — oder nennen wir 
sie lieber Subjeetivisten — recht schwer. Ein Theil 
nimmt ganz unumwunden reale Ursachen unserer Em- 
pfindungen an, Dinge an sich (wie trotz seiner Lehre, 
dass die Ursächlichkeit über unsere Erfahrungswelt hinaus 
keine Bedeutung habe, auch Kant), andere (wie Fichte, 
Alb. Lange) kämpfen auf Leben und Tod gegen die 
Dinge an sich an, um sie — auf irgend einem Umwege 
wieder einzuführen, da die Leugnung einer von uns un- 
abhängigen Aussenwelt doch zu gar so sehr argen 
Folgerungen führt, wie z. B. die Behauptung, dass meine 
Mitmenschen nur als meine Vorstellungen da sind, eine ist. 
