Nr. 38. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
461 
Was nun aber den Ausgangspunkt des Subjeetivismus 
oder Idealismus, das Bewusstsein oder das geistige Ich 
anbetrifft, so zeigt uns ein nüchterner Hinblick auf die That- 
sachen der Erfahrung, dass das „Ich“ erst ein Erzeugniss 
der Entwickelung des Menschen ist. In der ursprünglichen 
Erfahrung eines jeden Menschen giebt es keinen Gegen- 
satz zwischen geistigem Ich und Körperwelt, sondern nur 
eine Einheit, nämlich die Summe der (verschieden charak- 
terisirten) Gruppen von Elementen. Diese Elementen- 
Verbände prägen sich als das verhältnissmässig Festere, 
Beständigere und Beharrlichere zuerst dem Gedächtniss 
ein, erhalten deshalb besondere Namen und werden als 
Körper bezeichnet. Unbedingt beständig sind diese 
Elementen-Verbände aber keineswegs, wie uns die Be- 
obachtung irgend welcher dieser Verbände (z. B. eines 
Tisches, eines Rockes, eines Freundes) zeigt, sondern es 
ist nur ein Uebergewicht des Beständigen vorhanden. 
Als verhältnissmässig beständig zeigt sich auch die an 
einen besonderen Körper (den Leib) gebundene Gruppe 
von Gedanken, Gefühlen u. s. w., welche in ihrer Ver- 
bindung mit dem Körper als Ich bezeichnet wird. Die 
scheinbare Beständigkeit des Ich besteht in erster Reihe nur 
in der langsamen Aenderung.*) In der weiteren Ent- 
wiekelung werden dann die verhältnissmässig beständigen 
Theilevon Elementen-Gruppen als Eigenschaften bezeichnet, 
während die vorübergehenden Veränderungen als Zustände 
oder Thätigkeiten gelten. 
Weil man nun jedes Element einer Gruppe einzeln 
hinwegnehmen kann, ohne dass die übrigbleibenden 
Elemente aufhören, die Gesammtheit derselben zu ver- 
treten und als solche Gruppe wieder erkannt zu werden, 
so ist man zu der Meinung gekommen, man könne alle 
Elemente einer Gruppe hinwegnehmen und es bliebe noch 
etwas übrig. „So entsteht der ungeheuerliche Gedanke 
eines (von seiner ‚Erscheinung‘ verschiedenen, unerkenn- 
baren) Dinges an sich“, meint E. Mach (a. a. ©. 5). 
„Aber das Ding, der Körper, die Materie ist nichts ausser 
dem Complex der Farben, Töne u. s. w., ausser den 
sogenannten Merkmalen. Das vielgestaltige vermeintliche 
philosophische Problem von dem einen Ding mit seinen 
vielen Merkmalen entsteht durch das Verkennen des Um- 
standes, dass übersichtliches Zusammenfassen und sorg- 
fältiges Trennen, obwohl beide temporär berechtigt und 
zu verschiedenen Zwecken erspriesslich, nicht auf einmal 
geübt werden können. Der Körper ist einer und unver- 
änderlich, so lange wir nicht nöthig haben, auf Einzel- 
heiten zu achten ... .* 
So ist denn auch das Ich nichts anderes als ein 
Elementen-Verband und nicht eine „reale“ Einheit, eine 
(wenn auch verkümmerte) Substanz. Es ist nur, wie 
Mach sagt, eine „praktische Einheit“, indem alle die ver- 
meintlichen Einheiten (Körper, Ich) nur Nothbehelfe zur 
vorläufigen Orientirung und für bestimmte praktische 
Zwecke (um die Körper zu ergreifen, um sich vor Schmerz 
zu bewahren u. s. w.) sind. Das Ich ist eben auch nur 
ein bestimmtes Ganze von wahrgenommeuen Sachen 
(Rumpf, Gliedmaassen, Sprache, Bewegungen u. S. w.) 
und von vorgestellten Gedanken.**) „Ich empfinde 
Wärme“ will sagen, dass das Element Wärme in einem 
gewissen Elementen-Verband, den wir mit dem Worte 
„leh“ bezeichnen, vorkommt. Die Frage „wer empfindet?“ 
ist unberechtigt, falls wir noch nach einem besonderen 
hinter den Elementen vorhandenen ‚Träger‘ (einer Seele, 
einem substanziell gedachten Bewusstsein, einem sub- 
stanziell gedachten Ich) suchen. Einen ‚Träger‘ der 
Ei 5 Vergl. E. Mach, Analyse der Empfindungen. Jena 1886 
 #*) Avenarius, Weltbegriff T5f. 
Empfindungen, der Elemente brauchen wir überhaupt 
nicht, und wenn man den Ausdruck ‚Träger‘ bildlich be- 
nutzen will, nun wohl — dann möge man gefälligst den 
Elementen-Verband als ‚Träger‘ bezeichnen, und nicht 
eine in irgend einem Punkte oder irgend einer Fläche des 
Hirns sitzende Seele (bezw. Bewusstsein oder Ichheit). 
„Meine Empfindungen“, d. h. die für den Elementen-Ver- 
band „Ich“ abgehobenen (sachhaften) Elemente grün, Ton a 
u. s. w. sind überhaupt nicht räumlich in meinem Kopf, 
sondern mein Kopf theilt vielmehr mit ihnen dasselbe 
räumliche Feld.*) Will man „Innenwelt* von „Aussen- 
welt“ unterscheiden, so kann man unter Innenwelt den- 
jenigen Theil des Elementen-Verbandes ‚Ich‘ verstehen, 
der aus ‚meinen‘ Gedanken, sowie deren Charakterisirung 
dureh Gefühle und Strebungen besteht. Der andere Theil 
des Elementen-Verbandes ‚Ich‘ und die abgehobenen 
sachhaften Elemente würden die „Aussenwelt“ bilden. 
(Ob die sachhaften Elemente Gegenstände der Physik 
oder der Seelenkunde sind, das hängt von der Unter- 
suchungsriehtung ab. Wenn ich auf die Beziehungen einer 
Farbe zur leuchtenden Lichtquelle achte, treibe ich 
Physik, achte ich aber auf ihre Beziehungen zu den Vor- 
stellungen, Gefühlen. und Strebungen oder zum Nerven- 
system, so treibe ich Seelenkunde. Der Stoff der Physik 
ist auch Stoff der „Geisteswissenschaft“, der Seelen- 
kunde.) 
Also: die Vorstellung des ‚Ich‘, bezw. der Innenwelt 
hat sich in gleicher Weise entwickelt, wie die Vorstellung 
des Nicht-Ich, der Umgebungsbestandtheile, bezw. der 
‚Aussenwelt‘. Es ist ein durchaus zu verwerfendes Ver- 
fahren, wenn man das eine Erzeugniss dieser natürlichen 
Entwiekelung, das Ich, bezw. das „geistige Ich“, die ‚Innen- 
welt‘ als etwas ursprünglich Gegebenes, als den natür- 
lichen Ausgangspunkt unseres Philosophirens, als das 
einzig Sichere, Feste und Nichtzubezweifelnde ausgeben, 
hingegen das andere Erzeugniss der Entwickelung, das 
Nicht-Ich, bezw. die Körperwelt, die ‚Aussenwelt‘ als etwas 
durchaus Unsicheres und Zweifelhaftes auszugeben sucht. 
Nicht das geistige Ich ist das ursprüngliche, sondern die (cha- 
rakterisirten) Elemente. Aus ihnen treten allmählich „Ich“ 
und „Umgebungsbestandtheile* bezw. Innen- und Aussen- 
welt hervor. Jenes, bezw. jene kann also nie und nimmer 
eine sichere Grundlage oder einen sicheren Ausgangspunkt 
für unser Philosophiren abgeben. Der Subjeetivismus (oder 
Idealismus) ist also eine in keiner Weise gut begründete 
Anschauung. Er geht vielmehr von einer vorgefassten 
Theorie aus, deren Ausfluss das „unmittelbare Gegeben- 
sein des Bewusstseins“ ist. „Vom ‚Bewusstsein‘ oder dem 
‚Denken‘ — zum Zweck der Entwickelung eigener An- 
sichten über das Erkennen oder auch nur der Beurtheilung 
derjenigen Anderer — ‚ausgehen‘, heisst im besten Falle 
also, um nicht einen drastischeren Vergleich zu gebrauchen, 
beim Ende anfangen!“ **) Unmittelbar gegeben sind uns 
nur die (verschieden charakterisirten) Elementen-Verbände 
und nicht etwa Seelen, seien es vollsaftige, wie sie uns 
die noch nieht von der Kritik angekränkelten specula- 
tiven Dogmatiker lehren, oder mehr oder minder ver- 
kümmerte(z.B eben ‚Bewusstsein‘, ‚Ichheit‘, ‚Gemüth‘u.s. w.), 
wie die mehr kritischen speeulativen Denker wollen. — 
Die weitere Beschreibung des Vorgefundenen 
(Gegebenen) kann je nach der Betrachtungsart, dem Be- 
trachtungsstandpunkte verschieden sein. Ich kann mich 
nämlich den Umgebungsbestandtheilen, die in ihrer Zu- 
sammensetzung und räumlichen Anordnung, ihren Bestand- 
theilen und Zahlenverhältnissen, ihrem theilweisen Be- 
harren oder Wechseln, ihrem zeitlichen Entstehen und 
*) Mach, Analyse 19 und das dazu gehörige Bild auf S. 14. 
Vergl. auch Avenarius, Weltbegriff 76. 
**) Avenarius, Kritik, I. Vorwort, Seite VILI. 
