462 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 38. 
Vergehen überhaupt unabhängig von meiner Gegenwart 
oder Abwesenheit sind, die wir also deshalb als „Unab- 
hängige“ bezeichnen können, — diesen Unabhängigen 
gegenüber kann ich mich, wie ich schon oben berührt 
habe, auf zweierlei Weisen verhalten. Das eine Mal 
fasse ich ausschliesslich die bezüglichen Umgebungs- 
bestandtheile ins Auge, betrachte sie (und ihre Beziehungen) 
gleichsam als etwas Absolutes, was ich einfach „nehme“, 
wie es sich „giebt“, und „beschreibe“, wie ich es „vorfinde.“ 
Ich selber bleibe hierbei ganz ausser Betracht und der 
Umgebungsbestandtheil ganz „an sich und für sich“, ganz 
ausser Beziehung zu mir, dem Betrachtenden und Be- 
schreibenden. Das andere Mal reflectire ich bei der 
Betrachtung des Umgebungsbestandtheils zugleich auf die 
Beschaffenheit der bei der Betrachtung doch auch „be- 
theiligten“ Ich und betrachte die Umgebungsbestandtheile 
nicht mehr „an sich und für sich“, sondern „an sich und 
für mich“, als etwas Relatives, was ich als ein Glied 
einer Beziehung zu nehmen habe, deren anderes Glied das 
Ich ist. — Avenarius bezeichnet diese letztere Be- 
trachtungsweise als die relative, jene erstere als die 
absolute. Mir scheinen diese Ausdrücke missverständ- 
lich zu sein: es müsste mindestens ein „gleichsam-“ vor 
relativ und absolut stehen! Ich würde die „relative“ 
Betrachtungsweise lieber psychologische, die „absolute“ 
lieber physikalische nennen, da ja thatsächlich (wie 
ich oben bereits bemerkt habe) Psychologie und Physik 
sich nicht sowohl durch den Gegenstand, als eben viel- 
mehr durch die Betrachtungsweise unterscheiden. 
Die psychologische Betrachtungsart würde uns führen 
zu einer Beschreibung der Abhängigkeiten des Be- 
dingungsverhältnisses zwischen Ich und Umgebung, oder 
genauer zwischen Centralnervensystem („System C# 
— wie Avenarius sagt) und Umgebung. Zwischen den 
Vorgängen im System C aber — sie werden von Avena- 
rius als „Schwankungen“ bezeichnet — und den seelischen 
Werthen besteht eine „Functionalbeziehung“, d.h. 
ändert sich die eine Reihe von Vorgängen, so ändert 
sich auch die andere. Von dieser zwischen seelischen 
Werthen und Gehirnvorgängen vorhandenen rein logischen 
Functionalbeziehung unterscheidet sich das Bedingungs- 
verhältniss zwischen den verschiedenen körperlichen Vor- 
gängen im allgemeinen, wie zwischen Umgebung und 
System © im besonderen dadurch, dass dies letztere — 
es wird gewöhnlich als Causalitäts- (Ursachliehkeits-) 
Verhältniss bezeichnet — unter dem Gesetze von der Er- 
haltung der Energie steht. Bevor wir selber in diese 
nähere Beschreibung des Systems C, seiner Thätigkeit 
und ihres Zieles, seiner Beziehungen einerseits zu den 
seelischen Werthen, anderseits zu der Umgebung ein- 
treten und als allgemeine Einleitung dazu das Erhaltungs- 
(Stabilitäts-) Streben des Organismus besprechen, wollen 
wir noch den so vielumkämpften Begriff der Erfahrung 
einer näheren Erörterung unterziehen. (ax) 
Einige Bemerkungen zu Otto Ammons „natur- 
wissenschaftlicher Gesellschaftstheorie“. — DasReferat 
über das Ammon’sche Buch, welches in Nr. 37 dieser 
Zeitschrift in Ausführlichkeit die Betrachtungen und 
Schlüsse des Verfassers entwickelt, dürfte bei vielen 
Lesern auf Widerspruch gestossen sein. Es sei mir 
gestattet, in Kürze auf den meiner Ansicht nach wich- 
tigsten Punkt hinzuweisen, der gewissermaassen die Vor- 
aussetzung der ganzen Beweisführung ist, ohne dass je- 
doch in dem Referat diese Voraussetzung selbst einer 
kritischen Prüfung unterzogen worden ist. 
Die Deductionen Ammon’s, denen von anderer Seite 
vorgeworfen worden ist, dass sie nicht immer rein objec- 
tiv blieben, sondern zuweilen politischen Vorurtheilen zu 
liebe eonstruirt wurden, könnten nur dann zulässig sein, 
wenn thatsächlich die angeborene geistige Beanlagung 
für die Entwickelung des Menschen diejenige Bedeutung 
hat, welche der Verfasser ihr zuschreibt. Dass sich durch 
Uebung und Fleiss auch Grosses erreichen lässt, dass die 
erworbenen Fähigkeiten für den Mangel an angeborenen 
reichlich entschädigen können, übersieht Ammon; er 
operirt fast ausschliesslich mit den „Anlagen“ und räumt 
diesen allein eine ausschlaggebende Bedeutung ein. Eine 
solche Ansicht aber ist zum mindesten unbewiesen, ja je 
weiter die Forschung auf diesem Gebiete fortschreitet, 
um so mehr neigt sie dazu, der Uebung vor den indivi- 
duellen Anlagen den Vorzug zu geben. Sobald aber der 
Uebung eine auch nur etwas hervorragende, geschweige 
denn die hauptsächlichste Bedeutung für die Entwickelung 
geistiger Fähigkeiten zukommt, ist ein nicht geringer 
Theil wichtiger Schlüsse Ammon’s hinfällig. 
In erster Linie ist damit z. B. der Beweis untergraben, 
welcher die Unrichtigkeit der Behauptung nachweisen 
will, „dass viele Angehörige der unteren socialen Schichten 
in der Enge ihrer Verhältnisse verschmachten müssten, 
während sie ‚eigentlich zu Höherem geboren wären u. s. w.“ 
Denn dass den „unteren Schichten“ die Gelegenheit zum 
Erwerben von Fähigkeiten grösstentheils fehlt, wird 
Herr Ammon doch kaum bestreiten wollen. Ganz abge- 
sehen davon ist die Behauptung, dass Genies und 
Talente, wenn sie einmal in den unteren Schichten aus- 
nahmsweise auftauchen, sich auch „Bahn zu brechen 
wissen, und die Begabungen, welche dies nicht vermögen, 
meist mit irgend einem Mangel behaftet sind,“ ein durch- 
aus willkürliches Argument, dem schon oft namhafte Auto- 
ritäten auf das energischste widersprochen haben. Es ist 
dies eine von jenen gar zu optimistischen Behauptungen, 
welche Ammon zu schnell aufstellt, um — wie ich meine — 
über solehe Punkte, die zu ihm unangenehmen Conse- 
quenzen führen könnten, leicht — durch eime Selbst- 
täuschung — hinwegzukommen. 
Mit solchen unbewiesenen und unbeweisbaren Voraus- 
setzungen und Argumenten — und es finden sich derer 
noch mehr — lässt sich allerdings leicht, aber nur nicht 
streng wissenschaftlich nachweisen, was Ammon’s 
Hauptziel — nicht Hauptergebniss — gewesen zu sein 
scheint, dass „die Gesellschaftsordnung im allgemeinen 
viel besser an das Bedürfniss angepasst ist, als die Welt- 
verbesserer glauben.“ 
Selbst wenn Ammon’s „naturwissenschaftliche Gesell- 
sehaftstheorie“ richtig und unanfechtbar wäre, aus welcher, 
in schroffe Form gebracht, die durch die Thatsachen 
widerlegte Lehre folgen müsste, dass die Intelligenz im 
Allgemeinen proportional der „Höhe“ des Standes im 
socialen Leben wächst, selbst dann würde die Consequenz 
des Verfassers, die „übelangebrachte Wohlthätigkeit* zu 
unterlassen, weil durch sie stets die untauglichsten In- 
dividuen inihrem Vernichtungsprocess aufgehalten würden, 
mehr als bedenklich sein. Ammon vergisst die Menschen 
über die Menschheit: das Wohlergehen der einzelnen 
Menschen ist doch wohl werthvoller als die möglichst 
schnelle Zunahme des geistigen Niveaus der Gesammtbeit. 
Möge der Angriff auf diese wenigen, im Referat be- 
sonders hervorgehobenen Punkte zeigen, dass die Schlüsse 
Ammons keineswegs als bindend betrachtet werden 
können. R. Hennig. 
Der Unterzeichnete benutzt die Gelegenheit, einmal 
wieder zu erklären, dass — eigentlich selbstverständlich — 
