468 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 39. 
 —a—____________ääeeeäää a — —  — — — — — — ——— 
darboten, versenkten und die, ohne noch nach einer 
theoretischen Verarbeitung des Gegebenen ein Bedürfniss 
zu empfinden, an dem Reize der unmittelbaren Wirklieh- 
keit der Schöpfung ihre Befriedigung, ihre wahre „Ge- 
müths- und Augenergötzung“ fanden. Eine Reihe von 
Werken der damaligen Zeit legen denn auch für die 
Forschungsliebe und Gründliehkeit ihrer Urheber ehren- 
haftes Zeugniss ab und werden durch den Reichthum 
des Stoffes, den sie enthalten, durch die Genauigkeit der 
Beobachtungen und die oft wunderbar sorgfältige und 
naturgetreue Ausführung der Abbildungen immer klassisch 
dastehen. Eins der hervorragendsten Werke dieser Art 
sind die „Inseeten-Belustigungen“ Rösel von Rosenhof’s. 
Aus der aus diesem Werke wiedergegebenen denkwürdigen 
Schilderung einer Amöbe (und den derselben im Original 
beigegebenen Abbildungen), bei der es sich vielleicht um 
die erste Entdeckung eines lebenden Rhizopoden über- 
haupt handelt, sehen wir, dass Rösel in seinem Proteus 
bereits alles das, was auch wir heute noch als für eine 
Amöbe hauptsächlich und charakteristisch hinzustellen 
gewohnt sind, richtig erkannt hatte: so die anschaulich 
geschilderte amöboide Formveränderung und Bewegung, 
die körnige Beschaffenheit des Protoplasmas und die 
Körnehenströmung in demselben, die Differeneirung des 
Amöbenkörpers in ein dunkleres körniges Entoplasma 
und einen äusseren hyalinen Exoplasmasaum, die auf 
Reiz erfolgende Einziehung der Pseudopodien und Con- 
traction des Körpers zum kugeligen Tropfen, die Art 
und Weise des mortalen Zerfalles und endlich auch die 
charakteristische Vermehrung durch Zweitheilung. Die 
Schilderung Rösels ist so lebenswarm, giebt so unmittelbar 
die Eindrücke wieder, die ihm bei der Beobachtung 
kamen, lässt uns gleichsam an seiner Beobachtung theil- 
nehmen, so dass wir uns durch den geistigen Verkehr 
mit dem papiernen Document um ein und ein halbes 
Jahrhundert zurückversetzt glauben in die alte Reichs- 
stadt Nürnberg in das Stübehen des Miniaturmalers 
Rösel, wo wir dessen Forschung lauschen. Wahrhaft 
rührend ist sein naives Erstaunen, bei seinem Proteus 
nichts von einer den bei den ihm sonst bekannten, höheren 
Thieren gewohnten Befunden analoger Organisation ent- 
deeken zu können. Nach anhaltenden vergeblichen Be- 
mühungen gesteht er endlich, wenngleich sichtlich un- 
befriedigt und resignirt offen und ehrlich ein, nichts 
dergleichen finden zu können. Nun, Rösel von Rosenhof 
ist im Verlaufe der geschichtlichen Eniwiekelung der 
Biologie gerechtfertigt worden. Auch spätere Ge- 
nerationen haben an den amöboiden Organismen keine 
weitere Organisation gefunden und wir heutzutage suchen 
schon garnicht mehr danach, sondern sind im Gegentheil 
überzeugt, in den Rhizopoden indiffereneirte Sarcode- 
organismen vor uns zu haben. Ja gerade hierin liegt 
das Interesse und die grosse wissenschaftliche Bedeutung, 
die unseren Rhizopoden in der modernen Biologie zu- 
kommt. Wir suchen bei ihnen nicht mehr nach einer 
höheren Organisation, dies haben wir bei ihnen nicht 
mehr nöthig; wohl aber suchen wir in einer anderen 
Richtung. Gerade weil uns bei den Rhizopoden nicht 
mehr die Complication einer höheren speeifischen Or- 
ganisation bei der Forschung an den Problemen des 
Lebens erschwerend und hindernd dazwischentritt, sondern 
uns in ihnen eine einfache lebende Grundmasse unmittelbar 
als solche gegeben ist, können wir bei ihnen am besten 
die Struetur, die chemisch - physikalischen und vitalen 
Eigenschaften, kurz die Natur dieser lebenden Masse 
selber erforschen und mit am meisten Aussicht auf all- 
mählichen Erfolg ein exaktes Verständniss derselben zu 
gewinnen suchen. 
Die primitiven Sarcodekörper der Rhizopoden sind, 
um verschiedenen biologischen Problemen direet zu Leibe 
gehen zu können, in mancher Hinsicht die geeignetsten 
Objeete. Gerade in der letzten Zeit gewinnt das richtige 
Verständniss hierfür mehr und mehr Aufnahme ... . — 
Doch wir wollen aus der chronologischen Folge unserer Be- 
trachtung nicht herausfallen und zunächst wieder zu dem 
Schöpfer der Sareodetheorie zurückkehren. — 
Dujardin hatte im Jahre 1835 seine epochemachende 
Lehre veröffentlicht; was den ersten Entdecker eines 
Rhizopoden mit Erstaunen und Befremden erfüllt hatte, 
erkannte er mit sicherem Blick als wissenschaftlichen 
Befund von grosser Tragweite, aus dem er seine Sar- 
codelehre entwickelte. 
Es handelte sich nun zunächst darum, wie sieh die 
zeitgenössischen Fachgelehrten zu dieser neuen Lehre 
stellten, um das erste Schicksal dieser neuen Lehre. — 
In erster Linie ist hier des bereits erwähnten bedeutenden 
Foraminiferenforschers d’Orbigny zu gedenken. Derselbe, 
obgleich vordem ein bewusster und überzeugter Vertreter 
der Cephalopodenhypothese, wurde nach einiger Zeit von 
der Richtigkeit der Resultate Dujardins überzeugt und 
schloss sich der neuen Lehre an. Anders verhielt sich 
ein anderer Zeitgenosse, und zwar kein geringerer wie 
der berühmte Berliner Naturforscher Christian Gottfried 
Ehrenberg. Während des langen Verlaufes seiner Studien 
und Veröffentliehungen machte er die erstaunte Mitwelt 
mit einem ungeheuren Formenreichthum der „Welt des 
Kleinsten“ bekannt und ist wohl der Naturforscher, der 
auf dem Gebiete der Protistenkunde in Bezug auf die 
Menge der Formen, ihre geographische und geologische 
Verbreitung und die Rolle, die sie im Haushalte 
der Natur spielen, die breiteste empirische Basis ge- 
schaffen hat. Die Erkenntniss der Organisation dagegen 
wurde bei Ehrenberg durch eine vorgefasste Meinung 
getrübt, durch die Ansicht von einer durch das ganze 
Thierreich in der Hauptsache gleichen Organisation, der- 
zufolge allen Thieren und somit auch den von ihm be- 
sonders eultivirten mikroskopischen Lebensformen eine im 
Prineip gleich hohe Organisation zukäme, und an dieser 
seiner Ansicht hielt er fest bis an sein Lebensende; 
speciell die Thalamophoren waren seiner Ansicht nach 
Bryozoen, — auch nach der Untersuchung auch lebender 
Individuen und nach Dujardin! — Ehrenberg durehlebte 
gerade die bedeutsame Epoche, die mittlere Partie unseres 
Jahrhunderts, in deren Verlaufe die Fundamentallehren 
der modernen Biologie erstanden: die Sareodelehre wurde 
begründet, mehr und mehr bestätigt und ausgebaut; die 
Zellentheorie entwickelte sich und übte auf dem Gesammt- 
gebiete der Biologie ihren befruchtenden Einfluss aus; 
endlich trat Darwin mit seiner die Wissenschaft vom 
Leben reformirenden und in Gährung versetzenden Ent- 
wickelungslehre hervor. Alles dies durchlebte Ehrenberg 
im strengen Sinne des Wortes, er lebte hindurch, ohne 
in der rüstigen Entwickelung der jungen Biologie mit- 
zuleben, er hielt an seinen vorgefassten Ansichten fest, 
forschte und arbeitete ganz für sich und kümmerte sich 
nicht darum, was um ihn herum vor sich ging. Der 
historischen Betrachtung macht er den Eindruck eines 
erratischen Blockes, der, aus fremdartigem Stoffe be- 
stehend, aus vergangenen Zeiten und fremdartigen Ver- 
hältnissen herstammend, sich schroff und steril aus dem 
ringsum sprossenden, grünenden und blühenden Gefilde 
abhebt. — Man findet es verschiedentlich, dass Forscher, 
die schon längere Zeit in einer bestimmten Richtung ge- 
arbeitet und hierdurch Erfolge und Ansehen errungen 
haben, sich aufkeimenden prineipiellen Neuerungen gegen- 
über hartnäckig verschliessen, und indem sie sich den- 
selben mit ihrem Einfluss, mit dem Gewicht ihrer Autorität 
entgegenzustellen suchen, die freie Fortentwickelung der 
