470 
gewiesen werden konnte, der Nachweis organischer Reste 
und zwar, was eben besonders gut passte, gerade unserer 
Rhizopoden, erbracht. Im Bewusstsein dieser hohen Be- 
deutung taufte man den angeblichen Rbizopoden in poe- 
tischer Weise kanadisches Morgenröthewesen, Eozoon 
canadense, ihn hierdurch als Zeugen jener unvorstellbar 
fernen dunklen Urzeit bezeichnend, in der das Morgen- 
roth der ersten Entwiekelung des Lebens dämmerte. — 
Andererseits kamen jedoch eine Reihe anderer Forscher, 
von denen besonders King, Rowney und Karl Moebius zu 
nennen sind, auf Grund ihrer Untersuchungen des Eozoon 
zu einer entgegengesetzten Auffassung des fraglichen Ob- 
Jeetes, sprachen ihm organische Herkunft ab, erklärten 
es für rein mineralischer Natur und wiesen darauf hin, 
dass analoge mineralische Bildungen auch unter ver- 
schiedenen anderen Verhältnissen vorkämen. Der wissen- 
schaftliche Streit über das Eozoon wurde vom Jahre 1865, 
wo es zum ersten Male durch Logan entdeckt wurde, 
dureh die sechziger und siebziger Jahre hindurch mit 
Eifer und unter dem allgemeinen Interesse der in Betracht 
kommenden Kreise fortgeführt, bis er dann allmählich er- 
schlaffte und einschlief: Man hatte alle Gründe, die sich 
für und wider ausfindig machen liessen, hin und her er- 
örtert und wo es ging zur Anwendung gebracht, und ob- 
gleich schliesslich mehr gegen als für die organische 
Natur des Eozoon zu sprechen schien, konnte man doch 
für die eine oder die andere der ‘beiden Ansichten de- 
finitiv entscheidende Erweise nicht herausbringen, neue 
verwerthbare Befunde konnte man dem fraglichen Ob- 
Jeete auch nicht mehr abgewinnen und so blieb denn 
Jeder bei seiner Meinung und das Eozoon als Proble- 
maticum stehen. — 
Wie schon bemerkt, führt uns die vergleichend mor- 
phologische Betrachtung verbunden mit der Hypothese 
der Entwickelung dazu, die Protisten, als die einfachsten 
der uns bekannten Lebewesen, auch als die ältesten 
Typen zu betrachten. Unter. den Protisten wieder sind 
die Rhizopoden am einfachsten*), und somit beschränkt 
sich das Interesse an der Rückwärtsverfolgung der hypo- 
thetischen Genealogie des Lebens weiterhin auf diese, und 
von den Rhizopoden endlich sind die nackten Süsswasser- 
amöben die einfachsten. Bei den primitiven nackten 
Süsswasseramöben wird der ganze Körper augenschein- 
lich durch einen einfachen Tropfen lebender Masse, einen 
Sarcodetropfen repräsentirt und lässt ausser dem Zell- 
kern keine weitere Differenzirung erkennen. Es würde 
sich nun weiter fragen, ob es nicht auch Rhizopoden 
gäbe, denen auch diese letzte Differenzirung, der Zell- 
kern, fehlte. Im Laufe der sechziger Jahre gelang es 
denn auch, in erster Linie dem Jenenser Naturphilosophen 
Ernst Häckel, ausser diesem noch einigen anderen For- 
schern, eine Reihe von Rhizopoden zu finden, bei denen 
sich kein Kern nachweisen liess. Natürlich wurden diese 
Funde von seiten der gerade damals in jugendlich stür- 
mischem Vorwärtsstreben: befindlichen Entwiekelungslehre 
mit Enthusiasmus aufgenommen, traten als primitivster, 
den Anfang der Genealogie der Lebewelt bezeichnender 
Typus in den Vordergrund des Interesses und wurden 
von Häckel in der Ueberzeugung ihrer fundamentalen 
Bedeutung 1866 in dessen „Genereller Morphologie“ 
als Vertreter einer eigenen, an die Basis des hypo- 
thetischen Stammbaumes der Organismen gestellten 
Abtheilung der Moneren (d. h. der Einfachen) zusammen- 
gefasst. 
Differenzirt (von der elementaren Structur des Proto- 
plasma selbst abgesehen, an die man aber damals kaum 
*) Von den Bakterien, die in 
eutiren wären, sehen wir hier ab. 
dieser Hinsicht noch zu dis- 
Naturwissensehaftliche Wochenschrift. 
Nr. 39. 
erst anfing zu denken; übrigens haben wir überhaupt die 
historische Skizzirung als solehe im Sinne der Geschichte 
zu geben) waren diese Moneren nun nicht mehr, aber in- 
dividualisirt waren sie noch: Auch ein Moner wächst wie 
die anderen Rhizopoden bis zu einer bestimmten Körper- 
grösse heran, hierauf zerfällt es sich durch Theilung 
(halten wir uns der Einfachheit halber an diesen ein- 
fachsten bei Rhizopoden vertretenen Modus der Ver- 
mehrung, denn die Sporenbildung kommt für unsere Be- 
trachtung auf dasselbe hinaus) in zwei Tochterindividuen, 
bei denen sich, sobald sie die für die Art etwa charak- 
teristische Körpergrösse erreicht haben, derselbe Theilungs- 
vorgang wiederholt, und so fort. Die Fortpflanzung ist 
zu einem Theile ihres Wesens treffend als ein Wachs- 
thum über das individuelle Maass hinaus bezeichnet 
worden; aber gerade dadurch, dass das Wachsthum über 
das individuelle Maass hinaus von einer Fortpflanzung, 
d.h. von einem Zerfall des ursprünglichen Individuums 
in eine Anzahl Tochterindividuen begleitet wird, wird bei 
dem einzelnen Individuum ein gewisses individuelles 
Maass der Grösse stets innegehalten, was auch bei den 
so häufig zum Vergleiche mit den Organismen heran- 
gezogenen Krystallen nicht der Fall ist. Wenn die 
Moneren auch nieht mehr differenzirt waren, so zeigten 
sie doch, ebenso wie die anderen Rhizopoden und wie 
alle übrigen Organismen überhaupt, eine nach äusserem 
Formtypus und Grösse bestimmte Individualität und 
hierin lag noch ein Hauptunterschied von anorganischen 
Körpern. | 
Es sollte aber bald ein merkwürdiges Moner auf- 
gefunden werden, welches selbst dieses Unterscheidungs- 
merkmal nicht mehr besass. Auf der nordatlantischen 
Tiefsee-Expedition des Kriegsschiffes „Porcupine“ im 
Jahre 1868 förderten zwei britische Naturforscher, der be- 
reits bei der Eozoonfrage erwähnte Rhizopodenforscher 
William Carpenter und der berühmte Meeresforscher 
Wyville Thomson lebendes undifferenzirtes Protoplasma 
zu Tage, welches in plasmodiumartigen Netzen von un- 
bestimmter Erstreckung den Meeresboden überzog und 
das nach der Angabe der beiden Forscher die für die 
Sarcode charakteristischen strömenden und amöboiden 
bBewegungserscheinungen deutlich zeigte. Der englische 
Biologe Thomas Henry Huxley überzeugte. sich an con- 
servirtem Materiale der betreffenden Bodenproben eben- 
falls von der protoplasmatischen Natur der betreffenden 
Massen und taufte das neu entdeckte denkwürdige Ob- 
jJeet Bathybius Haeckeli. Auch Häckel in Jena er- 
hielt eine Probe des: eonservirten Materiales zugeschickt, 
überzeugte sich ebenfalls von der Organismennatur des 
fraglichen Objeetes und brachte mit bekanntem Feuer- 
eifer in Wort und Schrift sein für die Entwickelungslehre 
ja natürlich überaus wichtiges Pathenkind zur Geltung. 
In-dem Bathybius hatte man nun wirklich die einfachste 
Form des Lebens, die man sich denken konnte. Die Be- 
zeichnung als Lebewesen verdienten die formlosen, un- 
individualisirten Protoplasmamassen eigentlich gar nicht 
mehr, denn in dem Begriff des Lebewesens steckt der 
Begriff des Individuums noch mit darin. Die in den 
öden dunkeln Tiefen des Oceans den Meeresboden über- 
ziehenden Protoplasmanetze waren die lebende Urmasse *) 
selbst, der Urschleim, den schon der Naturphilosoph Oken 
*) Das schöner klingende und so beliebte „lebende Ur- 
substanz“ vermeide ich. — Einmal ist „Ur-* oder „Grund- 
substanz“ ein nicht nur schwülstig unsehöner, sondern wohl auch 
fehlerhafter Pleonasmus, nahe verwandt dem ebenfalls beliebten 
„Grundprineip“ oder gar „Grundprineipien“ und dann scheint uns 
„lebende Substanz“ ein in sich widersprechender Ausdruck zu 
sein; weshalb, können wir nach der Andeutung dem Nachdenken 
des Lesers überlassen. ü 
