Nr. 39. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
471 
als Ursprung des Lebens hingestellt hatte*); die Ur- 
masse, in der das Leben in seinen ersten einfachsten 
Regungen hervortritt, mit der in der grauen Vorzeit 
unserer Erde die Entwickelung des Lebens seinen An- 
fang genommen haben musste und die, wie die wichtigen 
Funde lehrten, auch jetzt noch in den Tiefen des Oceans 
existirt und somit auch noch unserer Erkenntniss zugäng- 
lich ist. — 
Leider sollte die wichtige Errungenschaft der Ent- 
deekung des Bathybius nicht lange unangefochten bleiben. 
In den Jahren 1873—76 fand zur Erforschung 
des Meeres in ausgedehntestem Maassstabe die englische 
Expedition des „Challenger“ statt. Es ist natürlich, dass 
diese Expedition bemüht war, den damals auf dem Höhe- 
punkt seiner Berühmtheit stehenden Bathybiusschleim 
wiederzufinden und so einer erneuten genauen Unter- 
suchung zugänglich zu machen, besonders da derselbe 
Wyville Thomson, der den Bathybius zuerst zusammen 
mit W. B. Carpenter aus dem nordatlantischen Ocean 
beobachtet hatte, an der Spitze der Expedition stand. 
Alle Bemühungen in dieser Hinsicht waren jedoch ver- 
geblich, man konnte keine Spur des Bathybius wieder 
nachweisen, hingegen drängte sich den Naturforschern 
des „Challenger“ die Vermuthung auf, dass in der ehe- 
maligen Entdeckung des Bathybius ein Irrthum vorliegen 
könnte. Sie wiesen darauf hin, dass, wie es bei Conser- 
virung von dem Meere entnommenen Objecten in Alkohol 
stets zu geschehen pflegt, ein Theil des im Meerwasser 
gelöst enthaltenen schwefelsauren Kalkes durch Alkohol 
als feiner flockiger Niederschlag ausgefällt wird und dass 
dieser Niederschlag unter Umständen leicht den Anschein 
eines plasmodiumartigen Körpers besitzen und für einen 
solehen gehalten werden könne. Dieses Gutachten der 
Challengerforseher hatte zur Folge, dass zunächst Huxley 
selbst seine Ansicht in Bezug auf das von ihm als Bathy- 
bius in das Reich der Organismen eingeführte problema- 
tische Objeet zurückzog. Diesem Vorgehen des englischen 
Biologen schloss sich sehr bald die überwiegende Mehr- 
*) Es sei bemerkt, dass nach der Naturphilosophie Okens der 
lebende Urschleim in der Tiefe des Meeres seinen Ursprungsort 
nicht hat, sondern nach ihr „wurde der Urschleim und wird an 
denjenigen Stellen des Meeres erzeugt, wo das Wasser mit Erde 
und Luft in Berührung ist, also am Strande.* Oken, Lehrbuch 
der Naturphilosophie, III. Aufl., Zürich, 1843, S. 152. 
Oken nimmt übrigens auch in der Geschichte der Zellen- 
theorie einen Platz ein, was bei dieser Gelegenheit Erwähnung 
finden möge. Wir setzen folgenden diesbezüglich eharakte- 
ristischen Passus aus dem Vorwort der eben eitirten 3. Auflage 
seines Lehrbuchs der Naturphilosophie, die ja gerade in den 
Jahren erschien, als die Zellentheorie allgemein zur Geltung kam, 
her: „Meine Lehre, dass alle organischen Wesen aus Bläschen 
oder Zellen entstehen und bestehen, habe ich zuerst aufgestellt 
in meinem Buch: von der Zeugung. Frankfurt bey Wesche, 
1805, 8“. (Uns liegt vor ein Buch von Oken betitelt: „Die Zeu- 
gung“ (folgend als Titelvignette zwei sich gegenseitig spiralig 
umwindende, sich in den Schwanz beissende, einen Kreis bildende 
Sehlangen) „von Dr. Oken. Bamberg u: Wirzburg bei Joseph 
Anton Goebhardt. 1805.“ Oktavformat. — Wir wissen nicht, wie 
es sich mit dieser Sache verhält. Sollte vielleicht einer der Leser 
darüber Auskunft geben können?) Diese Bläschen vereinzelt und 
in ihrem ursprünglichen Entstehen betrachtet sind die infusoriale 
Masse oder der Ur-Schleim, woraus sich alle grössern Organismen 
gestalten. Ihre Erzeugung ist daher nichts anderes als eine ge- 
setzmässige Zusammenhäufung von Infusorien; natürlich nicht 
von schon fertigen: Gattungen, sondern von Schleimbläschen oder 
Schleimpunkten überhaupt, welche sich erst durch ihre Vereini- 
gung zu besondern Gattungen bilden. Diese Lehre von den Ur- 
bestandtheilen der organischen Masse ist nun allgemein anerkannt, 
und ich brauche daher zu ihrer Vertheidigung nichts beyzufügen.“ — 
Die Anschauung Okens ist übrigens im Einzelnen nicht ohne 
weiteres mit unserer Zellenlehre zu identificiren. Um sie spe- 
cieller zu charakterisiren, müssten wir jedoch in die Naturphilo- 
sophie Okens näher eingehen, was hier nicht unsere Sache sein 
kann, schon deshalb. nicht, weil wir uns nicht eine Zeichnung 
BesieN, der Geschichte der Zellenlehre zur Aufgabe gemacht 
atten. 
zahl der Naturforscher des Continents an, der Bathybius 
wurde allgemein als eine der Forschung untergelaufene 
Täuschung preisgegeben und obgleich inzwischen der 
Nordpolfahrer Emil Bessels angab, an der Küste von 
Grönland wieder einen Bathybius constatirt zu haben, 
wollte man nieht mehr an diesen glauben. Der einzige, 
der sich des Bathybius noch ernstlich annahm, war 
Ernst Haeckel, und es muss zugegeben werden, dass die 
Gründe, die er zu dessen Gunsten geltend machte, an 
sich Berechtigung besassen. Haeckel betonte, dass ein- 
mal daraus, dass der Challenger, der ja die nordatlan- 
tischen und arktischen Regionen nicht berührte, keinen 
Bathybius gefunden hatte, nicht zu schliessen sei, dass 
dieser überhaupt nicht existire und speciell, dass er in 
den nordischen Meerespartien, wo Thomson, Carpenter und 
Bessels ihn gefunden haben wollten nicht vorkomme, und 
zweitens nicht geschlossen werden dürfe, dass, da nach 
Zusatz von Alkohol in Meerwasser ein Gypsniederschlag 
entstehe, der unter Umständen gewisse Aehnlichkeit mit 
amöboidem Protoplasma zeigen könne, auch der von den 
drei Forschern „lebend“, in frischen an Ort und Stelle 
vom Meeresboden heraufgeholten, noch nicht mit Alkohol 
in Verbindung gebrachten Proben beobachtete Bathybius 
ein Gypsniederschlag gewesen sei. Stichhaltig für eine 
Entscheidung der Bathybiusfrage in positivem Sinne 
konnten diese Gründe aber doch nicht sein, denn in 
erster Linie ist es nicht Sache der kritischen Wissen- 
schaft, eine neue Aufstellung zu widerlegen, sondern der 
diese Aufstellung einführenden Partei, sie genügend be- 
weiskräftig zu erhärten und dies konnte die Bathybius- 
partei nicht. Es half also alles nichts, man war einmal 
misstrauisch geworden, neue, unanfechtbare Kunde von 
dem problematischen Urwesen wurde nicht mehr gebracht, 
und so fiel der Bathybius demselben Schicksal anheim 
wie das Eozoon: seine Angelegenheit schlief im Laufe 
der Jahre ein und ruht jetzt, nur selten einmal hervor- 
gezogen, in den Acten der Geschichte der Biologie. 
Jedoch auch die Moneren als solche sollten mehr und 
mehr in Frage kommen. — Bei einer ganzen Anzahl von 
Organismen, bei denen man seiner Zeit keinen Kern fand, 
wurde bei erneuter Untersuchung mit den ausserordentlich 
vervollkommneten technischen Hülfsmitteln der Neuzeit 
ein Kern oder eine Anzahl von Kernen constatirt und die 
Existenz von Organismen, denen thatsächlich jede Kern- 
bildung abgeht, wird immer zweifelhafter. 
Haeckel, gegen diese drohenden Verluste ankämpfend, 
sagte (Das Protistenreich, Leipzig 1878, S. 84/85) unter 
anderem: „Gerade diese allgemeine Bedeutung der Mo- 
neren für die Lösung der grössten biologischen Räthsel 
ist es, welche sie zu einem besonderen Steine des An- 
stosses und Aergernisses für die Gegner der Entwickelungs- 
lehre macht. Natürlich benutzen die Letzteren jede Gelegen- 
heit, ihre Existenz zu bestreiten, ähnlich wie es auch mit 
dem berühmten Eozoon canadense geschah, jener viel- 
bestrittenen ältesten Versteinerung der laurentischen For- 
mation. — — — Aber gerade wegen der ausserordent- 
lichen prineipiellen Bedeutung des Eozoon, weil dadurch 
die Zeitdauer der organischen Erdgeschichte um viele 
Millionen Jahre hinaufgerückt, die uralte silurische For- 
mation als verhältnissmässig "junge erkannt und so der 
Entwickelungslehre ein grosser Dienst geleistet wird, 
gerade deshalb fahren die Gegner der letzteren fort, un- 
beirrt*) zu behaupten, dass das Eozoon kein organischer 
Rest, sondern ein Mineral sei. Wie aber die hohe Be- 
deutung des Eozoon durch diese fruchtlosen Angriffe un- 
kundiger Gegner erst recht in ihr volles Licht gesetzt 
worden ist, so gilt dasselbe auch von den Moneren — 
*), „unbeirrt“, seil. also durch die Erregung der Interessen- 
partei? Das war doch aber ganz gut? 
