Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 39. 
mit oder ohne Bathybius! Die echten Moneren. bleiben 
ein fester Grundstein der Entwiekelungslehre!“ — Eine 
charakteristische Probe aus der Sturm- und Drangperiode, 
in die die Biologie in Deutschland durch Darwin ge- 
rathen war. Der entschlossene Parteiführer der „mo- 
dernen Entwickelungslehre“ stellt die Kritiker des ihm so 
willkommenen Eozoon, des Bathybius und der Moneren 
als Dunkelmänner hin, denen diese Funde, weil sie deren 
allgemeine Bedeutung für die. Lösung der grössten bio- 
logischen Räthsel sehen, Steine des Anstosses und Aerger- 
nisses sind. Andererseits betont er, dass durch diese 
fruchtlosen Angriffe unkundiger Gegner die Objeete des 
Angriffs erst recht in ihr volles Lieht gesetzt werden. — 
Der Austausch wissenschaftlicher Differenzen war in 
dieser Periode des stürmischen Darwinismus mehr in den 
Charakter fanatischen Partei- und Glaubenskampfes über- 
gegangen. 
Wenn aber auch Eozoon, Bathybius und die Moneren 
seiner Zeit mit Begeisterung als werthvolle, im strengen 
Sinne des Wortes fundamentale Bausteine zur morpholo- 
gisch-historischen Construction der hypothetischen Genea- 
logie des Lebens herangezogen, die ersteren beiden so 
gut wie hinfällig, die letzteren mindestens sehr fraglich 
geworden sind, so müssen wir doch der Strömung der 
damaligen Zeit, die durch das jugendlich stürmische 
Vorwärtsstreben der eben erstandenen Entwickelungslehre 
bestimmt wurde, Rechnung tragen und den sich aus ihr 
ergebenden Bestrebungen Gerechtigkeit wiederfahren 
lassen. Die Rhizopoden waren als die einfachsten Or- 
ganismen erkannt worden, man hatte also auch vom 
morphologisch-historischen Standpunkte aus das Recht, 
sie als die ältesten anzusehen: als eine willkommene 
Stütze dieser Ansicht wurde das Eozoon der laurentischen 
Ursedimente begrüsst. 'Ebenso war es nicht übel gedacht, 
die Abstufung der Organisation von den die letzte augen- 
scheinliche Differenzirung des Kerns besitzenden primi- 
tivsten Rhizopoden aus abwärts zunächst zu völlig un- 
differenzirten aber noch individualisirten Moneren fort- 
zusetzen, und von diesen endlich zu der unindividualisirten 
lebenden Urmasse des Bathybius. Doch war es nicht Un- 
kunde und reactionäre Missgunst, von der die Kritik an 
den hier in Frage kommenden Öbjecten herkam, sondern die 
eifrige Jüngerschaft Darwins griff sie deshalb so lebhaft 
auf und vertheidigte sie so eifrig, weil sie so gut in das 
aus dem Darwinismus erwachsene Naturbild hinein- 
passten. Der menschliche Geist, stetig bemüht, sich 
ein einheitliches Weltbild denkend - forschend zu er- 
arbeiten, meint oft, freudig erregt, ein wichtiges Stück 
vorwärts gebaut zu haben, um doch in der Folge von 
der Thatsachen-Sphinx mit eherner Strenge zurückgewiesen 
zu werden. Dies ist ein in der Natur der Sache liegen- 
des Schieksal menschlicher Forschungsarbeit. 
Der vergleichend morphologischen Betrachtung stellt 
sich die Abtheilung unserer Rhizopoden so dar, dass von 
der verhältnissmässig kleinen Gruppe der primitiven in- 
differenten Süsswasserrhizopoden nach zwei Richtungen 
zwei Haupttypen zur Entfaltung kommen, die ihre Haupt- 
verbreitung im Meere finden, nur eben mit ihren ein- 
facheren Vertretungen noch im Süsswasser zu finden sind. 
Auf der einen Seite führt eine Gruppe von Süsswasser- 
rhizopoden zu der einen Hauptabtheilung der marinen 
kalkschaligen Thalamophoren, auf der anderen Seite 
führt ein Gruppe von Süsswasserrhizopoden, die in der 
Regel als eine besondere Abtheilung der Heliozoen be- 
trachtet zu werden pflegt, zu der anderen Hauptabtheilung 
der marinen, nie kalk-, zum grösseren Theil kiesel- 
sehaligen Radiolarien. Bisher ist in unserer historischen 
Skizzirung nur von der einen der beiden typischen Haupt- 
gruppen die Rede gewesen; bei der anderen, durch den 
Radiolarientypus charakterisirten Hauptgruppe haben wir 
die auffallende und geschichtlich bemerkenswerthe Er- 
scheinung, dass ihre eigentlich systematische Erforschung 
erst vor verhältnissmässig sehr kurzer Zeit, vor. etwa 
50 Jahren ‘begonnen hat. Der Grund für diese Er- 
scheinung wird zum Theil darin zu sehen sein, dass die 
Radiolarien im Grossen und Ganzen bedeutend. kleiner 
sind, wie die Thalamophoren und so der Beobachtung 
leichter entgehen, dann darin, dass ‘die Radiolarien nur 
entweder pelagisch auf hoher See oder in den Tiefen 
des Meeres zu finden sind und. paläontologisch, wenn 
auch, wie sich immer mehr herausstellt, keine geringe 
Rolle spielen, so doch weniger augenfällig hervortreten, 
Zu den Radiolarien hinüberführende Süsswasser- 
rhizopoden, Heliozoen, waren mit anderen Süsswasser- 
rhizopoden zusammen allerdings schon früher bekannt 
geworden, aber immerhin stammt die erste unzweifelhafte 
Kunde von Heliozoen doch erst aus dem Ende des vorigen 
Jahrhunderts. Die ersten Beobachtungen von Radiolarien 
im engeren Sinne beziehen sich hauptsächlich auf: die 
koloniebildenden Typen, was sehr begreiflich ist, da die 
sogenannten Qualster derselben einmal selbst eine be- 
trächtliche Grösse besitzen und dann an der Oberfläche 
des Meeres zu den häufigsten Erscheinungen gehören und 
stellenweise massenhaft vorkommen. Die ersten Radio- 
larien dürften wohl im Anfange unseres Jahrhunderts von 
Tilesius und dann von Baird beobachtet worden sein. 
Ferner beobachtete Meyen auf seiner Reise um die Erde 
1832—1834 einige koloniebildende Radiolarien. Es sind 
dies jedoch nur vereinzelte Beobachtungen, die seiner 
Zeit zu keiner weiteren Geltung kamen. Die ersten um- 
fangreichen, als Anfang einer eigentlichen Radiolarien- 
forschung in Betracht kommenden Forschungsergebnisse 
verdanken wir Ehrenberg. Ebenso wie Thalamophoren- 
schalen so beschrieb Ehrenberg auf Grund seiner Unter- 
suchung des verschiedensten fossilen und recenten Materials 
eine ansehnliche Menge von Radiolarienschalen; am er- 
giebigsten war und sei deshalb besonders erwähnt ein 
von dem Reisenden Robert Schomburgk auf der Antillen-. 
insel Barbados entdecktes und dem Berliner Naturforscher 
in Proben übermitteltes tertiäres Gestein, das der Unter- 
suchung dieses nicht weniger als 282 Formen lieferte. 
Wie bei den Thalamophoren, so beziehen sich jedoch 
auch bei den Radiolarien die Untersuchungen Ehrenberg’s 
nur auf die leeren Schalen und in Bezug auf die Or- 
ganisation war seine Ansicht ebenso irrig voreingenommen 
und wurde auch späterhin ebenso eigensinnig behauptet, 
wie bei den übrigen von ihm untersuchten Protisten. Es 
wird in dieser Hinsicht genügen, als Curiosum anzuführen, 
dass Ehrenberg noch zuletzt, im Jahre 1875, also 13 Jahre 
nach dem Erscheinen von Häckels Radiolarienmonographie, 
zu einer Zeit, wo unsere Rhizopodenabtheilung - bereits 
richtig erkannt und gut bekannt war, die Radiolarien im 
System zu den Holothurien stellte! — Die Erforschung, 
des Organismus der Radiolarien beginnt erst am Anfang 
der fünfziger Jahre mit der Arbeit, die Huxley unseren 
Rhizopoden widmete. Die Forschung Huxley’s legte den 
Grund zu dem richtigen Verständniss des Radiolarien- 
organismus; besonders erwähnt sei, dass Huxley .es war, 
der die Radiolarien zu den einzelligen Protozoen Siebold’s 
stellte. Weiter wurde dann die Radiolarienforschung ge- 
fördert durch Johannes Müller, dessen Vermächtniss in 
dieser Hinsicht von seinem Schüler Ernst Haeckel über- 
nommen wurde. Haeckel hat in der Radiolarienforschung 
vom Beginn der sechziger Jahre an bis jetzt die hervor- 
ragendste Stelle eingenommen. 1862 erschien seine Radio- 
larienmonographie, in der er die Resultate seiner am Mittel- 
meer unternommenen Untersuchungen zusammen mit den 
bereits vorliegenden Ergebnissen zu einem einheitlichen 
