Nr. 42. 
mit der Gattung Saiga constatiren; doch sind vielleicht 
einige kleine Species-Unterschiede vorhanden. 
Der Fossilrest ist bei dem Orte Gruppe in der Grau- 
denzer Gegend ausgegraben worden, an einem Fundorte, 
weleher schon viele andere wohlerhaltene Reste der Di- 
luvialfauna geliefert hat. So viel ich weiss, ist dieses der 
erste, sicher bestimmte Fossilrest einer Saiga-Antilope 
aus Deutschland. Aus Frankreich und Belgien sind 
bekamntlich zahlreiche Reste dieses interessanten Steppen- 
thiers festgestellt worden; auch Südengland hat einen 
wohlerhaltenen Schädelrest geliefert. Ferner konnte ich 
selbst einige Fossilreste der Saiga aus Mähren und Ungarn 
nachweisen. Dagegen sind bisher aus Deutschland nur 
unsichere Funde bekannt; der vorliegende sicher bestimmte 
und wohlerhaltene Fossilrest ist deshalb von erheblichem 
Interesse. Derselbe soll demnächst abgebildet und genau 
beschrieben werden. A. Nehring. 
Zur Lehre von den 
optischen Täuschun- 
gen hat Herr F. ©. ‘ 
Müller-Lyer in Mün- 
chen einen bemerkens- ( 
werthen Aufsatz ver- 
öffentlicht in der „Zeit- 
schrift für Psychologie / 
und Physiologie der 
Sinnesorgane“ (BandIX, 
Heft 1). Der Aufsatz 
kann gewissermaassen 
als das Endresultat einer 
langen Discussion ange- 
sehen werden, welche 
sich durch mehrere Jahre 
erstreckte, und an wel- 
cher sich u. a. Brentano, 
Wundt, Lippsund Laska 
betheiligten. Jeder, der 
an der Discussion theil- 
nahm, hatte eigene An- 
sichten und Erklärungen 
über das Zustandekom- 
men einer Reihe von 
optischen Täuschungen, 
die Erklärungen aber, welehe Müller-Lyer schon 1889 
in Dubois’ „Archiv für Physiologie* gab, scheinen den 
Thatsachen und Beobachtungen bei Weitem am Besten 
zu entsprechen. 
Der Streit war ausgegangen von 
Täuschung, welche Fig 1 in verschiedenen Modificationen 
veranschaulicht. In 1a werden die gleich langen Linien 
in Folge der an die Endpunkte angetragenen verschieden 
gerichteten Schenkel für ungleich gehalten. Dieselbe 
Täuschung findet sich in vereinfachter Form in 1b und 
am deutliehsten in 1ec, wo die Linien selbst nicht mehr 
gezogen sind und keinen Anhaltspunkt mehr gewähren. 
Woher kommt diese Täuschung? Müller-Lyer meinte schon 
1889, sie sei daraus zu erklären, dass man unwillkürlich 
die Entfernung der Schenkelendpunkte bezw. die von den 
wirklichen und gedachten Linien umschlossenen Flächen- 
räume mit einander vergliche. Er nennt diese scheinbare 
Verlängerung und Verkürzung das Prineip der „Üon- 
fluxion“, weil die Linien mit den unwillkürlich gedachten 
Strecken „zusammenfliessen*. Brentano glaubte die Er- 
klärung des „pseudoskopischen Winkels“ anwenden zu 
müssen, d. h. er stützte sich auf das Gesetz, dass kleine 
Winkel überschätzt, grosse unterschätzt zu werden pflegen. 
Er glaubte nun, dass diese Täuschung daher rühre, dass 
die Scheitelpunkte der spitzen Winkel sich scheinbar 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
der optischen | 
509 
gegeneinander verschieben, die Scheitelpunkte der über- 
stumpfen sich von einander entfernen. Dass diese Er- 
klärung unrichtig sein muss, beweisen die Modificationen 
des Versuchs in Fig. 2, welche keine Winkel mehr auf- 
weisen, aber dieselbe Täuschung darbieten. 
Andere wieder wollten die Täuschungen in Fig. 1 
dadurch erklären, dass sie meinten, man hätte den Ein- 
druck, als ob die eine Figur auseinandergezogen würde, 
wie wenn an den Endpunkten der Schenkel Stricke be- 
festigt seien, während die andere durch Zug in entgegen- 
gesetzter Richtung zusammengepresst erschiene. Doch ist 
auch diese Erklärung nicht auf die Erscheinungen von 
Fig. 2 anwendbar: abgesehen davon bleibt die Täuschung 
auch bestehen, wenn man statt der geraden Schenkel in 
Fig. 1 Bögen ansetzt, wo der angebliche Eindruck sofort 
verschwinden muss. 
Um andere Erklärungen zu übergehen, wenden wir 
uns nur noch zu denen von Lipps und Wundt. Ersterer 
glaubt, dass bei den 
2. meisten optischen Täu- 
>» d schungen „ästhetische 
Momente“ irgend wel- 
) ( cher Art im Spiel seien, 
in Fig. 1 hätte man 
einmal den Eindruck 
der „freien, siegreichen 
Bewegung“, das andere 
Mal den einer gehemm- 
/ ten Bewegung. Wundt 
hingegen ersetzt diese 
psychologische Theorie 
durch eine physiolo- 
6 gische ähnlicher Art, 
indem er meint, unsere 
Augenbewegungen wür- 
den einmal zu weit ge- 
führt, das andere Mal 
würden sie plötzlich ge- 
hemmt, daher solle die 
Täuschung rühren. Nun, 
beide Ansichten werden 
von Müller-Lyer durch 
eime ebenso einfache, 
wie interessante und 
beweiskräftige optische Täuschung ad absurdum geführt 
(Fig. 3). Nach Lipps und Wundt müsste hier in b) die 
mittelste Linie grösser erscheinen als in a), da die angebliche 
Bewegung später gehemmt wird; thatsächlieh aber erscheint 
die fragliche Linie in a) beträchtlich grösser als in b). Auch 
die Erklärung, welche sich bei der Ueberschätzung kleiner 
und Unterschätzung grosser Winkel anwenden liesse, dass 
die Empfindungsgrössen langsamer (in geometrischer Pro- 
gression) wachsen als die Reizgrössen (in arithmetischer 
Progression), oder wie Fechner’s „psychophysisches Grund- 
gesetz“ besagt, dass die Empfindungen proportional den 
Logarithmen der Reize wachsen, auch diese Erklärung 
versagt in dem vorliegenden Falle, da sie dasselbe 
Resultat verlangen würde, wie Wundt’s und Lipps’ 
Lehre. 
Wie erklärt nun aber Müller-Lyer die Täuschung in 
Fig. 3? Von einer Confluxion kann natürlich keine Rede 
sein. Hier spielt nun eine andere Täuschungsquelle hinein, 
nämlich das Prineip des Contrastes, welches den Unter- 
schied zwischen kleinen und grossen Linien, Winkeln, 
Flächen, Körpern u. s. w. grösser erscheinen lässt, als 
er wirklich ist. Deshalb erscheint in 3a das Mittelstück 
im Vergleich mit den kleineren Seitenstücken zu gross, in 
3b im Vergleich mit den grösseren Seitenstücken zu klein. 
Eine andere Erklärung als durch Contrast ist völlig aus- 
