540 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 45. 
trag fasste noch einmal alle Beobachtungen und That- 
sachen zusammen und suchte die bisher erhobenen Ein- 
wände zu widerlegen. Die Leser der „Naturw. Wochen- 
schrift“ sind bereits durch einen Artikel des Herrn Kolbe 
(No. 6 dieses Jahrganges) über alles Wesentliche auf 
diese Funde bezügliche, soweit es damals bekannt war, 
unterrichtet. In der No 7 hat Herr Matschie die Frage dann 
weiter disceutirt. Endlich ist in No. 36, in dem Berichte 
über die Anthropologenversammlung zu Kassel noch ein- 
mal von diesem Thema die Rede gewesen. Ich kann 
mich daher hier darauf beschränken, aus dem Vortrage 
von D. das herauszuheben, was an dieser Stelle noch 
nieht mitgetheilt ist. Zunächst kommen dabei die näheren 
Angaben über den Fundort in Betracht. Derselbe, Trinil, 
liegt im südlichen Theile des mittleren Java in der Hügel- 
kette des Kendeng. Das Gebiet baut sich vorwiegend 
aus erhärteten vulkanischen Tuffen und Sanden auf, die 
bis 350 m Mächtigkeit erreichen sollen. Diese Tuffe 
sind geschichtet und liegen discordant auf marinen Pliocän- 
schichten. In diese vulkanischen Schichten hat nun der 
Solo sich ein bis 15 m tiefes Bett mit steilen Gehängen 
eingeschnitten. In den letzteren — also nicht etwa in 
den Alluvionen des Baches — fand man nun die ersten 
Spuren von Wirbelthierknochen. 
Diese veranlassten zu Nachgrabungen und führten dann 
zu den Funden. Die Knochen nehmen in den Schichten 
von oben nach unten an Zahl zu, verschwinden jedoch 
fast ganz in der tiefsten, eonglomeratischen Lage. So 
wenig wie die Reste des Pithecantropus im Zusammen- 
hange gefunden sind, so wenig ist dies mit den anderen 
Wirbelthieren der Fall. Offenbar haben Krokodile, deren 
Reste sich hier auch finden, im Verein mit dem fliessenden 
Wasser die Kadaver auseinanderzerren und verschleppen 
helfen. So versucht D. den Einwurf, dass die Reste ent- 
fernt von einander gefunden sind, also nicht zusammen- 
gehören, zu entkräften. Auch anderwärts habe man viel- 
fach die Skelette fossiler Wirbelthiere über eine Fläche 
zerstreut gefunden. 
Die mit den fraglichen Resten zusammen vor- 
kommende Fauna besteht aus Cervus, Bubalus, Bose- 
laphus, Gavialis, Crocodilus, Rhinoceros, Sus, Felis, 
Hyaena, Stegodon und Hexapotodon. Von letzteren 
beiden Subgenera abgesehen sind es lauter lebende 
Gattungen; doch sind die Arten zum grössten Theile aus- 
gestorben, lebend kommt keine mehr auf Java vor. 
Nachträglich hat sich unter dem an jener ersten 
Fundstelle angesammelten Materiale ein weiterer Molar 
(m;) gefunden, als bereits die Arbeit D’s veröffentlicht war. 
Was nun die Deutung betrifft, welche die Pithe- 
canthropus-Reste erfahren haben, so halten Cunningham, 
Turner, Keith, Lydekker, Matschie, R. Martin und A. Petit 
aus anatomischen Gründen den Femur und das Schädel- 
dach für menschliche Knochen. W. Krause und Waldeyer 
halten das Schädeldach für das eines grossen Affen aus 
der Verwandtschaft von Hylobates. Lydekker hält es 
für das eines mikrocephalen Idioten. Auch über den 
zuerst aufgefundenen Molar (m,) sind die Ansichten in 
ähnlicher Weise verschieden. Der zweite, erst jetzt zur 
Discussion kommende Molar (m,) ist in seinem @uer- 
durchmesser etwas schmaler als der vorige, im sagittalen 
Durchmesser aber etwas grösser. Die Wurzeln sind etwas 
kürzer, aber ebenso stark divergirend und auch schief 
nach hinten gerichtet. Sie sind an beiden Molaren nach 
demselben Typus gebaut. Die Krone ist am zweiten 
ähnlich eingeschnürt, wie die des ersten, aber sie ist viel 
mehr abgekaut. Die Retrogression tritt an dem neuen 
Zahne ebenfalls am hinteren, äusseren Hügel — also wie 
bei den Anthropoiden — auf. Beim Menschen wird da- 
gegen der hintere, innere Hügel davon betroffen. 
Im Anschlusse an D.’s Vortrag entstand eine lebhafte 
Discussion, die jedoch eine endgiltige Lösung der 
mancherlei Fragen nicht brachte und naturgemäss nicht 
bringen konnte. 
Virchow ist auf Grund der am Femur vorhandenen 
Exostose geneigt, denselben für einen menschlichen zu 
halten. Denn eine verheilte Caries setze einen sehr lang- 
samen Heilprocess bei Ruhe voraus. Jedoch kann V. 
nicht leugnen, dass der Gesammteiudruck des nun vor- 
liegenden Knochens ein anderer sei als der eines mensch- 
lichen Femur. Er steht dem eines Hylobates, abgesehen 
davon, dass es bei Weitem nicht so grosse lebende Arten 
giebt, näher als einem menschlichen, etwa dem eines 
Australiers. Doch legt V. vom pathologischen Stand- 
punkte auf dieses Grössenverhältniss keinen grossen Werth 
als Merkmal für eine neue Art. Mit dem Neanderthal- 
schädel könne der von Trinil nicht verglichen werden, 
da ersterer krankhaft — jedoch kein Idiot — sei. Eine 
Bemerkung Virchow’s über diesen so oft eitirten Schädel 
aus dem Neanderthale mag hier noch mitgetheilt werden, 
da sie von besonderem Interesse ist. V. ist einer der 
wenigen Gelehrten, welche den Schädel im Originale 
haben untersuchen können. Der ursprüngliche Besitzer, 
in dessen Händen der Fund lange war, überliess ihn 
Niemandem zur Untersuchung. In seiner Abwesenheit 
gelang es V. nun einmal, eingeführt in das Haus des 
Besitzers durch einen seiner früheren Schüler das Object 
zu untersuchen. 
Die so verbreiteten Abbildungen und Maasse von 
dem Schädel sind auf Grund mehr oder weniger schlechter 
Gipsabgüsse gemacht. 
Fast alle Forscher haben den Neanderthalschädel 
mit dem des Australiers verglichen. Damit stimmt er 
sonst wohl, aber durchaus nicht sein Hinterhaupt.,. Dieses 
ist scharf abgesetzt, eine pithekoide Eigenschaft, die auch 
der Trinil-Schädel zeigt. Der Hauptausdruck des Affen- 
artigen am Affenschädel ist nach V. die Abgrenzung des 
orbitalen Theiles, der opernguckerartig gestaltet ist, vom 
cerebralen. Diese Bildung ist am Trinil-Schädel eine ver- 
mittelnde. Da sein Dach synostotisch ist, d. h. die Nähte 
verwachsen sind, so liegt hier ein altes Individuum vor. 
Der Molar m, ist jedoch so wenig benutzt, dass er kaum 
zu dem Schädel gehören könne, wenn man nicht einen 
selten vorkommenden Fall, bei dem durch schiefe Stellung 
die fast unversehrte Erhaltung eines Zahnes möglich sei, 
zur Erklärung in Anspruch nehmen wolle. 
Marsh (New-Haven) hebt hervor, wie wichtig es 
sei, das geologische Alter der mitvorkommenden Fauna 
feststellen zu können. Er glaubt, dass eine Sivalik-Fauna 
vorliege. Er habe übrigens ähnliche Exostosen auch an 
Oberschenkelknochen fossiler Säuger mehrfach beobachtet. 
Schliesslich erklärt er, dass auch er die fraglichen Reste 
nicht für die eines wirklichen Menschen halte. 
Rosenberg (Utrecht) macht vom anatomischen 
Standpunkte einige Einwendungen gegen Dubois. Die 4 
von letzteren am Femur beobachteten Eigenthümlichkeiten 
habe er sowohl vereinzelt, als auch alle 4 zusammen an 
einem menschlichen Knochen wiedergefunden. Auch das 
Schädeldach zeige eine bemerkenswerthe Eigenthümlich- 
keit, die derjenigen der bisher zu Vergleichen nicht be- 
rücksiehtigten neuweltlichen Affen sehr nahe komme. 
Es ist dies das Verhältniss des Planum locale zum Pl. 
oceipitale. Daher kann daraus nicht auf ein Aufrechtgehen 
geschlossen werden. Dies unterstütze den Zweifel an der 
individuellen Zusammengehörigkeit der Knochen. R. neigt 
zu der Ansicht, dass der erste Beleg für den tertiären 
Menschen hiermit vorliege, mögen die Objecte nun zu- 
sammengehören oder nicht. 
K. Martin (Leiden) bemerkt an Marsh anknüpfend, 
