sinterten Muschelschalen bezw. Bruchstücken solcher 
Sehalen; sie ist stellenweise ausserordentlich hart und fest, 
so dass sie mit Pulver gesprengt werden musste. 
Vorliegender Schädel ist der einzige, den mein 
Bruder in einem ziemlich vollständigen Zustande aus der 
umgebenden Muschelbreceie erlangt hat. Er gehört einem 
erwachsenen Individuum an. Ausser den abgebildeten 
Schädeltheilen besitze ich noch die zugehörigen Schläfen- 
beine, welche aber etwas verletzt sind. Der Erhaltungs- 
zustand des Schädels ist ein solcher, wie man ihn bei 
vielen Knochen aus jungdiluvialen Knochenhöhlen zu 
finden pflegt; dieses gilt namentlich von den hinteren 
Theilen der Schädelkapsel, welche einen ziemlich 
„fossilen“ Eindruck machen. Auch haften daran noch 
Partien der harten Muschelbreceie, meistens in Form eines 
dünnen Ueberzugs. Spuren einer künstlichen 
mation kann ich an dem Schädel nicht entdecken; da- 
gegen beobachtete ich an einigen Stellen der Seheitel- 
beine feine Risse, welehe unter dem Einflusse der um- 
gebenden Ablagerungsmasse entstanden sind. 
Was nun zunächst die Grösse des Schädels an- 
betrifft, so bemerke ich darüber 
Folgendes. Die grösste sagittale 
Länge der Schädelkapsel, in 
grader Linie von der Glabella 
ab gemessen, beträgt 183 mm. 
Misst man die quere Breite an 
den Scheitelbeinhöckern, so beträgt 
sie nur 155 mm. Misst ‚man die 
Breite des Schädels weiter vor- 
wärts und abwärts, so beträgt die 
grösste Breite ca. 142 mm, unter 
Abrechnung der Incrustations- 
masse, welche sich dort findet. 
Auffallend eingeschnürt er- 
scheint der Schädel in der 
Schläfenpartie des Stirn- 
beins; hier beträgt die quere 
Breite („temporale Breite“ Dubois’) 
nur 92 mm. (Siehe Fig. 1*). Bei 
dem Pithecanthropos ereetus be- 
trägt die grösste sagittale Länge 185 mm, die grösste 
Breite an den Scheitelbeinen 150 mm, die „temporale 
Breite“ des Stirnbeins 90 mm; doch betont Dubois, dass 
diese letztere Dimension am unversehrten Schädel 94 mm 
betragen haben müsse. (Siehe Fig. 2.) 
Zum Vergleiche stelle ich in folgender Tabelle die 
Dimensionen von drei Schädeln anthropoider Affen unserer 
Sammlung mit denen der oben besprochenen Schädel zu- 
zammen, wobei ich bemerke, dass am männlichen Gorilla- 
Schädel die starke Crista der Lambda-Naht nicht mit- 
gerechnet ist. 
Knapp !/; nat. Grösse. 
12 2. 3. 4. 5. 
Sam- | Pithe- |. Sur! Schim- 
bagui= | can- Gorilla | Gorilla nee 
Schädelithropos | f' ad. | Q ad. | Q ad. 
1. Grösste sagittale Länge des | 
Schadelsı esse wre. 188.01 185 160 | 148 | 128 
2. Grösste transversale Breite | 
des Schädels am unteren Rn 
Rande der Scheitelbeine . | 142 130 
3. Geringste Breite der Stirn 
an der temporalen Ein- 
schnürung . . 
100 | 98 | 96 
92 90-9| 68 | 68 | 67 
Hiernach erscheint mein Sambaqui-Schädel von Santos 
*) Diese Abbildung und Fig. 3 sind unter Benutzung von 
Photographien, welche Herr Dr. Frentzel freundlichst hergestellt 
hat, nach dem Original von meinem Assistenten, Herrn Dr. Rörig, 
gezeichnet worden. 
Naturwissenschäftliehe Wochemiehäft: 
Defor- . 
Fig. 3. 
Seitenansicht des durch Fig. 1 dargestellten Menschenschädels. 
Gezeichnet von Dr. G. Rörig. — _ 
Nr. 46. 
hinsichtlich seiner Länge und Breite (namentlich hin- 
sichtlich der „temporalen Breite“ des Stirnbeins) dem 
Schädel des Pithecanthropos sehr ähnlich. 
Wesentlich verschieden zeigt sich dagegen die Höhe 
der Schädelkapsel in ihrem hinteren Absehnitte; 
hier ist der Sambaqui-Schädel bedeutend höher als der 
des Pithecanthropos, wie eine Vergleichung der Abbil- 
dungen leicht ergiebt, und seine Capaeität muss wesent- 
lich grösser gewesen sein, als die des letzteren. 
Was die Formverhältnisse anbetrifft, so finde ich 
die Profillinie beider Schädel von der Glabella bis zum 
hinteren Drittel der Scheitelbeine einander ziemlich ähnlieh; 
der Hauptunterschied zeigt sich in der Bildung des letzten 
Abschnitts der Scheitelbeine und in der des Hinterhaupt- 
beins. Bei dem Pithecanthropos ist das Hinterhaupt scharf 
nach vorn herumgebogen, also stark affenartig gebildet; 
bei meinem Sambaqui-Schädel erscheint die Biegung des 
Hinterhaupts nicht so scharf und die ganze Hinterhaupts- 
partie ist höher, voller und rundlicher gebildet. (Siehe 
Fig. 3.) Ich erkenne hierin einen Hauptunterschied 
zwischen beiden Schädeln. Im Uebrigen ist auch die 
Stirn meines Sambaqui-Schädels 
relativ niedrig und  zurück- 
weichend; die Augenbrauenbogen 
erscheinen ziemlich ausgebildet, 
wenngleich nicht so stark, wie 
bei dem bekannten Neanderthaler 
Schädel. *) ke 
Der Gesichtstheil ' zeigt 
einen sehr ausgeprägten Prog- 
nathismus; man könnte ihn 
schon als „Schnauzentheil“ be- 
zeichnen und darf ihn wohl mit 
einer gewissen Berechtigung affen- 
ähnlich nennen. Dass derselbe 
hinter den Augenhöhlen 
deutlichabgeschnürt ist, habe 
ich schon oben erwähnt. Diese 
Abschnürung würde noch mehr 
hervortreten, wenn die Jochbeine 
vollständig erhalten wären. 
Virchow hat neuerdings auf diese Abschnürung des 
Orbitaltheils vom Cerebraltheile ein besonderes Gewicht 
gelegt hinsichtlich der Beurtheilung des Pithecantropos- 
Schädels.**) Er sagt darüber u. A. Folgendes: „Ich 
habe dieses sonderbarer Weise ganz vernachlässigte 
Merkmal den Mitgliedern des Congresses demonstrirt und 
keinen Widerspruch gefunden. Ob es deswegen als 
angenommen zu betrachten ist, wage ich nicht zu 
sagen. Aber das kann ich bestimmt behaupten, dass 
der javanische Schädel (d. h. der Pithecanthropos- 
Schädel) dieses Merkmal ebenso vollständig besitzt, 
wie es jeder Gibbon-Schädel zeigt, während der Neander- 
thaler und der australische Schädel es nicht besitzen. 
Und darum kann ich nicht umhin, den javanischen Schädel 
für einen Affenschädel zu erklären, wie ich es von Anfang 
an gethan habe.“ 
Ich muss anerkennen, dass die Abschnürung des 
Orbitaltheils vom Cerebraltheile ein sehr hervortretender 
Charakter des Schädels erwachsener Affen ist; und zwar 
zeigt sich jene Abschnürung um so deutlicher und ener- 
gischer ausgeprägt, je kräftiger die Kaumuskeln (Muse. 
*) Eine genauere Vergleichung mit dem Neanderthaler, sowie 
mit anderen diluvialen bezw. prähistorischen Menschenschädeln 
soll in einer späteren ausführlichen Arbeit geliefert werden, 
wobei auch die bisherige Litteratur über den Pitheeanthropos 
berücksichtigt werden wird. 
**) „Die Nation“, herausgegeben v. Dr. Barth, 13. Jahrg., 
Nr. 4, vom 26. Oct. 1895, S. 53-55: „Der Pithecanthropos vor dem 
Zoolog. Kongress zu Leiden.“ 
