566 
er durch öffentliche Schaustellungen zu Ansehen, dann 
ward er zu einem Schlusseffeet häuslicher und kneiplicher 
Geselligkeit in Verbindung mit Geistergeschichten, und 
jetzt verschwindet er immer mehr aus diesen Formen 
und bleibt „bei sich“, d. h. dort, wo er nur um seiner 
selbst und der ihm eigenthümlichen Zwecke willen ge- 
pflegt wird, also bei Forschern, die ihn studiren, und 
Praktikern, die ihn anwenden. Es scheint sogar, dass 
alles wissenschaftliche Treiben solche Anfänge und zwar 
ganz besonders die Anfänge aus dem müssigen Spiel, 
nicht aus dem Verfolgen eines Nutzens oder auch nur 
systematisch gestellter Aufgaben genommen hat. Dazu 
kommt noch eine besondere Eigenthümlichkeit dieser An- 
fänge: bei ihnen ist die fragliche Angelegenheit oft mit 
anderen, selbst sehr verschiedenen verquickt. So etwa 
der Hypnotismus mit dem sogenannten Gedankenlesen 
oder mit Geisteraneedoten; Geschichtsforschung mit Poesie; 
Astronomie mit Wahrsagung. Erst später trennt sich das 
Versehiedene und wird immer selbstständiger; sogar ernst 
ausreifende Wissenschaften sehen wir heute noch sich in 
engere Glieder spalten. Demnach ist zu besorgen, dass 
das Unterhaltungsspiel mit etwas Fachmässigem an un- 
gehörigen Verbindungen mit Fremdartigem leiden, oder 
wenigstens, dass zu vielerlei und zu sehr Zusammen- 
gesetztes das Interesse des Laien fesseln werde. Ist es 
doch Aufgabe gelehrter Bemühungen, bestimmte Seiten 
oder Eigenthümlichkeiten eines Gegenstands für sich 
herauszuheben; erst wenn diese Fähigkeit, auf Besonderes 
in besonderer Weise zu achten, entsprechend entwickelt 
ist, kann wohl von einem specielleren als einem laien- 
haften Betrieb irgend eines Gebiets, kann von seinem 
fachmässigen Betrieb gesprochen werden. 
Was man so schlechthin im allgemeinen Leben als 
Psychologie anführt, scheint sieh in auffälliger Weise auf 
sehr Zusammengesetztes zu beziehen, woraus noch keine 
bestimmten Elemente ausgesondert ‘sind, und an: Ver- 
bindungen zu hängen, die ihm eher schaden als nützen. 
So zumal die Verbindung mit der Poesie, in der doch 
seelisches Leben so behandelt wird, wie es andere als 
psychologische, nämlich künstlerische Zwecke verlangen, 
und in der kein Anlass ist, bestimmte Elemente für sich 
herauszuheben — ganz abgesehen von den thatsächlichen 
Irrthümern, die dabei allzuhäufig begangen werden. Ge- 
legenheit hingegen, einzelne solcher Elemente so für sich 
zu betrachten, entsteht erst bei Problemen, wie sie eben 
den Stoff gelehrter Bethätigung bilden. Indem nicht alle 
davon gleich geeignet oder ungeeignet sind, dem in die 
Hand gegeben zu werden, der auf sie nicht in der zu- 
treffenden Weise eingeübt ist, mag es sich um so mehr 
lohnen und erforderlich machen, auf solches hinzuweisen, 
was ohne weiteres, d. h. ohne Vorstudien, seltene Vor- 
richtungen u. s. w. an Ort und Stelle ausgeführt werden 
kann, und was sogar geeignet ist, eine in Langeweile 
versunkene Gesellschaft mit einem Schlag aufzurütteln. 
Wir wissen fast alle, wie es schmeckt, wenn wir 
irgend eine Speise, sagen wir ein Naschwerk, z. B. ein 
Stückchen Chocolade oder ein Bonbon, langsam essen 
oder zergehen lassen und uns dabei des angenehmen 
oder vielleicht auch widerwärtigen Geschmacks, den wir 
davon haben, bewusst werden. Nun machen wir ein 
Experiment, d. h. wir verändern willkürlich die Be- 
dingungen, unter denen irgend ein Ereigniss eintritt, 
anders gesprochen, wir lassen es nach unserem Belieben 
unter künstlich hergestellten Bedingungen eintreten. In 
dem hier gemeinten Fall verändern wir die Bedingungen, 
unter den etwas gegessen werden soll, so, dass wir uns 
dabei die Nase zuhalten. Verändert sich durch diese 
Aenderung auch das Ereigniss, um das es sich handelt, 
d. h. die Geschmacksempfindung? Wenn ja: was ist 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 47. 
davon zu berichten? Und wenn wir diese Veränderung 
beschrieben haben: können wir auch ihre Ursachen an- 
geben? Dann mag die Nase wieder geöffnet, und es 
mag abermals gefragt werden, was jetzt geschieht. Man 
sieht, dass unterhaltlicher nicht bald eine Forschung an- 
gestellt werden kann: von einer Gesellschaft wird sich 
auch der Langweiligste kaum der lebhaftesten Theil- 
nahme an dem Streit, der nun losbricht, enthalten. Wer 
aber aus dem Experiment möglichst viel Belehrung 
schöpfen will, wird nicht blos das Ereigniss selbst, sondern 
auch die darüber ausgesprochenen Beobachtungen beob- 
achten. Er wird z.B. zusehen, ob sich dieser und jener 
mehr dafür interessirt, über das Ereigniss selbst oder über 
seine Ursachen zu sprechen, d. i. es zu „beschreiben“ 
oder aber es zu „erklären“; Er wird leicht eine be- 
sondere Vorliebe für das letztere entdecken, ja noch 
mehr: eine Neigung zum Erklären, bevor die Thatsache 
selbst ganz feststeht, und jedenfalls eine solche Neigung, 
bevor an der Thatsache alles beschrieben ist, was dabei 
in Betracht kommt; ein Umstand, der doch nicht dazu 
beiträgt, die Erklärungen vertrauenswürdiger zu machen, 
und der an einem unschuldigen Beispiel im Kleinen zeigt, 
wie es in grösseren wichtigeren Fällen zugehen mag. 
Eine andere, nicht mehr neue Spielfrage: Wie gross 
erscheint uns durchschnittlich der Mond? Es ist ‚hier 
nicht die bekannte Merkwürdigkeit gemeint, dass uns der 
Mond, sagen wir der Vollmond, an verschiedenen Stellen 
des Himinels verschieden gross erscheint, z. B. am Hori- 
zont am grössten; auch nicht, dass die Beschaffenheit der 
Luft, des Lichtes und unserer individuellen Sehkraft noch 
viele sonstige Aenderungen erzeugt. Wir nehmen irgend 
eine durchschnittliche Combination dieser Umstände an 
und fragen nun jeden aus der Gesellschaft, wie gross, 
mit welchem ungefähren Durchmesser er den Vollmond 
sieht. Zur Erleichterung schneidet man gelbe Papier- 
scheiben : von. ‚bestimmter ‚darauf ‚vermerkter Grösse in 
regelmässigen Abständen des Grössenunterschieds und 
zwar von der allerkleinsten soweit hinauf, als man eben 
mag; diese legt man auf einer andersfarbigen Fläche 
vor — aber womöglich alle gleichzeitig, damit nicht eine 
von vornherein bevorzugt wird — und giebt sie nun zur 
Wahl, welehe wohl am ehesten die scheinbare Mond- 
grösse darstellen dürfte. Oder man lässt auf einer ge- 
nügend weiten Fläche von jedem die ihm zusagende 
Grösse aufzeichnen. Abgesehen von der Anregung, welche 
die Angelegenheit überhaupt bietet, ist nun Folgendes 
besonders merkwürdig. Fast jeder Gefragte wird irgend 
eine Grösse angeben, die meisten die eines grossen 
Tellers; nur wenige werden mit der Warnung dazwischen 
treten, dass sich hier eine bestimmte Grösse überhaupt 
nicht angeben lasse, nnd auch sie werden trotzdem bei- 
nahe immer den Eindruck, den ihnen die Mondgrösse 
macht, durch eine der Scheiben wiedergeben. Ueberlegt 
man sich die Sache genau, so wird man auch in der 
That finden, dass eine erweisbar richtige Bestimmung 
hier, ja vielleicht bei jeglichem Gegenstand nicht zu geben 
ist, oder wenigstens, dass in der Frage etwas gefehlt hat, 
was eine solche Antwort erst überhaupt ermöglicht. 
Trotzdem stimmen wir lebhaft für dieses oder jenes Maass 
und sind noch lebhafter beim Zeug, wenn unser Nachbar 
eine von uns sehr abweichende Grössenangabe macht. 
Es fehlt nicht viel, dass zwei verschieden Abstimmende 
hart aneinander gerathen. Die grösste Bewegung oder 
Sensation geht wohl dann durch die Gesellschaft, wenn 
nach mehreren Absehätzungen auf Teller- oder Hand- 
tellergrössen eine von der Grösse eines kleinen Zwanzig- 
pfennigstückes spricht. Merkwürdigerweise sind diese 
niedrig Schätzenden vorwiegend Maler oder Zeichner, 
Astronomen, Psychologen u. s. w., kurz also Leute, die 
