82 
Macht errungen hat und erringt, namentlich, wenn man 
die Betrachtung des Nacheinander dabei nicht aus dem 
Auge lässt. 
Der Versuch die Methode der exaeten Wissenschaften 
auf Wirthschaftslehre und Ethik anzuwenden, um für beide 
eine gemeinschaftliche Grundlage zu erschaffen, drängt 
sich nach diesen Ueberlegungen förmlich mit Gewalt auf, 
und diese Ueberlegung hat auch mich veranlasst, diesen 
allgemeineren Gesichtspunkt als Ziel zu nehmen, um 
Klarheit und Wahrheit zu schaffen. 
Ein specielles Problem ist es gewesen, welches mir 
als Ausgangspunkt gedient hat. 
Herr Geheimrath Prof. Dr. Wilhelm Förster hat un- 
längst über die Verkürzung der Arbeitszeit eine 
Betrachtung veröffentlicht. Diese Erörterungen haben mir 
Veranlassung gegeben, die Bedeutung und die Bemessung 
der Arbeit, vom naturwissenschaftlich - mathematischen 
Standpunkte aus, der Betrachtung zu unterziehen. Bei 
dieser Untersuchung hat sich gezeigt, unter welchen Um- 
ständen Mittel und Methode der Naturwissenschaften es 
ermöglichen, die Wirthschaftslehre und die Ethik energetisch 
zu begründen (und zwar beide auf gemeinsamer Grund- 
lage), und dass diese Art der Behandlung zu Ergebnissen 
führen würde, welche verallgemeinernd die vermöge der 
historischen Methode erzielten Beobachtungen in sich be- 
greifen. 
Ich knüpfe an die Worte und Auseinandersetzungen 
des Herrn Geheimrath Förster an. 
Herr Geheimrath Förster eröffnet seine Untersuchungen 
mit dem Satze: 
„Unsäglich verschieden sind die Arbeiten 
und die Arbeitsbedingungen des Menschen, so 
dass er einem schnellfertigen Urtheile als eine 
der unverständigsten Gleichheitsbedingungen er- 
scheinen kann eine und dieselbe tägliche Arbeits- 
dauer für verschiedene Verhältnisse festsetzen 
zu wollen.“ 
Diesen Satz verstehe ich so: 
Gleiehbemessung der Arbeitszeit erachtet der Herr 
Verfasser als eine verständige Gleichheitsbedingung für 
verschiedenartige Arbeitsleistungen, und er schreibt das 
Unverständig-Scheinen dieser Forderung einem Fehler des 
Denkens: der Schnellfertigkeit des Urtheilens zu. Somit 
dürfte es nothwendig sein, um jenen Fehler des Denkens 
bei der Untersuchung zu vermeiden, ein langsameres 
Tempo der Ueberlegung zu wählen. Zu welchem Re- 
sultate man dann geführt wird, das wird sich nach ein- 
gehenderen Untersuchungen zeigen. 
Der Herr Verfasser äussert sich dann weiter so: 
„Ein grosser Gelehrter in Berlin hat vor 
einiger Zeit in einer Unterhaltung über den acht- 
stündigen Arbeitstag die Bemerkung gemacht, 
dass seine eigene tägliche Arbeitszeit beinahe 
das Doppelte jenes Arbeitstages betrage. Wenn 
er hiermit hat sagen wollen, dass der achtstün- 
dige Arbeitstag viel zu kurz bemessen sei, so 
hat er eben das ganze Wesen der Forderung 
nicht verstanden.“ 
Der ausgesprochene Gedanke erscheint hier wie oben 
in negativer Formgewandung; der Herr Verfasser sagt 
nicht: „ich fordere den achtstündigen Arbeitstag“, 
sondern er drückt sich so aus: „Wer den achtstündigen 
Arbeitstag als zu kurz bemessen erachtet, weil er indivi- 
duell täglich eine längere Zeit wissenschaftlich arbeitet, 
hat das Wesen dieser Forderung nicht verstanden.“ Das 
Wesen dieser Forderung zu ergründen, wird auch unsere 
Aufgabe sein. Vorerst müssen wir den Herrn Verfasser 
noch weiter, hören: 
Naturwissenschäftliehe Wochenschrift. 
XIII. Nr. 8. 
„Die gesetzliche Einführung bestimmter 
oberer Grenzen der Arbeitszeit wird von Man- 
ehem noch aus dem Grunde bemängelt, dassete... 
Aber es giebt Entwickelungsstufen der Gemein- 
schafts-Örganisation, in denen die feineren und 
zweckentsprechenderen Anordnungen einstweilen 
hinter der groben Arbeit, der Feststellung ge- 
wisser, sozusagen moralischer Grundpfeilereines 
neuen Gesellschaftsbaues zurücktreten müssen, 
weil die Mehrheit mit gutem Grunde an der Ver- 
wirklichung von feineren, ebenso humanen, aber 
vielleicht noch sachgemässeren Normen auf dem 
Wege der freien und wahrhaft sachverständigen 
Vereinbarungen verzweifelt und desshalb die ge- 
setzliche Autorität anruft. Die Faust der Auto- 
rität fühlen die dann Säumigen eine Zeit lang mit 
vollem Rechte, bis sie Verständniss und Respect 
für die neuen Forderungen der Gemeinschaft ge- 
wonnen haben und sich bei der Verwirklichung 
ihrer tieferen und dauernderen Durchführung 
frei und mit leitendem Geiste betheiligen.“ 
Die gesetzliche Einführung oberer Grenzen der Arbeits- 
zeit (der Maximalarbeitstag) ist somit — wenigstens ver- 
stehe ich dies so — nach Ansicht des Herrn Verfassers 
eine Entwickelungsstufe der groben Arbeit der Gemein- 
schaftsorganisation, also nicht die des feineren Gesell- 
schaftsbaues, welche die vorläufigen Anordnungen abzu- 
lösen bestimmt ist. 
Herr Geheimrath Förster begründet seine Ansichten 
dann folgendermaassen: 
„Jeder Mensch besitzt einen gewissen Kraftvorrath, 
welcher den verschiedensten Zwecken zu dienen hat. 
Von diesem Kraftvorrathe ist bisber auf die Arbeit ein 
zu grosser Theil verwendet worden, und deshalb ist bis- 
her die Arbeitszeit eine zu lange bemessene gewesen. In 
Zukunft muss bei Bemessung der Arbeitszeit berücksichtigt 
werden, dass 
1. nieht nur die Arbeit selbst, sondern auch gewisse 
Nebenumstände, die bei der Arbeit obwalten, (näm- 
lich die Beschränkung auf gewisse Orts- und be- 
stimmte Zeitgrenzen) Kraft erfordern, welche von 
dem Gesammtvorrathe des Einzelnen einen Theil 
in Anspruch nehmen, dass 
2. der Kraftvorrath durch die erwünschte Theilnahme 
an der Geisteseultur Abnahme erleidet oder erleiden 
müsste, dass ferner 
3. die Nothwendigkeit eines menschen würdigen — 
so lautet der terminus technieus — Existenz (zu 
welcher nicht nur Schlafens- und Essenszeit, son- 
dern auch ein Mindestmaass von Freistunden und 
zugleich die Pflege des Familienlebens gehört), 
Theile des Kraftvorrathes absorbiren, die als 
Kraftverminderung in Abzug gebrachf werden 
müssen. 
Wenn dies geschieht, so ergiebt sieh, dass nach Abzug 
all dieser Kräfte, welehe die menschliche Wohlfahrt er- 
fordert, der Theil des Kraftvorrathes, welcher zur Be- 
messung der Arbeitszeit bei dem Einzelnen zur Ver- 
fügung stehen sollte, gegenüber dem Theile des Kraft- 
vorrathes, der heute für die Arbeit verbraucht wird, eine 
bedeutende Verminderung erleiden müsste, weshalb hinfüro 
die Arbeitszeit kürzer bemessen werden muss, als dies 
bisher geschehen ist.“ 
Damit hat der Herr Verfasser bewiesen: Die Verkür- 
zung der Arbeitszeit gewährt gewissen Nutz/en. Ueber die 
Art der Verkürzung äussert sich der Verfasserlhier nicht. Ob 
diesem Nutzen Schäden bei der Verkürzung der Arbeits- 
zeit gegenüber stehen, welelier Art dieselben sind, ob und 
