XII. Nr. 11. 
Nach dem Gesetz der speeifischen Energien der Sinnesorgane 
sind alle Empfindungen, das heisst der ganze Act des Auffassens 
von Aussendingen, lediglich ein innerhalb der Nerven verlaufender 
Process, bedingt durch die den Nerven angehörende besondere 
„Substanzialität“, worin ihre Lebendigkeit bestehe. Unsere Em- 
findungen seien Leitungen eines Zustandes unserer Nerven ins 
Den nieht die Uebermittelung von auf sie einwirkenden 
Zuständen und Verhältnissen von auswärts. Das was entsteht, 
wenn Reize auf den Nerv treffen, ist die speeifische Empfindung. 
In dieser Wirkung soll aber die Natur des Reizes gänzlich unter- 
gegangen sein: die Nerven bilden aus den mechanischen An- 
stössen, nämlich aus den anschwirrenden Reizen, etwas vollkommen 
Neues, welches dem Objecete der Empfindung unvergleichbar sei. 
Die Empfindungen, so wird gelehrt, seien keineswegs abhängig 
von der Natur der Reize, irgend welche Uebereinstimmung 
zwischen Lieht und Lichtemfindung, zwischen Schall und Schall- 
empfindung bestehe durchaus nicht. Die Sinnesempfindung als 
solche, heisst es ausdrücklich, entsteht erst in den Sinnsubstanzen, 
diese sind es, welche die in allen Nerven gleichartige Erregung 
überhaupt erst in Sinnesempfindung übersetzen und dabei, je nach 
ihrer Natur, als Träger der „specifischen Energien“ die Qualität 
erzeugen. Ohne Seh- und Gehörsinnsubstanz wäre diese farben- 
glühende, tönende Welt um uns her finster und stumm, und finster, 
stumm und eigenschaftslos ist die Welt auch für die durch ob- 
jeetive Betrachtung gewonnene mechanische Anschauung. 
Alle diese Behauptungen sind, wie es Rau vortrefflich dar- 
legt, ebensoviele Verstösse gegen das Grundverfahren echter 
Naturforschung, so weit es ihre Aufgabe ist, den ursächlichen 
Zusammenhang in den ihr zur Erklärung vorliegenden That- 
sachen zu erweisen. Im Causalgesetz wird behauptet, dass die 
Summe der Ursachen die Natur der Wirkungen bestimme, be- 
ziehentlich dass jeder daran betheiligte Umstand auch in der 
Wirkung zur Geltung gelangen müsse und nicht darin vernichtet 
werden könne. Wenn nun aber die Nerven, wie es die be- 
treffende Schule lehrt, aus den Reizen etwas machen, was diese 
an sich gar nicht sind, so ist die Leistung der Nerven offenbar 
eine spontane oder autonome, in Wahrheit also eine Schöpfung 
aus nichts, und es ist überhaupt nicht einzusehen, was Reize mit 
der Empfindung zu thun haben. Das Gesetz der speeifischen 
Energien, so folgert der Autor ganz richtig, steht mithin in Wider- 
spruch mit dem Gesetz der Causalität. Die Thatsache, dass wir 
vermittelst der entsprechenden Sinnesnerven hören, sehen, 
riechen, schmecken, tasten u. s. w. damit erklären, dass jede 
dieser Funetionen durch einen specifischen Nerv besorgt werde, 
der mit eben dieser Functionsfähigkeit ausgerüstet gedacht 
werden müsse, damit gelangt man zweifellos nicht einen Schritt 
über das zu erklärende Phänomen hinaus: es werden nichts als 
nutzlose Cirkelbewegungen um dasselbe vollführt, und das Problem 
als solches bleibt unerklärt wie vorher. Und es kann dies nicht 
anders sein, weil besagtes Gesetz, wie vorliegende Untersuchung 
unabweisbar darthut, auf echt aristotelischen Voraussetzungen 
ruht: jede der zu erklärenden Thätiekeiten wird aus einem der 
betreffenden Sinnesfunetion eigenthümlichen „Vermögen“ abge- 
leitet, das wissenschaftlich genau so viel bedeutet, wie die seiner 
Zeit von Moli&re verspottete Formel der damaligen Scholastik 
in der Heilkunde: Opium erzeuge Schlaf kraft seiner einschläfernden 
Eigenschaften. 
Aus der phantastisch speculativen Grundlage der Aristotelik 
emporgewachsen, hat sich das Gesetz von den speeifischen 
Sinnesenergien zu einem Dogma verknöchert, das noch heute 
lähmend auf die physiologische Denkweise wirkt. Und doch fand 
diese Lehre, sofort nach ihrer Verkündigung, entschiedenen Ein- 
spruch seitens hervorragender Vertreter der Physiologie. Zunächst 
hatte Alfr. Wilh. Volkmann in Halle auf die Unhaltbarkeit 
jener Lehre angesichts zweier wichtiger Thatsachen hingewiesen: 
dass nämlich Erzitterungen der Luft, welche im Gehörorgan ein 
Tönen veranlassen, keineswegs auch als Sehvorgang im Auge 
sich geltend machen, wogegen dieses Organ wiederum eine Ver- 
schiedenheit der Empfindungsqualität in der Wahrnehmung von 
Farben zeige, für welche nach besagter Lehre ebensoviele 
specifische Nerven anzunehmen wären. In ihrer Richtigkeit 
wurden diese Einwände in der inzwischen siegreich vorgedrungenen 
Entwieckelungslehre bestätigt, welche die Abhängigkeit der speci- 
fischen Nerven von dem Vorhergehen und fortwährenden Vorhanden- 
sein derihnen entsprechenden Reizeunwiderleglich nachgewiesen hat. 
In gleicher Richtung hatte sich auch Georg Herm. v. Meyer 
in Tübingen gegen jene Lehre erklärt und ihr entgegen gehalten, 
dass, was sie für speeifische Energien ansehe, in einem chronischen 
Reizzustande der Nerven bestehe, bedingt durch dieandauernde Wirk- 
samkeit von Reizen und einer ihnen entsprechenden Aufnahme- 
thätigkeit der die Reize zuleitenden Sinnesapparate. Die spe- 
eifischen Sinnesnerven sind durchweg an Organe gebunden, geeig- 
net, die Reize aufzunehmen oder concentrirt einwirken zu lassen: 
durch die verschiedenen Eindrücke, welehe die einzelnen Organe 
ihnen zuführen, müssen die einzelnen Sinnesnerven, theils vor der 
Geburt, theils nach derselben, kräftig angeregt und in einen 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
m itrreret resreer eeee 
125 
starken Reizzustand versetzt werden, welcher dann bestimmend 
für das ganze Leben einwirkt. 
Alle wahrhaften Fortschritte in der Physiologie führen so 
nothwendig zu einer Widerlegung des Müller’schen Gesetzes von 
den Sinnesenergien, dass die bedeutsamste Leistung auf diesem 
Gebiete, die Lehre der Tonempfindungen von Helmholtz den 
lurfolg ihrer Untersuchungen lediglich dem gewichtigen Umstande 
verdankt, auf einer jenem Gesetz durchaus entgegengesetzten 
Grundlage zu ruhen. Dass ihr Urheber, selbst der mehrgedachten 
Schule angehörend, den Bann ihrer falschen Grundanschauung 
durchbrochen hat, ohne sich dessen wahrhaft bewusst zu sein, 
zeigt sich sowohl in einzelnen den eigenen Einsichten wider- 
streitenden theoretischen Ausführungen, wie auch in dem sonstigen 
Verhalten, welches Helmholtz hinsichtlich der übrigen Sinne, 
darin den Müller’schen Anschauungen treu bleibend, zur Richt- 
schnur gehabt. In der Lehre von den Tonempfindungen ist aber, 
wie dies durch Rau in überzeugender Weise ausser Zweifel ge- 
stellt wird, die aristotelisirende Auffassung, dass die Reize im 
Acte der Empfindung untergehen und diese selbst eine spontane 
Neuschöpfung der Nerven sei, völlig aufgegeben. Für Helmholtz 
besteht ein strenger Causalzusammenhang zwischen den Klang- 
reizen und den im Gehörorgan ausgelösten Empfindungen. Auf 
rein pbysikalischen Voraussetzungen aufgebaut, hat die Lehre von 
den Tonempfindungen darin ihre wissenschaftliche Gewähr, dass 
sie das erfüllt, was eine wahrhafte Erklärung allein zu einer 
solehen macht: ein bestimmtes Faetum als durch ganz allgemein 
stattfindende Vorgänge bedingt nachzuweisen. Während auf dem 
Standpunkte der Müller'schen Hypothese die Klangempfindung 
als speeifische Leistung der Gehörnerven gilt, welches aus dem 
mechanischen Material etwas vollkommen Neues, seinem Wesen 
nach nicht weiter zu Erklärendes macht, weil keine causalen Be- 
ziehungen zwischen Aussen- und Innenwelt, zwischen Mechanis- 
mus und Organismus als vorhanden gedacht werden, führt Helm- 
holtz die Verschiedenheit in der Qualität des Klanges auf die 
Verschiedenheit der Qualität der anatomischen Gebilde zurück, 
welehe der Aufnahme von Schallreizen angepasst sind. Die 
Funetion der Gehirnnervenfasern besteht nur darin, dass sie die 
empfangenen Reize zum Gehirn leiten, wo sie bewusst werden; 
und hiernach kann den Fasern der Gehörnerven eine specifische 
Energie garnicht einwohnen. ‘Alle Sinnesnerven insgesammt haben 
die eine gleichartige Function, empfangene Reize so zu leiten, wie 
sie ihnen überliefert werden. 
Hier eröffnet sich uns ein Einblick in das Hauptergebniss der 
Untersuchungen Raus, wie es der Titel seines Buches angiebt. 
Das Ursprüngliche alles Auffassens und Erkennens liegt für den 
Autor im Empfinden, das unbedingt als das Primäre anzusehen 
ist; aus dem Vergleichen gehabter Sensationen geht erst das 
Denken hervor, sich zu den höheren Operationen wie Urtheilen 
und Schlüssen mit der umfassenden Schöpfung der Begriffe empor- 
bildend. Unser Intelleet kann nur verknüpfen, was in irgend 
einer Anschauung oder Empfindung wurzelt; kann diese wichtige 
Vorbedingung nicht herbeigeschafft werden, so fehlt auch jedes 
wahrhafte Verständniss. Eben dieser Mangel kennzeichnet die 
Lehre von den speeifischen Sinnesenergien: die Empfindung als einen 
eigenartigen Vorgang bestimmend, zerreisst sie den Zusammen- 
hang mit den Aussendingen, auf deren Erfassen alles Erkennen 
als solches nothwendig abzielt. Für die naturforschliche Denk- 
weise ist die Natur ein einheitliches Ganzes, und demnach münden 
auch die Untersuchungen unseres Autors in das grosse Problem 
aus, das Empfinden als einen den allgemeinen Beziehungen der 
Dinge unter einander entsprechenden Vorgang darzulegen. Weil 
Helmholtz dieser wichtigen Thatsache bei seinen Untersuchungen 
über die Tonempfindungen, gleichviel ob bewusst oder unbewusst, 
Rechnung getragen, ist diese seine Leistung echt wissenschaftlich, 
frei von jeglicher Scholastik. 
Bei so entschiedener Herausforderung an die Müller’sche 
Schule muss das von ihr aus bisher beobachtete Schweigen mit 
Recht befremden. Innerhalb der nahezu zwei Jahre seit dem Er- 
scheinen dieses ebenso durch die Reichhaltigkeit des herangezogenen 
Stoffes wie durch die Gediegenheit der Beweisführung ausgezeich- 
neten Buches ist ihm gebührende Beachtung innerhalb physio- 
logischer Fachkreise lange nicht zu Theil geworden, und das, 
wiewohl von eompetenter Seite erklärt worden: der deutliche 
Umsturz der Müller’schen Lehre, ihre bewusste Ersetzung durch 
die Lehre von den adäquaten Organen und indifferenten Nerven 
die grösste Umwälzung in den physiologischen Grund- 
anschauungen seit Harvey darstellen würde.*) Im rein 
sachlichen Interesse wäre eine Discussion zweifellos erwünscht, 
zunächst dem Autor selbst. dem es lediglich um das Ermitteln 
der Wahrheit zu thun ist. Ich greife nur an, äussert er einmal, 
um möglicher Weise widerlegt za werden, da die Wahrheit mir 
auch dann liebenswerth erscheint, wenn ich ihr nicht nahe- 
*) Fr. Rubinstein, in „Deutsche Medieinal-Zeitung“ 1896 
No. 77 und 78. 
