150 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
wird. Auf der anderen Seite hat die Spermie nur eine 
geringe Menge von Protoplasma; sie wird ergänzt durch 
das überwiegende Protoplasma des Eies. Boveri sagt in 
dieser Beziehung: 
„Das Spermatozoon besitzt alle zur Entwickelung 
nöthigen Qualitäten, Kern und Centrosoma, nur fehlt ihm 
das Protoplasma, in welchem diese Organe ihre Thätig- 
keit entfalten können. Das Ei umgekehrt besitzt Kern 
und Protoplasma, ihm fehlt aber das Centrosoma, oder 
das vorhandene ist zu schwach, um die Theilungsvorgänge 
in Bewegung setzen zu können. Durch die Vereinigung 
von Ei- und Samenzelle ergänzt jede von beiden den 
Defeet der anderen, und so entsteht das entwickelungs- 
fähige Ei, die erste Embryonalzelle.“ 
Sehr geschickt unterscheidet Boveri einen „Zweck“ 
der Befruchtung von dem „Wesen“ der Befruchtung. 
Als Zweck der Befruchtung sieht er die Vereinigung 
der Kerne an, indem er die Chromosomen als die Träger 
der Vererbungssubstanzen auffasst. Diese müssen also 
von den beiden sich paarenden Zellen zusammengebracht 
werden. Nun sollen aber auch nach der Zusammen- 
bringung dieser zwei Erbmassen neue Individuen ent- 
stehen, also, bei den Protozoen, müssen sich die gepaarten 
Individuen durch folgende Theilungen vervielfältigen, bei 
den Metazoen muss die erste aus der Paarung hervorge- 
gangene Embryonalzelle durch fortgesetzte Theilungen 
sich zu einem neuen Metazoon entwickeln, also überall 
muss nach der Paarung der Kerne eine grosse Folge von 
Zelltheilungen in Scene gesetzt werden. 
Boveri fasst nun die Centrosomen als selbstständige, 
activ das Protoplasma und speciell dessen Bewegungen 
beherrschende Organe der Zelle auf und sieht somit in 
der Einführung eines neuen, lebenskräftigen Centrosomas 
das Wichtigte, was die Spermie bezüglich der einen Seite 
der Befruchtung, die wir nach Boveri das „Wesen“ der- 
selben nannten, leistet, während die Eizelle das Substrat 
für die Einwirkung des Centrosomas, d. i. das Proto- 
plasma, liefert. 
Was nun aber zunächst die Experimente betrifft durch 
welche dargethan werden soll, dass die Vereinigung der 
Kerne nichts mit dem Wesen der Befruchtung, d. h. mit 
den zu der fortgesetzten Theilung führenden Bewegungen, 
zu tlıun hat, sondern lediglich dem Vererbungszwecke der 
Befruchtung diente, so hat Boveri deren zweierlei aus- 
geführt. Er zerlegte durch Schütteln die Eier von Sphaer- 
echinus granularis und befruchtete diese geschüttelte 
Masse mit Spermien von Echinus microtubereularis. Es 
wurden nun sowohl gewöhnliche und wohlbekannte Bastard- 
larven als auch andere Larven erzielt, welche ausschliess- 
lich den Typus der Larven von Echinus mierotubereularis 
hatten. Boveri schliesst nun, dass diese letzteren erzeugt 
worden seien aus kernlosen, beim Schütteln entstan- 
denen Stücken der Eier von Sphaerechinus und in diese 
Stücke eingedrungenen Spermien von Echinus. 
Ferner beobachtet man nicht selten bei den Befruch- 
tungen von Echinodermen-Eiern, dass nach der ersten 
Theilung der Spermakern unverschmolzen in der einen 
Theilzelle liegen bleibt, während sich ein Centrosoma 
mit dem Eikern vereinigt hatte; nichts desto weniger geht 
die Theilung einige Stadien weiter, bis dann in einer der 
Theilungszellen einmal die Vereinigung auch der beiderlei 
Kerne stattfindet. Hier wäre also der Spermakern als 
unnöthig hingestellt. Boveri schliesst nun aus diesen Ex- 
perimenten und Beobachtungen, dass ebensowenig der 
Eikern, wie der Spermakern für die Anregung zu den 
Theilungen nothwendig seien. 
Hier muss aber eingewendet werden, dass die Wieder- 
holung der Boveri’schen Experimente durch Morgan und 
Ziegler nicht die vollen Ergebnisse brachte, wie sie Boveri 
XII. Nr. 16. 
erhalten hatte; kernlose Eifragmente, in welehe Spermien 
eingedrungen waren, gelangten keineswegs bis zum 
Larvenstadium, und Eifragmente ohne Spermie, nur mit 
dem Eikerne versehen, schritten in der Theilung gar nicht 
voran, sondern gingen zu Grunde. Neuere Experimente 
von Boveri selbst gaben auch nicht die weitgehenden Re- 
sultate, wie er sie früher aus seinen Beobachtungen an- 
nehmen zu müssen geglaubt hatte. 
Sonach lässt sich der Satz, dass die Kernpaarung 
ausschliesslich dem Vererbungszwecke der Befruchtung 
diene und für die Theilungsvorgänge selbst belanglos sei, 
nach dem Stande unseres heutigen Wissens nicht aufrecht 
erhalten. Ebensowenig aber die Rolle, welche Boveri 
den Centrosomen anweist. v. Kostanecki, der sonst auf 
Boveris Standpunkte steht, schreibt nicht dem Centro- 
soma der Spermie, sondern dem Protoplasma derselben, 
welches in Form eines Archiplasmas um das Centrosoma 
eoncentrirt ist, die Einwirkung auf die Theilungsvorgänge 
zu. Ich verweise hier auch noch auf die Bedenken, 
welche jüngst Carnoy und Lebrun gegen Boveri’s Theorien 
geäussert haben. 
Ich meine nun auch noch Folgendes sagen zu sollen: 
Wir sehen, wie bereits vorhin hervorgehoben wurde, dass 
die einfachsten Organismen die Befruchtung als eine reine 
Zelleneonjugation vollziehen. Sobald eine Differenzirung 
dieser Zellen in männliche und weibliche eintritt, wie bei 
den Metaphyten und Metazoen, lässt sich die Nothwendig- 
keit dieser Differenzirung dadurch erklären, dass bei der 
Eigenthümlichkeit des Metazoenbaues grössere Schwierig- 
keiten sich dem Begegnen beider Zellen behufs der Ver- 
schmelzung entgegenstellen. Dabei ist nicht zu übersehen, 
dass in den beiden Zellen auch das für die ersten Thei- 
lungen nöthige Nahrungsmaterial aufzusammeln war. Es 
liegt auf der Hand, dass dieses Beides: das die Copu- 
lation bedingende Aufsuchen und Eindringen und die 
Aufspeicherung von Ernährungssubstanz am vollkommensten 
und einfachsten durch eine sich auf beide Sexualzellen 
erstreckende Arbeitstheilung erreicht werden konnte. Wenn 
wir also bei dem Versuche, das Wesen der Befruchtung 
zu erfassen, die Differenzen zwischen der Eizelle und der 
Spermie, Dinge, die sich ganz seeundär entwickelt haben, 
mit heranziehen, wie es die Boveri’sche Lehre thut, dann 
laufen wir allemal Gefahr, irre zu gehen. Vorläufig 
können wir uns noch nicht weiter vorwagen, als den leider 
noch unbefriedigt lassenden Satz aussprechen, dass die 
Befruchtung in der Verschmelzung zweier gleich- 
werthiger Zellen bestehe. 
Indem wir uns nunmehr zu der Vererbungsfrage 
wenden, muss ich von vorn herein um Entschuldigung 
bitten, wenn ich hier nur einen Punkt des ungeheuren 
und noch so räthselvollen Gebietes berühre, welches die 
Vererbungslehre umfasst. Wer sich eine Vorstellung da- 
von machen will, wie vieles in diese Lehre hineinspielt, 
den verweise ich auf die beiden Werke von Orschansky 
und Yves Delage, in welchen, namentlich in dem ersteren, 
ein grösserer Theil der Probleme, welche hier noch zu 
lösen sind, in sehr verdieustvoller Weise abgehandelt wird. 
Die Frage, welche ich an dieser Stelle zu erörtern 
versuchen werde, betrifft allerdings den Cardinalpunkt 
der Vererbungslehre, wie er sich unmittelbar an die 
vorhin entwickelte Befruchtungslehre anschliesst, nämlich 
die Frage nach den Trägern der Vererbungs- 
potenzen innerhalb der bei einem Befruchtungs- 
act sich paarenden Zellen. 
Seit wir wissen, dass ein neues Wesen durch eine 
Verschmelzung von Ovocyte und Spermie zu Stande 
kommt, war es klar, dass sowohl in der Eizelle, als auch 
in der Spermie die gleichen Vererbungspotenzen liegen 
mussten, denn die Nachkommen ähneln sehr oft beiden 
