XII. uNTI\23: 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
267 
UN 
sehiedenartigen Thiere mit einander vergleicht. Der Kopf 
des Elchs besonders zeigt eine eigenthümliche Ausbildung 
durch die höchst sonderbare Form*) der pferdeähnlichen 
Schnauze und die langen, schlotternden Ohren, welche sich 
wegen der Schmalheit des Hinterkopfes einander nähern. 
Wigand**) sagt deshalb auch in seiner Beschreibung des 
Elen, es habe den Kopf und den Körperbau eines Maul- 
thieres und sei wie ein Esel gefärbt; als er es zum ersten 
Male angeblickt habe, habe er die Gestalt eines Esels 
oder besser eines Maulesels, besonders aber Kopf und 
Farbe desselben zu erkennen gemeint. 
Wegen dieser allgemeinen Achnlichkeit haben viele 
Naturhistoriker früherer Jahrhunderte es für einen Esel 
gehalten und als Onager bezeichnet.***) Der Bischof von 
Upsala, Olaus Magnus, welcher um die Mitte des 16. Jahr- 
hunderts lebte, verwendete wie erwähnt wird — zuerst 
für diese Hirschart die Bezeichnung Onager. Erasmus 
Stella verwirft freilich diesen Namen und begründet das 
damit, indem er sagt: im Lande Preussen kämen Elche 
vor. Dieselben gehörten aber nicht zu den wilden Eseln, 
denn jene würden nur in Afrika und Asien angetroffen. 
Der Elch stände gleichsam zwischen Pferd und Hirsch 
und schaare sich wegen seiner Furchtsamkeit mit seines- 
gleichen zusammen. Jenen Namen (d. h. Onager) hätte 
auch Cardanus angenommen, vielleicht auch Galenus, 
Aetius, Alexander Trallianus, Avicenna und Serapio, 
denn disse geben an, dass man mit gebranntem Eselhuf 
die Fallsucht heilen könne, während doch als Specifikum 
gegen diese Krankheit „gebrannte Elendsklau* galt. 
Wenn nun die Hufe des Esels als Mittel gegen die 
Epilepsie angegeben würden, so sei zu bezweifeln, ob 
die Autoren das Thier überhaupt gekannt und ob sie 
thatsächlieh den Esel gemeint hätteny),. Auch das 
Thierbuch von Amman und Bocksperger stellt den Elch 
gesondert von den Hirschen auf und zwar am Ende 
der Abbildungs-Serie, welche Pferd, Ackergaul, Esel und 
Maulesel darstellt; 7). 
Freilich liegt der Anordnung dieses Buches kein 
wissenschaftliches System zu Grunde, doch lässt sich 
leicht erkennen, dass eine Zusammenstellung nach ge- 
wissen Gesichtspunkten stattgefunden hat. Dass zur Zeit 
der Herausgabe dieses Bilderwerkes die Natur des Esels 
noch wenig erkannt war, ergiebt sich aus der Abbildung, 
welche ein geweihtragendes, männliches Exemplar dieses 
Thieres darstellt. Es muss bei der ersten Betrachtung 
der Zeichnung befremden, dass ein hierher gestelltes 
Thier ein Geweih trägt, doch lässt sich auch gleichzeitig 
aus der eigenartigen Darstellung der Schaufeln ersehen, 
dass von den Zeichnern nicht allzuviel Mühe beim Ent- 
wurf derselben aufgewendet ist. Die von Georg Schallern 
von München beigegebene poetische Erklärung des Bildes 
lautet in folgende wunderbare Verse aus: 
„Hirschen hörner das Männlein hat, 
Auch hat es einen Hirschen pfadt. 
Wie ein Löw hat Brust und Schwantz, 
An statt der Zän der Mundt ist gantz, 
Rund von Beyn, gespalten Klauwen, 
Wie Du es hier magst anschauwen.“ 
*) Oken: Allgemeine Naturgeschichte für alle Stände. Stutt- 
ee Verlagsbuchhandlung. 1838. Bd. VII, Abth. 2, 
##) Wigand, Johann: Vera historia de sueeino borussico, de 
alce borussiea ete. Jenae. 1590, S. 3Sft. 
###) Rzaezynski, P. Gabriel: Auctarium historiae naturalis- 
euriosae regni Poloniae, magniducatus Lituaniae annexarumque 
provineiarum ete. Gedani. 1736. Punetum VIII. cap. II, S. 304. 
+) Aldrovandus, Ulysses: Quadrupedum omnium bisuleorum 
historia. Bononiae. 1621, S. 867. 
+7) Thierbuch. Sehr künstliche und wohl gerissene Figuren, 
von allerley Thieren, durch die weitberühmten Jost Amman und 
Hans Bocksperger, sampt einer beschreibung ihrer Art, Natur und 
Eigenschaft ete. Franckfurt am Mayn. 1579. 
Die Möglichkeit einer solehen Verwechselung zwischen 
einem nicht geweihtragenden, weiblichen Elch und einem 
Esel bei unbefangenen Gemüthern in jener Zeit ist um 
so mehr zu entschuldigen, als auch heute noch derartige 
Irrthümer nicht zu den Seltenheiten gehören. Nach Bolle 
wurde ein ostpreussisches Elen des Berliner Zoologischen 
Gartens, welches kein Geweih trug, wegen der Langsam- 
keit seiner Bewegungen und der Länge seiner Ohren 
von den gebildeten Beschauern als ein „fremder Esel“ 
bezeichnet *). 
Bujack hat bereits nachzuweisen versucht, dass Elch 
und Scheleh nicht verschiedenartige Thiere sind, sondern 
dasselbe Thier bezeichnen. Für diese Annahme sprechen 
drei Urkunden aus dem 10. und 11. Jahrhundert**). Otto 
der Grosse bestimmt nämlich in einer Urkunde vom Jahre 
943, welche der Bischof von Utrecht von ihm erwirkte: 
Niemand soll sich ohne Erlaubniss des Bischofs Baldrich 
herausnehmen, in der Drenter Forst***) Hirsche, Bären, 
Rehe und Schweine und vorzüglich die Thiere zu jagen, 
welche im Deutschen -Elo oder Schelo genannt wurden 
— „nemo bestias insuper, quae teutonica lingua Elo vel 
Schelo appellantur, venari praesumat.*“ Dieselbe Bestäti- 
gung dieses Jagdrechtes erfolgte von Kaiser Heinrich I. 
für den Bischof Arnfried von Utrecht im Jahre 1006 und 
von Kaiser Konrad II. im Jahre 1025 für den Bischof 
Adelbold. 
Die Stelle „Elo vel Schelo“ hat nun freilich ver- 
schiedene Deutung erfahren. Hahn?) sieht in diesen Ur- 
kunden wohl eine Bestätigung dafür, dass der Schelch 
kein mystisches Thier sei, will aber nicht zugeben, dass 
das Wörtehen „vel“ auf eine Identität der beiden Thiere 
hindeute. Er weist darauf hin, dass „aut“ wie so oft im 
Mönchslatein statt „et“ gesetzt sein könne, und dass eine 
schlechtere Ausgabe thatsächlich diese beiden Bezeich- 
nungen Elo und Schelo durch „et“ verbinde. Struck fr) 
spricht freilich auch seine Zweifel darüber aus, dass der 
Riesenhirsch noch im 10. Jahrhundert existirt habe, sieht 
daneben aber in dem Wortlaut der Urkunden nur ein 
Beleg dafür, dass der Riesenhirsch mit dem Eleh vielfach 
verwechselt worden sei. Sterne}}r) hebt seinerseits hervor, 
dass man aus dieser Wortverbindung nicht folgern dürfe, 
dass Elch und Scheleh dasselbe bedeuten, wohl aber, 
dass beide Thiere derselben Klasse angehörten; das würde 
dann aber wieder für den Riesenhirsch sprechen. Dabei 
weist er darauf hin, dass in der bayerischen Volkssprache 
unter „schelehen“ noch jetzt „schief und unbeholfen dahin- 
schreiten“ verstanden würde. Dieser Vergleich würde 
uns ein Bild vor Augen führen, wie dieses gewaltige Thier 
sein Geweih, auch in einem nur wenig dichten Walde, 
bald nach dieser, bald nach jener Seite hinüberwerfen 
müsste, um sich vorwärts bewegen zu können. 
Da nun Merian gezeigt hat, dass der Ausgangspunkt 
für die Annahme einer Identität zwischen Scheleh und 
Riesenhirsch, die Kosmographie Sebastian Münsters, 
gänzlich werthlos ist, und auch die Geologie einer der- 
artigen Deutung nicht beizustimmen vermag, so ist von 
einer Erklärung des „grimmen Schelch“ in diesem Sinne 
abzusehen. 
Gehen wir noch einmal auf die Deutung Hahns 
*) Brehm, A. E.: Illustrirtes Thierleben. Hildburghausen. 
Verl. des Bibliograph. Institutes. 1865. Bd. II, S. 429. 
“#) Bujack, J. G.: Der grimme Schelch ete. $. 98, 99. 
*) Zwischen Vechte und Ems. 
+) Hahn, Edm.: Ueber den Scheleh des Nibelungenliedes. 
S. 123, 124. 
+) Struck, Carl: Die Säugethiere Mecklenburgs mit Berück- 
siehtigung ausgestorbener Arten. Archiv. d. Ver. der Freunde d. 
Da aupezeh: in Mecklenburg. 30. Jahrg. 1376. 
Neubrandenburg. 
. 88. 
+rr) Sterne, Carus: Loe. eit. S. 339. 
