XIII. /Nr.\26. 
Litteratur. 
Dr. Otto Schmeil, Lehrbuch der Zoologie für höhere Lehr- 
anstalten und die Hand des Lehrers. Von biologischen Gesichts- 
punkten bearbeitet. Heft I Säugethiere. Mit vielen zum Theil 
farbigen Abbildungen. Erwin Nägele. Stuttgart und Leipzig 
1898. — Preis 1,25 Mark. 
Das Heft ist, geschiekt von dem Gesichtspunkt der Be- 
ziehungen der Thiere zu ihrer Umgebung (Biologie im engeren 
Sinne) bearbeitet, also mit Hervorkehrung dessen, was für die 
Sehule bei Gestaltung eines anregenden Unterrichts besonders 
werthvoll erscheint. So finden wir z. B. auf den Maulwurf — 
und das ist für die Schule viel besser als langweilige Aufzählungen, 
bei denen sich der Schüler nicht viel denken kann — nicht weniger 
als 4 Seiten verwendet, unter den Ueberschriften: A. Wie ist der 
Körper für das Leben in der Erde eingerichtet? B. Körperbau 
und Nahrung; C. Von seinen Bauwerken; D. Seine Stellung im 
Haushalte der Natur und zum Menschen; E. Heimath. 
Prof. Dr. K. Goebel, Organographie der Pflanzen, insbesondere 
der Archegoniaten und Samenpflanzen. .I. Theil. Allgemeine 
ÖOrganographie. Mit 130 Abbildungen. Gustav Fischer in Jena. 
1898. — Preis 6 M. 
In dem vorliegenden Buch handelt es sich um eine wirklich 
wissenschaftliche Organographie im Gegensatz zu den ÖOrgano- 
graphien aus der 1. Hälfte unseres Jahrhunderts. Man vermochte 
damals nur zusammenhangslos, beziehungslos zu beschreiben und 
nur die Form-Aehnlichkeiten systematisch zusammenzustellen. 
Eine wissenschaftliehe Organographie nun liegt in dem Werk 
Goebel’s insofern vor, also eine Organographie in höherem Sinne, 
als er bemüht ist, die Beziehungen der Organ-Gestaltungen zu 
den inneren und äusseren Verhältnissen aufzusuchen; er will die 
Frage beantworten, „inwieweit die Organbildung eine Anpassung 
an äussere Verhältnisse darstellt und von diesen oder von inneren 
Beziehungen abhängig ist“. Oder noch mit anderen Worten: 
es handelt sich um die Frage nach der Organbildung der Pflanzen, 
nach den Ursachen ihrer Entstehung. 
Referent stimmt durchaus mit dem Herrn Verf. darin überein, 
dass die Morphologie*) von der Funetion der Organe nicht 
abstrahiren kann, da die Organ-Entstehung ihre Gründe in der 
im Laufe der Generationen eintretenden Arbeitstheilung findet **), 
infolgedessen wechseln denn auch die rein formalen Beziehungen. 
„Diesen Wechsel, d. h. die Veränderungen, die sich in der Organ- 
bildung einer natürlichen Gruppe vollzogen haben und vollziehen, 
festzustellen, ist eine der wichtigsten Aufgaben der Organographie“ 
(Goebel S. 9). Nicht genügend beachtet wird nun meines Er- 
achtens hierbei von G. und überhaupt von den Morphologen die 
wichtige, grundlegende Thatsache, dass die Umbildung eines 
ÖOrganes ain ein Organ 5b um so mehr inneren, d. h. im 
Organismus liegenden Hindernissen begegnet, je 
weiter phylogenetisch die Zeit zurückliegt, in der 
diese beiden Organe sich functionell (d. h. gleichzeitig 
formal) von einander differeneirten. Ein Beispiel wird 
leicht zeigen, was gemeint ist. Wenn Pflanzen, deren ge- 
sammte Blätter ausschliesslich Trophosporophylle***) (Assimi- 
*) Ich würde — um den historischen Anschluss nicht zu ver- 
lieren — definiren: Organographie als die Wissenschaft der Gestal- 
tungsverhältnisse der Organismen in allen ihren Beziehungen 
und Morphologie als diejenige Unterdiseiplin der Organographie, 
die sich speciell mit der Metamorphose der Organe in dem unten 
angedeuteten Sinne beschäftigt. — Vergl. meinen Vortrag „Die 
Metamorphose der Pflanzen im Lichte palaeontologischer That- 
sachen.“ Berlin 1898. S. 5—7. 
**) Vergl. 1. ec. S. 8 oder „Naturw. Wochenschr.“ S. 609, 
Spalte 1. 
*#3*) Diesen Terminus habe ich in einer Besprechung des eitirten 
Vortrages über die Metamorphose der Pflanzen in den Sitzungs- 
berichten der Gesellschaft naturforschender Freunde 1897, S. 187 
vorgeschlagen. Eine zweckmässige Terminologie für die morpho- 
logischen Stticke, aus denen die Blätter entstanden sind und für 
die wichtigsten der letzteren scheint mir: 
Beispiele | 
Trophosporosome (auch Tropho- 
Fucaceen | 
some u. Sporosome) 
Polypodium- 
Wedel Trophosporophylle 
Onoclea 
Struthiopteris Trophophylle Sporophylile 
Naturwissenschaftliche Wochensehrift. 
‚Klarheit gewinnen. 
309 
lations-Sporophylle) sind, eine Arbeitstheilung dadurch einleiten, 
dass die Blätter bei den Nachkommen entweder nur noch der Assimi- 
lation oder nur noch der Fortpflanzung dienen, sodass wir dann eine 
Trennung in l. Trophophylle (Assimilationsblätter) und 2. Sporo- 
phylie erhalten, wie bei Önoclea Struthiopteris, so ist die Möglich- 
keit durch geschiekte Eingriffe aus Anlagen, die normaler Weise 
Sporophylle erzeugthätten, nunmehr reine Trophophyllezu erhalten, 
grösser — und Goebel ist dies bekanntlich experimentell in der That 
gelungen — als etwa solche Anlagen zu zwingen etwa Wurzeln 
oder Stengel-Organe zu werden und zwar eben aus dem Grunde, 
weil die Sonderung in Wurzel resp. Stengel einerseits und Blatt 
andererseits viel, viel weiter zurückliegt. 
Obwohl nun von der Sachs-Goebel’schen Schule die Vererbungs- 
tendenzen Ikeineswegs verkannt und einfach ganz bei Seite ge- 
lassen werden, so ist ihnen doch bei Beurtheilung organographisch- 
morphologischer Fragen von dieser Schule meines Erachtens nicht 
der genügende Spielraum gewährt geblieben, was sich zum Theil 
wohl dadurch erklärt, dass freilich vielfach ungebührlich mit 
„Atavismus“ und anderen der Descendenz-Theorie angehörenden 
Begriffen umgesprungen worden ist, wo genügende Anhaltspunkte 
zu Deutungen auf der Basis dieser Theorie bei weitem nicht vor- 
handen waren. Ich kann es in Anknüpfung an diese Be- 
merkung, obwohl das die Sachs-Goebel’sche Schule nicht 
trifft, nicht unterlassen, darauf aufmerksam zu machen, dass 
hier und da sogar das Kind ganz mit dem Bade ausgeschüttet 
worden ist. So sagt K. Schumann*), er habe vorläufig noch 
nicht die Einsicht gewonnen, dass aus der Phylogenie für die 
‚morphologischen Studien ein erheblicher Gewinn zu erwarten sei, 
und er sehe desshalb in der eitirten Arbeit von phylogenetischen 
Betrachtungen ab. Er ventilirt dann u. a. heissbestrittene Probleme 
wie die Axen- oder Blatt-Natur gewisser Staubgefässe, und des 
‚unterständigen Fruchtknotens, also Fragen nach Homologien, die 
überhaupt erst durch die Annahme der Descendenz-Theorie volle 
Er beantwortet seine Fragen mit voller 
Sicherheit bezüglich der Staubgefässe, dass sie am besten alle als 
„Blätter“ zu betrachten seien, bezüglich des unterständigen Frucht- 
knotens, dass er als seriale Verwachsung der Cyklenglieder unter 
sich zu deuten sei. Und doch spricht er den riehtigen Gedanken 
aus, dass Blatt und Axe, „beide Kategorien durch die reine sinn- 
liche Wahrnehmung nieht immer scharf von einander geschieden 
werden können.“ Das sind unzweifelhafte Widersprüche, die auch 
Schumann gefühlt haben muss, und er kommt daher zu dem 
Schluss, dass überhaupt nur praktische Rücksichten die Unter- 
bringung der Organe in die Kategorien leiten könnten. So we- 
nigstens muss wohl seine eigentliche Meinung gedeutet werden. 
Er sagt: „Das System der Morphologie ist ein subjeetives; seinen 
Thesen kommt eine überzeugende Beweiskraft nicht zu, weil die 
aus den Beobachtungen gewonnenen Abstraetionen Werthbegriffe 
von subjeetiver Geltung sind“. Ja aber dann giebt es keine 
morphologische Wissenschaft mehr, dann sind die Aufregungen 
über die Erklärung, über den „Werth“ der Organe etwa als Blätter 
und Axen (und darum kümmert sich Sch. eingehend in seiner 
Arbeit) absolut unnütz, dann handelt es sich in der Morphologie 
nur noch um rein terminologische Fragen, die nach reinen Zweck- 
mässigkeitsgründen zu entscheiden sind, die an sich ebenso be- 
deutungslos sind, wie die Frage, wo hört das Kind auf, und wo 
fängt der Mann an? 
: Das ist nun eben meine Meinung nieht. Die Descendenz- 
Theorie, die sich als Nothwendigkeit aus den eigenthümlichen 
Bauverhältnissen der Organismen ergeben hat, hat nun ihrerseits 
die Aufgabe, diejenigen Erscheinungen im Aufbau verständlich zu 
machen, d. h. ihre phylogenetischen Beziehungen zu anderen Or- 
ganen aufzudecken, bei denen eine solche ig vorläufig 
noch unklar oder noch nicht gelungen ist. Die aus einer Unzahl 
Einzelthatsachen erschlossene Phylogenesis ist also gerade die 
Hauptgrundlage der Morphologie, in genau demselben Sinne, wie 
die Gesetze der Mechanik die Grundlage für die Deutung auch 
derjenigen Bewegungs-Erscheinungen bilden, die auf die Auf- 
stellung der Gesetze keinen Einfluss übten, und zwar solange, bis 
sich Widersprüche finden. Morphologische Thatsachen, die der 
Descendenz-Theorie widersprächen, sind aber bislang nicht nach- 
gewiesen. 
Die uns an einem bestimmten organischen Individuum der 
Jetztzeit entgegentretenden Ausgestaltungen sind abhängig 1. von 
den inneren Verhältnissen des Organismus, die wesentlich von 
der Herkunft des Individuums, also eben von Vererbungstendenzen 
mächtig beeinflusst sind, 2. von den Einflüssen der Aussenwelt. 
Goebel’s Werk ist schon jetzt eine Fundgrube, und wird durch 
den vervollständigenden 2. Theil ein ausführliches, grundlegendes, 
wichtiges Compendium der in zweiter Linie genannten Lehre von 
den Beziehungen der Aussenwelt zur Formbildung des Pflanzen- 
körpers werden. Aber — wie gesagt — erst die durch die Grund- 
lage der Descendenz-Theorie vertiefbare Lehre von der Abhängig- 
*) Beiträge zur vergleichenden Blüthenmorphologie. Prings- 
heim’s Jahrbücher XVIIl. Berlin 1837, S. 134—135. 
