310 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
XII. Nr. 26. 
ÖL] € €] € ääää—meTTnnnnnLLLL—L—.—[1[1[2[__—— 
keit der Formen von den inneren Verhältnissen der Individuen 
kann das Gesammtbild einer Gestaltenlehre der Organismen 
bringen. Eine eingehendere Begründung der Ansicht, dass das 
Gros der organographisch-morphologischen Erscheinungen bis auf 
Weiteres nur auf der Basis dieser Theorie möglich ist, muss ich 
mir leider vorläufig aus Zeitmangel versagen: die Thatsache, dass 
die Descendenz-Theorie auf dem Gebiet der Morphologie schier 
unglaubliche Obertlächlichkeiten im Gefolge gehabt hat, hat bei 
mir die schon ausgesprochene Ansicht nicht zu erschüttern 
vermocht. 
Die Organismen sind den äusseren Einflüssen gegenüber bis 
zu einer bestimmten Grenze plastisch, und diese Grenze ist ge- 
geben durch die Macht der Vererbungstendenzen. Wir haben 
dieselbe Erscheinung vor uns wie bei jedem nicht organisirten 
Körper, nur dass wir uns hier anderer Worte bedienen. Jeder be- 
liebige in Bewegung befindliche Körper passt sich ebenfalls den 
äusseren Verhältnissen an: die Bewegungen einer Billardkugel auf 
dem Billard ist abhängig von dem ihr gegebenen Stoss, den Reibungs- 
Widerständen, den Stössen gegen die Banden, aber auch von den 
„inneren“ Verhältnissen der Kugel, nämlich ihrer Bewegungsträg- 
heit (Vererbungstendenzen), Elastieität, Festigkeit u. s. w. Aus 
der prävalirenden Berücksichtigung dieser im Innern gegebenen 
Eigenthümlichkeiten der Organismen mit ungebührlicher Vernach- 
lässigung der äusseren Einflüsse ist die alte Goethe-Braun’sche 
Morphologie entstanden. Trotzdem sie die Descendenz-Theorie 
noch nicht bewusst zu Grunde legte, ist dennoch bei den auf- 
fallenden, durch die Vererbung gegebenen Thatsachen 
die Ausbildung einer, freilich durch die Nicht-Erkenntniss des 
Prinzips derselben unklaren Metamorphosen-Lehre entstanden. 
Der Metamorphosen-Begriff der Goethe-Braun’schen Schule ist 
durchaus ein deseendenz-theoretischer*); Goebel’s Begriff der 
Metamorphose ist ein anderer; er sagt (S. 8): „Unser Metamor- 
phoseubegriff ist zunächst ein ontogenetischer und darum ein 
experimentell fassbarer und beweisbarer.“ Wenn er fortfährt: 
„Phylogenetische Betrachtungen können hinzutreten, aber dass es 
nicht berechtigt ist, lediglich in phylogenetischem Sinne von einer 
Metamorphose zu sprechen, zeigt schon die einfache Thatsache, 
dass die Metamorphosenlehre älter ist, als die Deseendenztheorie, 
und sie würde auch bestehen bleiben, wenn die letztere auf- 
gegeben würde“, so schiebt er den historisch-botanischen Begriff 
der Metamorphosenlehre aus seinem ursprünglichen Geleise. Denn, 
ich wiederhole: die auf Vererbungstendenzen beruhenden, wich- 
tigen Thatsachen waren bei ihrer grossen Auffälligkeit den alten 
Metamorphoslern doch längst bekannt, nur dass sie von den 
letzteren idealistisch (man könnte sagen bildlich) gedeutet wurden, 
während heute gemäss unserer Fortschritte die Neigung besteht, 
sie real zu deuten. Die Metamorphosenlehre Goethe-Braun’s sucht 
die Beziehungen der Pflanzen-Gestaltung zu den „inneren“, die 
Metamorphosenlehre Goebel's hingegen wesentlich die Beziehungen 
zu den „äusseren“ Verhältnissen auf. Dass innere sowohl wie 
äussere Verhältnisse die Formen und Form-Aenderungen bedingen, 
ist klar, und wurde schon angedeutet; dass es sich also in beiden 
Fällen — wenn wir das Wort nicht historisch nehmen, sondern 
einfach übersetzen — um „Metamorphosen“; handelt, ist allerdings 
richtig, daraus aber ergiebt sich (sofern man auf der historisch 
gewordenen Basis verbleiben will) nicht die Berechtigung zu dem 
oben angeführten Ausspruche Goebel’s. Ich übersehe dabei ganz 
und gar nicht — dies sei nochmals betont — dass er die phylo- 
genetischen Betrachtungen durchaus als auf wissenschaftlicher 
Basis beruhend anerkennt, jedoch weist er ihnen entschieden nicht 
die ihnen gebührende Stellung ein. — Das Buch Goebel’s hat 
Referent mit der grössten Freude begrüsst: es ist zu hoffen, dass 
es eine neue Aera der botanischen Morphologie einleiten hilft. 
Das Bedürfniss, diese Disciplin zeitgemäss zu gestalten, ist mächtig, 
wie sich in den Erscheinungen der Litteratur kundgiebt: handelt 
doch auch J. Sachs’ letztes (nachgelassenes) Werk, auf das die 
gesammte botanische Welt gespannt sein müss, über die „Prineipien 
der vegetabilischen Gestaltung“. H. Potonie. 
Adolf Engler, Syllabus der Pflanzenfamilien. Eine Uebersicht 
über das gesammte Pflanzensystem mit Berücksichtigung der 
Medieinal- und Nutzpflanzen zum Gebrauch bei Vorlesungen 
und Studien über specielle und medieinisch-pharmaceutische 
Botanik. Zweite umgearbeitete Ausgabe. Gebr. Borntraeger. 
Berlin 1898. 
Die erste Auflage des Engler’schen Syllabus erschien 1892, zu 
einer Zeit als das imposante Sammelwerk „Die Natürlichen Pflanzen- 
familien“ erst zu einem Theile vollendet vorlag. Gerade in jener Zeit, 
sei es durch die gemeinsame Arbeit hervorragender Systematiker 
an den „Pflanzenfamilien“, sei es durch das überaus rüstige Fort- 
schreiten der botanischen Wissenschaft im Allgemeinen, waren 
die Ansichten über die systematische Stellung vieler Pflanzen- 
familien, über die Bewerthung zahlreicher, systematischer Gruppen 
*) Vergl. meine Auseinandersetzung in dem eitirten Vortrag 
S. 6/7. \ 
starken Schwankungen unterworfen. 
‚Familie zu erkennen. j { D 
'Zweckmässigkeit konstatiren; er hat in seiner Studienzeit un- 
Jetzt, nach 6 Jahren, wo 
die Pflanzenfamilien nahezu vollendet sind, dürfte in den Haupt- 
punkten eine gewisse Stabilität eingetreten sein, und es ist deshalb 
mit Freude zu begrüssen, dass Verfasser sich entschlossen hat, 
den Syllabus in neuer, umgearbeiteter Auflage erscheinen zu 
lassen. — Referent glaubt, die erste Auflage des Syllabus wie 
vielleicht wenige benutzt zu haben und dadurch ein Urtheil über 
‚die Zweckmässigkeit der Einrichtungen des Buches zu haben. — 
‘ Zunächst hebt Verf. mit Recht hervor, dass die niederen Pflanzen 
in den bisher vorliegenden, ähnlichen Büchern verhältnissmässig 
‘zu wenig berücksichtigt sind, und dass sie, ihrer Wichtigkeit für 
den Haushalt der Natur entsprechend ebenso beachtet und gekannt 
‘zu werden verdienen wie die höheren Pflanzen. Zugleich soll die 
‚knappe Uebersicht über die Reihen und Familien den Wissens- 
'durstigen, besonders den Studirenden in den Stand setzen, sich 
‚schnell und sicher über die Beziehungen der Familien und grösseren 
‚Gruppen untereinander zu orientiren und es ihm ermöglichen, die 
Zugehörigkeit eines ihm vorliegenden Objectes zu einer bestimmten 
Ref. kann hier aus eigener Erfahrung die 
zählige Male Gelegenheit gehabt, auf den Exeursionen oder im 
Garten aufgelesene, kryptogamische, Gewächse ohne fremde Hilfe 
bestimmen zu müssen, und. da hat er stets, besonders im Anfange, 
zur ÖOrientirang den Syllabus mit Erfolg benutzt, statt. eine 
Kryptogamen-Flora vorzunehmen, wo die klare Uebersicht durch 
die oft hunderte von Seiten umfassende Darstellung der einzelnen 
Formen verschleiert wird. Durch die häufigere Benutzung eines 
solehen Buches erhält das ganze System des Pflanzenreichs von 
den niedersten Formen aufsteigend zu den höchsten Blüthenpflanzen 
feste Gestalt im Gedächtniss des Benutzers, es bleibt keine un- 
übersichtliche Summe einzelner Thatsachen. 
Erleiehtert wird die Benutzung der neuen Auflage durch 
‚das Vorhandensein eines umfassenden Registers, welches alle 
Gattungen der lebenden Pflanzen enthält. Das Buch wird also 
einem Lehrer und Apotheker besonders in kleineren Orten, wo 
es ihm an einer grösseren Handbibliothek fehlt, ein werthvoller 
Rathgeber sein. Paul Graebner. 
Franz Thonner, Vergleichende Gegenüberstellung der Pflanzen- 
familien, welche in den Handbüchern von Bentham-Hooker 
und Engler-Prantl unterschieden sind. R. Friedländer & Sohn. 
Berlin 1898. — Preis 0,60 Mark. 
Das Heft von 35 Seiten enthält 2 Tabellen. Die erste geht 
von, den Familien (Ordines). Bentham-Hooker’s aus und giebt die 
ihnen entsprechenden Familien von Engler’s System nebst deren 
Unterscheidungsmerkmalen an, zugleich als Ergänzung zu dem 
Buch des Verfassers „Anleitung zum Bestimmen der Familien der 
Phanerogamen“ (vergl. „Naturw. Wochenschr.“ VI (1891, S. 461)‘. 
Die zweite Tabelle geht von den Familien Engler’s aus und giebt 
die ihnen ganz oder zum Theil entsprechenden Familien B.-H.'s an. 
Gymnasialprofessor Dr. Th. Bokorny, Lehrbuch der Botanik 
für Realschulen und Gymnasien. Im Hinblick auf ministerielle 
Vorschriften bearbeitet. Mit 170 Figuren. Wilhelm Engelmann 
in Leipzig 1898. — Preis 2,40 Mark. : 
Im ersten Theil werden ausführliche Beschreibungen einzelner 
Pflanzenarten geboten nach ihren äusseren Merkmalen und Eigen- 
thümlichkeiten, um zunächst einmal die Objeete, um die es sich 
handelt, etwas kennen zu lernen. Am Schluss findet sich ein 
Schlüssel zum Bestimmen einer Auswahl von Pflanzen für die Schule; 
er soll eine besondere Flora in der Schule entbehrlich machen. 
Sonst finden sich noch besondere, gute Abschnitte über den 
äusseren, den inneren Bau (Anatomie) der Pflanzen, eine systema- 
tische Uebersicht des Pflanzenreichs, Physiologie, Biologie (im 
engeren Sinne) und Pflanzengeographie. 
Moritz Cantor, Vorlesungen über Geschichte der Mathematik. 
Dritter (Schluss-)Band. Vom Jahre 1668 bis zum Jahre 1758. 
3. Abtheilung: Die Zeit von 1727—1758. Mit 70 Figuren. 
B. G. Teubner. Leipzig 1898. b 
Von dem trefflichen Werk liegt nun endlich der Schlusstheil 
vor. Der 1. Theil trat schon 1880 in die Oeffentlichkeit. Im Vor- 
wort zu der vorliegenden Abtheilung bringt Verf. Seite V—XII 
Verbesserungen zu den früheren Abtheilungen; die gegenwärtige 
Abtheilung umfasst die Seiten 476—893 inel. eines ausführlichen 
Registers (von Seite 878—895). Aus dem Inhalte sei darauf hin- 
gewiesen, dass sie natürlich u. a. die Grossthaten Euler’s vorführt. 
Bis zum letzten Wort bleibt sich das interessante Werk treu: 
durch Zuverlässigkeit und edelste Sachlichkeit. Historische Be- 
trachtungen haben auch in der Naturwissenschaft den allergrössten 
ı Werth: eine Vertiefung in die Geschichte einer Wissenschaft ist 
geeignet vorzuführen und ins Gedächtniss zu bringen, wie sehr 
wir alle von den gegebenen Fundamenten bei Beginn unseres 
Studiums abhängig sind, und die Erkenntniss zu fördern, dass es 
eine „absolute“ Wissenschaft nicht giebt. 
