364 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
XII. Nr. 31. 
male und Vorzüge auf natürliche, dem Ursprungsland 
entsprechende Ursachen zurückführen können, so fällt 
auch auf die Art ihrer Verbreitung, seit wir die „Werk- 
statt der Völker“ wieder an richtiger Stelle suchen, 
ein ganz neues Licht. Nicht ein räthselhaft „unhemmbarer 
Trieb“, wie die Sprachforscher der ersten Hälfte unseres 
Jahrhunderts meinten, hat die Völker in Bewegung ge- 
setzt, sondern die gleichen Ursachen, die auch heute noch 
zur Auswanderung und Besiedelung fremder Länder zwingen, 
starke Vermehrung und Nahrungsmangel, haben von je- 
her die Rassen zur Ausbreitung gedrängt, wobei die 
Stärkeren im Kampf ums Dasein selbstverständlich Sieger 
blieben und die Schwächeren vertrieben oder unterjochten. 
Das Urvolk, die Stammrasse selbst, hat niemals aufgehört 
zu bestehen, ist in der alten Heimath sesshaft geblieben 
und langsam, aber stetig in der begonnenen Entwickelung 
fortgeschritten. Nur der jeweilige Ueberschuss der Be- 
völkerung ist ausgewandert und hat mit dem edlen Blut 
der Rasse die angestammte Sprache und Sitte in ferne 
Lande getragen. Es ist daher ‚ein vergebliches Unter- 
fangen, den Kulturzustand oder die „Ursprache“ des 
Stammvolkes ermitteln zu wollen. Diese sind in jedem 
Jahrhundert andere gewesen. Was sich annähernd er- 
schliessen lässt, das ist die Entwickelungsstufe, auf welcher 
die einzelnen Aeste vom Grundstamm sich abgezweigt 
haben. Aber auch hierbei ist Vorsicht nötig, denn im 
Bett der Völkerströme sind oft hinter einander verschie- 
dene Wellen von sehr ungleicher Entwickelungshöhe ge- 
flossen. Wenn man beispielsweise darüber streitet, ob 
und wie nahe die Kelten mit den Germanen verwandt 
seien, so ist vor allem klarzustellen, welche Welle man 
meint; denn die Abkömmlinge der keltischen Eroberer, 
die in vorgeschichtlicher Zeit Spanien, Südfrankreich und 
Italien besiedelt hatten, waren zu Cäsar’s Zeit durch 
Rassenmischung und Sonderentwickelung den Belgen, die 
sich zuletzt vom gemeinsamen Stamme getrennt hatten 
und den Germanen noch zum Verwechseln glichen, recht 
unähnlich geworden. 
Auf soleh unsicherer Grundlage beruhten die ersten 
Versuche, die Spaltung der Völker und Sprachen in Gestalt 
„eines sich verästelnden Baumes“ darzustellen *), während 
der Ausdruck „Stammbaum“ erst ein Jahrzehnt später, offen- 
bar unter dem Eindruck der inzwischen erschienenen „Ent- 
stehung der Arten“, in Schleicher’s Schrift „Die Dar- 
winsche Theorie und die Sprachwissenschaft“ (1863) ge- 
braucht wird. Schon die ersten Stammbäume zeigten aber 
die Unvereinbarkeit der Thatsachen mit der Voraussetzung. 
Während Schleicher in seinem ersten Versuche vom Jahr 
1853 die Kelten als erste indogermanische Einwanderer 
*) Angegebenen Orts und 
in dem Werke „Die deutsche 
Sprache“ 1860—61. 
weit ab von den „Gräko-Italern“ gestellt hatte, sah er 
sich 1861 durch die unleugbare nahe Verwandtschaft der 
Sprachen gezwungen, dies vielumstrittene Volk in engste 
nachbarliche Berührung mit den Italern zu bringen. Ein 
gleiches Schicksal hatten alle später von verschiedenen 
Forschern, wie Lottner, Fick, Fr. Müller, Pictet 
aufgestellten Stammbäume. Keiner stimmte mit dem an- 
deren, keiner völlig mit den Thatsachen überein, so dass 
schliesslich J. Schmidt den nutzlosen Versuch, einen mit 
der geographischen Verbreitung und sprachlichen Ver- 
wandtschaft der Völker sich genau deckenden Stamm- 
baum zu entwerfen, ganz aufgab und dafür seine „Wellen- 
theorie“ ersann, wonach in der Sprache des noch unge- 
trennten Urvolkes sich da und dort einzelne Unterschiede 
gebildet und „wellenförmig“ nach verschiedenen Rich- 
tungen verbreitet haben sollen. Wie man sieht, ist hier- 
bei aber die Ausbreitung des Volkes selbst durch Wander- 
züge gar nicht berücksichtigt. 
Wer wird sich nach dem Angeführten darüber 
wundern, dass bei so vielen Widersprüchen sogar ein- 
zelne Sprachforscher über die Ergebnisse ihrer eigenen 
Wissenschaft sich sehr zweifelhaft und wenig zuversicht- 
lich aussprechen? So giebt z. B. Delbrück den Histo- 
rikern den Rath*), dass sie bis auf weiteres „gut thun 
werden, von der Verwerthung solcher Sprach- und Volks- 
gruppen, wie die gräkoitalische, die slavodeutsche u. s. w. 
abzusehen.“ Es wäre recht gut gewesen, wenn die Ge- 
schichtsehreiber, statt sich durch die zuversichtlichen Be- 
hauptungen anderer Sprachvergleicher blenden zu lassen, 
solch nüchterne Rathschläge beachtet hätten. Wie viel 
unnöthige Arbeit, wie manchen Irrweg hätten sie sich 
ersparen können! In der neuesten Zeit ist die Werth- 
schätzung der „linguistischen Paläontologie“, im Kreise 
der Sprachforscher selbst, noch tiefer gesunken. Es giebt 
in der Geschichte der Wissenschaft, die ja zugleich auch 
eine Geschichte menschlichen. Irrthums ist, kaum: einen 
grösseren Zusammenbruch, als ihn die einst so stolze 
Vergleichende Sprachforschung erlitten hat. „Das ganze 
Gebäude der linguistischen Paläontologie stürzt zusammen,“ 
klagt Hirt**); man solle doch endlich aufhören, mahnt 
Kretschmar***), „aus blossen Wortvergleichungen Kultur- 
geschichte herausdestilliren zu wollen.“ Nachdem man 
fast das ganze Jahrhundert hindurch geglaubt hatte, die 
Sprachvergleichung könne die sichere Richtschnur im vor- 
geschichtlichen Dunkel abgeben, hat sich gezeigt, dass 
dieser Faden nicht wie der wahre Ariadnefaden aus dem 
Labyrinth heraus, sondern erst recht tief hineingeführt hat. 
*) Einleitung in das Sprachstudium. Leipzig 1880. 
**) Nekrolog für P. v. Bradke. Beilage zur Allgem. Ztg. 
Nr. 71, 1897. 
**%*) Einleitung in: die Geschichte der griechischen Sprache. 
Göttingen 1896. 
Schädigung der Landwirthschaft durch Thierfrass. 
Zusammengestellt von Dr. L. Reh, Hamburg. 
Eine ökonomische Zoologie existirt in Deutschland 
sogut wie nicht. Die wenigen Zoologen, die an Land- 
wirthschafts-Schulen, Forst-Akademien, u. s. w. angestellt 
sind, stehen dem ungeheuren Gebiete machtlos gegenüber, 
zumal sie durch ihre Berufspflichten zu sehr in Anspruch 
genommen Sind. Dass dennoch ein verhältnissmässig 
guter Ueberwachungsdienst in Deutschland besteht, dürfte 
den meisten Zoologen, unbekannt sein. Wird er. doch 
auch nicht von ihren Fachgenossen, sondern meist von 
Botanikern, speciell Phytopathologen ausgeübt. An der 
Spitze desselben stehen die rühmlichtst bekannten Proff. 
Drr. Frank und Sorauer in Berlin. Organisirt wird er 
von der Deutschen Landwirthschafts-Gesellschaft, die unter 
dem Protektorate des Kaisers steht. Ganz Deutschland 
wird in 12 Gaue eingetheilt: Ost- und Westpreussen; 
Schlesien und Posen; Brandenburg und Pommern; Mecklen- 
burg, Schleswig-Holstein, Hamburg und Lübeck; Hannover, 
Oldenburg und Bremen; Provinz Sachsen; Hessen-Nassau 
und die mitteldeutschen Staaten; Westfalen und Rhein- 
provinz; Sachsen; Bayern; Württemberg; Baden und Elsass- 
