XII. Nr. 41. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
487 
Gebirge der Menschheit bieten, den zunächst betheiligten 
Gebirgsbewohnern und allen übrigen Angehörigen des 
geliebten deutschen Vaterlandes zur Förderung nicht nur 
des materiellen, sondern auch des geistigen Wohles dienen 
möchten! 
Martius-Rostock: Krankheitsursachen und 
Krankheitsanlage. 
Prof. 
Anknüpfend an eine Arbeit R. Virchow’s über Krank- 
heitswesen und Krankheitsursachen aus dem Jahre 1550 
erklärt Martius, dass — entgegen der vielgeäusserten 
Tagesmeinung von der wesentlich aetiologischen Bedeutung 
der modernen Heilkunde die wissenschaftliche Mediein 
von jeher gerade damit gerungen hat, sich von dem ein- 
seitigen naiv aetiologischen Denken frei zu machen. 
Scharf und bestimmt kommt diese in der vorbacteriolo- 
gischen Zeit wissenschaftlich allgemein herrschende Stim- 
mung in der vortrefflichen allgemeinen Pathologie von 
Uhle und Wagner zum Ausdrucke. „Die Aetiologie“, 
heisst es dort, „die Lehre von den Ursachen der Krank- 
heit, ist eines der schwächsten Capitel der Pathologie. 
Im Begriffe der Ursache liegt es, dass ihre Wirkung mit 
Nothwendigkeit eintritt. Für sehr wenige Krankheiten 
können wir aber eine einzelne Einwirkung anführen, 
welche dieselben mit Nothwendigkeit hervorbrachte, z. B. 
bei mechanischen Ursachen, Parasiten, Arzneien, Giften“ 
etc. „Was wir von den ursächlichen Verhältnissen der 
inneren Krankheiten wissen, bezieht sich grösstentheils 
nicht auf Ursachen im strengen Sinne der Logik, auf 
causae sufficientes, welche allein jederzeit die und die 
Wirkung hervorbringen müssen, sondern auf complexe Ver- 
hältnisse, unter deren Einfluss manchmal, bald sehr häufig, 
bald seltener . Krankheiten zum Ausbruche. kommen.“ 
Dieser Widerspruch zwischen den Forderungen der Logik, 
für die es eine causale Verknüpfung ohne Nothwendigkeit 
nicht giebt und der täglichen Erfahrung, dass ein be- 
stimmtes äusseres Agens — eine Erkältung, ein Parasit, 
ein Gift — scheinbar ganz willkürlich das eine Mal die 
Krankheit „verursacht“, das andere Mal nieht, bleibt un- 
überbrückt. Das war der Stand der Frage, als der starke 
Strom der Bacteriologie, alles mit sich fortreissend, in die- 
selbe eingriff. Durch den mit glänzender Teehnik dureh- 
geführten, exacten Nachweis des längst geahnten Con- 
tagium vivum als Krankheitsursache schien zum ersten 
Mal — wenigstens auf einem Theilgebiete der Mediein, 
dem der Infeetionskrankheiten — der alte logische Gegen- 
satz zwischen der Forderung der Nothwendigkeit causaler 
Verknüpfung und der so oft beobachteten Zufälligkeit der 
Krankheitsentstehung ausgeglichen. Jedes Individuum 
einer überhaupt empfänglichen Species erkrankt der 
neuen Lehre zufolge mit unfehlbarer Sicherheit jedesmal 
dann, wenn die Infeetion mit dem betreffenden pathogenen 
Mikroorganismus wirklich erfolgt ist. Danach sind die 
Mikrobien alleinige und ausreichende Ursache der Krank- 
heit. Sie erzeugen dieselbe mit Nothwendigkeit. 
Die ungeheure Bedeutung, die diese durch das Thier- 
experiment gewonnenen Thatsachen erlangten, lag in ihrer 
— voreiligen — Uebertragung auf die menschliche Patho- 
logie. 
War dieselbe richtig, so musste jede natürliche In- 
feetion eines Menschen mit einem speeifischen Krankheits- 
erreger von der typischen Krankheit gefolgt sein. 
Nicht wenig Verwirrung hat es angerichtet, dass diese 
dem rein aetiologischen Denken als selbstverständlich er- 
scheinende Annahme sich als falsch erwiesen hat. 
Nach Rumpf befanden sich unter 60 Fällen, bei 
welchen in der Cholera-Nachepidemie in Hamburg im 
December und Januar 1892/93 Kommabaeillen in den 
Dejeetionen gefunden wurden, nieht weniger als 19 Per- 
sonen, bei welchen Störungen des Allgemeinbefindens 
fehlten oder kaum vorhanden waren, 6 Fälle, welche 
längere Zeit unter Beobachtung standen, hatten Komma- 
bacillen neben festem Stuhl und zeigten überhaupt keiner- 
lei Krankbeitserscheinungen. 
Dass Beobachtungsfehler vorliegen, ist schon des- 
wegen unwahrscheinlich, weil bei der Diphtherie und 
selbst bei der Tubereulose die Verhältnisse ähnlich liegen. 
Je mehr und je genauer man untersucht, desto mehr 
häufen sich die Befunde von gesunden Menschen, die im 
Thierexperiment als virulent erweisbare speeifische Krank- 
heitserreger anstands- und schadlos beherbergen. 
Wie sollen wir uns diesen Thatsachen gegenüber 
verhalten? Sollen sie uns an der aetiologischen Beziehung 
des Kommabaeillus zur Cholera, des Löffler’schen Stäb- 
chens zur Diphtherie, des Tuberkelbaeillus zur Phthise 
überhaupt irre machen? Ernsthaft kann davon gar keine 
Rede sein. 
Der Fehler liegt nur in der Deutung der Thatsachen, 
Denn dass die pathogene Beziehung zwischen Mensch 
und Erreger ausschliesslich von der Natur des letzteren 
abhänge, während der Mensch nur indifferenter Nährboden 
sei, das ist nichts Anderes als eine ganz willkürliche 
Hypothese der Bacteriologie selbst. Wenn also dieser 
Jungen, machtvollen Wissenschaft Schwierigkeiten aus den 
erwähnten Thatsachen erwachsen sind, so trägt sie selbst 
die Schuld daran, 
Nur mit den Thatsachen haben wir zu rechnen, Diese 
beweisen aber als Erstes, dass Infeetion und Erkrankung 
keineswegs sich deckende Begriffe sind. 
Freilich giebt es keine Infeetionskrankheit ohne In- 
fection. Aber nieht umgekehrt, Nicht jede Infection ist 
von einer Erkrankung gefolgt. Es giebt, ganz populär 
ausgedrückt, Dinge, die dem Einen schaden und dem 
Anderen nicht. Das gilt nicht bloss von Gurkensalat und 
Weissbier, sondern auch von Cholera- und Tuberkelbaeillen, 
Wäre es richtig, dass der Tuberkelbaeillus, auf andere 
Individuen übertragen, stets Tubereulose hervorruft, so 
wäre es um die Menschheit schlimm bestellt. 
Aber glücklicherweise gehört zum Ausbruche der 
Krankheit nach erfolgter Infeetion (d. h. nach erfolgter 
Invasion des Erregers) noch etwas Anderes, nämlich, dass 
das infieirte Individuum aueh erkrankungsfähig ist. Nur 
die grundsätzliche Vernachlässigung dieses zweiten Etwas 
hat zu der einseitigen Gestaltung des Begriffes „pathogen“ 
führen können, die uns immer wieder irre führt. 
Es ist ganz falsch, von pathogenen Bacterien schlecht- 
hin zu reden. Es gehört dazu immer der Nachweis für 
wen und unter welchen Umständen. 
Aehnlich steht es mit dem viel berufenen Begriff der 
Speeificität, Der Fehler der orthodoxen Bacteriologie be- 
stand darin, dass sie von vornherein das den Vorgang 
determinirende Moment einseitig in der besonderen Natur 
des lebenden Erregers sah. Thatsächlich ist umgekehrt 
in vielen Fällen die Reaction des lebenden Gewebes auf 
den krankmachenden Reiz das eigentlich Speeifische des 
Vorganges. 
Von diesem Standpunkt aus erörtert Redner eingehend 
den Begriff der Disposition, unter welchem er mit Gott- 
stein eine variable Grösse versteht, welehe das Wechsel- 
verhältniss zwischen der Constitutionskraft des Menschen 
und der auslösenden Energie eines bestimmten Erregers 
angiebt. 
Die Auffassung, die das causale Verhältniss zwischen 
Krankheitsanlage und Krankheitsauslösung bei den In- 
feetionskrankheiten erklärt, beschränkt sich nun aber nicht 
bloss auf diese — sie stellt ein allgemeines Prinzip dar, 
