XII. Nr. 44. 
Naturwissenschaftliehe Wochensehritt. 
521 
in dem allgemeinen Haushalt der Natur. Mit dem Gefühl 
des wärmsten Dankes muss jeder Botaniker konstatiren, 
dass seine Wissenschaft die bedeutendsten Entdeckungen, 
welche die Grundlage für die Pflanzenphysiologie bilden, 
einem Arzte zu verdanken hat. Die Resultate Ingenhouss’ 
lassen sich in wenige Worte zusammenfassen, aber ihre 
Bedeutung ist unermesslich gross. Die Fähigkeit, die 
durch die Athmung der Thiere verdorbene Luft zu reinigen, 
kommt ausschliesslich den grünen Theilen der Pflanze 
zu und äussert sich nur bei Einwirkung des Sonnenlichtes 
auf dieselben. Im Dunkeln aber bewirken die grünen 
Theile und die nichtgrünen auch bei Licht keine Reinigung 
der Luft, sondern sie verschlechtern sie im Gegentheil 
genau so wie die thierischen Organismen. So trat gleich 
die Bedeutung der grossen Verbreitung des grünen Stoffes 
im Pflanzenreich klar zu Tage, die bis dahin vollkommen 
räthselhaft war und ebenso die grosse Bedeutung des 
Lichtes für die Pflanzen wie auch in der allgemeinen 
Oekonomie der Natur. Das Pflanzenreich erschien als 
Ergänzung des Thierreiches in Bezug auf die Atmosphäre. 
Der erste Theil der Entdeckung Ingenhouss, machte uns 
mit den Bedingungen des den Pflanzen allein zukommen- 
den Processes bekannt, den wir heute Assimilation nennen. 
Der zweite Theil — die Verschlechterung der Luft durch 
die Pflanzen — stellt die eigentliche Athmung der Pflanzen 
dar, die, wie erwiesen ist, der thierischen entspricht. 
Von den Zeitgenossen Ingenhouss’ wurden die beiden 
Theile seiner Entdeckung verschieden aufgenommen: der 
erste mit Freude und Neid, der zweite mit Geringschätzung 
und Unwille. Die Bedeutung des Lichts wurde nicht nur 
von Allen anerkannt, sondern man wetteiferte darin, die 
Ehre dieser Entdeckung Ingenhouss abzusprechen: sein 
eigener Freund Priestley, der schweizerische Gelehrte 
Senebier, der sich schon lange mit der Einwirkung des 
Lichts auf lebende Körper beschäftigt hatte, und äuch 
Ingenhouss’ Landsmann, der. Amsterdamer Apotheker 
Barneveld, letzterer, wie es sich bald zeigte, mit Hilfe 
eines unzweifelhaften Plagiats. Was die scheinbare Ver- 
schlechterung der Luft durch die Pflanzen, d. h. die 
eigentliche Athmung anbetrifft, so verwahrten sich Alle 
energisch dagegen, wie gegen eine verbrecherische 
Ketzerei, und lehnten nicht nur kategorisch die berechtigte 
Hinweisung Ingenhouss’ ab, sondern sahen darin eine 
Beleidigung der Natur und der Weisheit des Schöpfers. 
Das „Licht“ erregte allgemeinen Neid, die „Dunkelheit“ 
überliessen alle hochmüthig Ingenhouss. Aber diese Ge- 
ringschätzung der „Dunkelheit“ brachte die Neider zu 
Fall. „Wenn Ihr die Verschlechterung der Luft durch 
die Pflanzen verneint, so beweist Ihr damit, dass Ihr nie 
solche Versuche angestellt habt; denn die Bedeutung des 
Lichtes zu begreifen war nur möglich, indem man die 
Vorgänge beim Licht und bei der Dunkelheit verglich.“ 
So antwortete Ingenhouss seinen Gegnern, und die Wissen- 
schaft hat ihm die Priorität dieser Entdeckung in ihrem 
ganzen Umfange für immer gewahrt. 
Der doppelte Charakter des von Ingenhouss auf- 
gestellten Gasaustausches der Pflanze hat für lange Zeit 
in der Wissenschaft zu einer unbequemen und verwirren- 
den Terminologie Anlass gegeben. Indem man unter dem 
Namen Athmung jeden Gasaustausch eines lebendigen 
Körpers mit der Aussenwelt verstand, behaupteten die 
Einen, dass die Pflanze gerade umgekehrt wie das Thier 
athme; die Anderen, welche die von Ingenhouss ent- 
deckte Eigenschaft der Pflanzen, die Luft zu verschlech- 
tern, anerkannten, unterschieden bei den Pflanzen eine 
doppelte Athmung: eine Tag- und Nachtathmung, die 
erste umgekehrt wie die thierische Athmung, die letztere 
ihr ähnlich. Diese Termini waren auch für jene Zeit 
ungeeignet. Die Tagathmung, die die Luft reinigt, ge- 
| 
sehieht wirklich nur bei Tag, wenn es hell ist; aber 
nicht in der ganzen Pflanze, sondern nur in ihren grünen 
Theilen. Die Nachtathmung, welehe die Luft verschlech- 
tert, geht nicht nur bei Nacht vor sich; alle nieht grünen 
Theile der Pflanze und auch die Pflanzen, die gar keinen 
grünen Stoff besitzen, z. B. die Pilze, verschlechtern 
durch ihre Athmung bei Tag und Nacht ohne Unter- 
schied die Luft. Ausserdem musste die Wissenschaft 
allmählich zu der Auffassung kommen, dass sogar in den 
grünen Theilen, wenn sie auch dem Licht ausgesetzt sind, 
die Nachtathmung stattfindet und nur verdeckt wird durch 
den ungleich energischeren, umgekehrten Prozess, der 
durch das Licht hervorgerufen wird. So stellt sich die 
Nachtathmung als ein Prozess heraus, der überall in den 
Pflanzen vor sich geht und vollständig unabhängig ist von 
Lieht und Farbe. Erst in den 60er Jahren unseres Jahr- 
hunderts wurde die Bezeichnung „Athmung“ ausschliess- 
lich für Nachtathmung verwendet und nun hoffentlich für 
immer. Seit dieser Zeit athmet die Pflanze genau so wie 
das Thier. 
So wurde also die Athmung der Pflanzen noch zu 
Ende des letzten Jahrhunderts entdeckt. Die junge Lehre 
sollte schon in unserem Jahrhundert zwei Krisen zu be- 
stehen haben. In den 40er Jahren war es kein Anderer, 
als der berühmte Liebig, der mit der ihm eigenen Hitze 
über die Lehre von der pflanzlichen Athmung herfiel. 
Aehnlich den Zeitgenossen Ingenhouss’ hielt er es für 
widersinnig, dass ein Organismus, der die Luft reinige, 
sie zu gleicher Zeit verschlechtere. Wenn Liebig auch 
die Ausscheidung der Kohlensäure durch die Pflanze 
nicht bestritt, so behauptet er doch, dass diese Kohlen- 
säure nicht von der Pflanze selbst bereitet, sondern fertig 
aus dem Boden bezogen werde, zusammen mit dem durch 
die Wurzel aufgesaugten Wasser. Auf solche Weise 
spiele die Pflanze nur die Rolle eines einfachen Ueber- 
trägers des Kohlensäuregases aus dem Boden in die 
Atmosphäre, und der lebendige Prozess der Athmung 
wurde auf den wenig interessanten, rein physikalischen 
Prozess der Diffusion der Gase zurückgeführt. Das war 
eine traurige Verirrung, eine unbegreifliche Verblendung 
des genialen Geistes. Es erforderte keine neuen Ver- 
suche, es genügte schon die vorhandene Litteratur 
über diese Frage durchzusehen, um von der völligen 
Unhaltbarkeit der Erklärung Liebigs überzeugt zu 
werden. 
Ganz anderer Art war die zweite Krise. Im Jahre 1857 
verkündete der deutsche botanische Physiologe Reinke 
der gelehrten Welt, dass in seinem Laboratorium die 
postmortale Atbmung entdeckt worden sei. Die durch 
Hitze getödteten Keime verschiedener Pflanzen: Algen ete. 
setzten die Ausscheidung von Kohlensäure und Aufnahme 
von Sauerstoff noch 24 Stunden und länger nach dem 
Tode fort. Die Anwesenheit der Athmung wurde hier 
nieht wie von Liebig verneint, aber der Prozess wurde 
auf eine chemische Reaktion zurückgeführt, die das Leben 
begleite, aber nicht eng mit ihm verbunden, sondern ganz 
von ihm losgelöst. Auch eine Leiche athmet das 
Leben ist erloschen und die Athmung wird fortgesetzt! 
Aber auch dieser zweite Versuch, die Athmung herab- 
zuwürdigen, sie ihres Lebenscharakters zu berauben, 
scheiterte vollständig. Von verschiedenen Seiten wurde 
fast gleichzeitig darauf hingewiesen, dass der originelle 
Sehluss Reinke’s das Resultat eines grossen Versehens 
war. In den ersten Stunden unmittelbar nach dem Tode 
ist keine Ausscheidung von Kohlensäure zu beobachten; 
die Athmung hört gleich mit dem Tode auf, erst nach 
Verlauf einiger Zeit tritt die von Reinke beobachtete, 
aber unrichtig gedeutete Erscheinung auf. Und auch diese 
Erscheinung trägt offenbar einen Lebenscharakter und 
