580 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
XII. Nr. 49. 
deren Zusammenhang mit der materiellen Causalität 
ganz unerklärlich bleibt. Das ist auch Metaphysik; und 
die möchte doch Verfasser von sich weisen. 
Nun sagt er freilich mit Recht, dass wir nicht be- 
greifen können, wie aus materiellen Erscheinungen geistige 
Erscheinungen erzeugt werden. Das begreifen wir 
allerdings nicht, aber wir begreifen auch nicht, wie 
materielle Erscheinungen von der einen Art sich im 
materielle Erscheinungen ganz anderer Art verwandeln 
können, Kein Mensch kann sagen, warum etwas, was 
wir eben als Bewegung sehen, auf einmal als Wärme 
oder Elektrieität erscheint, warum das Eis hart, das 
Wasser flüssig, der Dampf unsichtbar ist. Danach zu 
fragen, würde ebenso ergebnisslos sein, als wenn wir die 
Ursache der Ursachlichkeit erfahren wollten. 
Darauf geht aber auch das wissenschaftliche Be- 
greifen nicht aus. Wenn wir wissenschaftlich begreifen 
wollen, so fragen wir erstlich nach der funktionellen Be- 
dingtheit, zweitens nach-dem causalen Zusammen- 
hang. Die funetionelle Bedingtheit suchen wir z. B. in der 
Naturgeschiehte, wenn wir zeigen, dass einem Raubthier- 
darm ein Ranbthiergebiss entspricht. Exact zeigt sich 
diese Bedingtheit in der Mathematik, z. B. in der Ab- 
hängiekeit der Winkel von dem Verhältniss der Seiten 
eines Dreiecks. In der Ethik kann man auf jeder histori- 
schen Stufe die Abhängigkeit z. B. des Gerechtigkeits- 
begriffes von der socialen Structur der Gesellschaft nach- 
weisen, und ebenso in der abstracten Ethik die allge- 
meine Beziehung beider Begriffe. Diese nothwendigen 
Beziehungen auf geistigem Gebiete nachzuweisen, ist 
gerade die Aufgabe der philosophischen Kritik, deren 
sich Stern bedienen möchte, aber in Wahrheit nur bruch- 
stückweise bedient. 
Ganz anders ist es, wenn wir eausale Zusammen- 
hänge suchen. Dabei constatiren wir, unter welchen 
Umständen Aenderungen in den Erscheinungsformen 
auftreten. Die Erscheinungsformen selbst und ihre Be- 
ziehungen setzen wir dabei als gegeben voraus. Wir 
fragen nicht, warum es „grün“ oder „braun“ giebt, 
sondern wir fragen, welche Bedingungen neu hinzutreten 
oder wegfallen, um dem grünen Blatte eine braune Farbe 
zu verleihen. So können wir in der naturgeschichtlichen 
Entwickelung fragen, unter welchen Umständen ein Sa- 
lamander, der bisher im Wasser lebte, sich aufs Land 
begiebt und die Kiemen verliert. So fragen wir in der 
Geschichte danach, warum ein ganzes Volk, welches einem 
Menschen auf den Verdacht hin, dass er nach der Herr- 
schaft strebe, vom tarpejischen Felsen zu stürzen pflegte, 
ein paar Jahrhunderte danach die Bildsäule des Im- 
perators göttlich verehren konnte. Ebenso fragen wir 
in der Ethik danach, warum man es in der einen Zeit 
für gerecht halten konnte, dass der Lehensherr den 
Mann schützt, der ihm zu Liebe ein Verbrechen begeht, 
und warum man dies in einer anderen Zeit als Un- 
gerechtigkeit verurtheilen muss. 
Aus dem Gesagten ergiebt sich, dass die causale 
Forschung und die Forschung nach der functionellen Ab- 
hängigkeit zweierlei Dinge sind. Die causale Forschung 
setzt die Forschung nach den funetionellen Beziehungen 
voraus, sie ist im Grunde nichts als eine Festlegung der 
funetionellen Beziehungen in der Zeitfolge. 
Wenn wir darum innere und. äussere Causalität 
untersuchen wollen, so haben wir nicht bloss fest- 
zustellen, dass es verschiedene Erscheinungsreihen sind. 
Das genügt nieht, um den Schluss zu rechtfertigen, es 
lägen hier objeetiv von einander zu trennende Klassen 
vor. Wenn die blosse Verschiedenheit der Qualitäten ge- 
nügte, so müssten wir auch unsere Gesichtswelt, unsere 
Tonwelt, unsere Tastwelt 
| 
Welten unterscheiden und von Farbencausalitäten, Ton- 
causalitäten ete. sprechen. Das geht aber bekanntlich 
nieht. Wir müssen uns zur Begründung objeetiver Trennung 
anderer Kriterien bedienen. 
Falls wir also auf der einen Seite geistige Er- 
scheinungen, auf der anderen materielle Erscheinungen 
feststellen, so ist die Frage nach deren funetioneller oder 
gar eausaler Beziehung zu einander noch gar nicht ent- 
schieden. Theoretisch genommen liegen vier Möglich- 
keiten der Beziehung vor: 1. Beide Reihen können zwei 
substantiell zu scheidenden und zeitweilig verbundenen 
objeetiven Substanzen entsprechen, wie der Dualismus der 
hergebrachten Glaubensphilosophie es annimmt. 2. Das 
Geistige kann zu Grunde liegen, das Materielle bloss Er- 
scheinungsform sein. So will es der theoretische Idealis- 
mus. 3. Das Materielle kann zu Grunde liegen, das 
Geistige nur dessen Begleiterscheinung sein, wie der 
Materialismus meint. 4. Materielle wie geistige Er- 
scheinungen sind zwei Seiten desselben Geschehens (Mo- 
nismus). Diese vier metaphysischen Möglichkeiten liegen 
vor. Die Wissenschaft kann sich für keine derselben 
entscheiden, so lange bloss metaphysische Gründe vor- 
liegen. Thatsächlich hat sie bis jetzt noch nicht ver- 
moeht, geistige Erscheinungsreihen von leiblichen abge- 
sondert darzustellen. Sie kann also mit der dualistischen 
und idealistischen Metaphysik nichts anfangen. Sie hat 
aber auch noch nicht festzustellen vermocht, unter welchen 
Umständen materielle Erscheinungen geistige nothwendig 
zu bedingen oder hervorzurufen vermögen. Sie kann also 
auch die beiden letzten Ansichten nicht annehmen. Das 
einzige, was sie bis jetzt gefunden hat, ist eine Reihe von 
einzelnen Beziehungen zwischen leiblichen und geistigen 
Erscheinungen. Sie weiss, dass in vielen Fällen psychische 
Einwirkungen von Bedeutung für die Gesundung oder Er- 
krankung des Leibes sind, dass andererseits physische 
Einwirkungen Veränderungen in den psychischen Er- 
scheinungen hervorrufen. 
Indem die Wissenschaft dies feststellt, folgt sie still- 
schweigend und entweder unbewusst oder mit Bewusstsein 
dem universellen Grundsatze, dass alle Erscheinungen in 
einem einzigen causalen Zusammenhange zu begreifen 
seien. In dieser Hinsicht behandelt sie darum alle Er- 
scheinungen als gleichartig und muss sie als gleichartig 
behandeln. Mag die Einzeluntersuchung ergeben, dass 
die eine Erscheinung dieser, die andere Erscheinung jener 
substantiell unterschiedenen Gruppe beizumessen sei, von 
zwei Arten der Causalität kann nie die Rede sein. 
Wenn wir somit einmal eine geistige Erscheinungs- 
reihe für sich verfolgen, ein andermal eine leibliche Er- 
scheinungsreihe für sich, und dann wieder Beziehungen 
zwischen beiden suchen, so thun wir gar nichts anderes, 
als was der Arzt thut, wenn er den Zustand des Kranken 
einmal mit dem Auge prüft, sodann mit dem Gefühl oder 
dem Gehör, sodann dessen Aussagen entgegennimmt und 
nun die Ergebnisse dieser verschiedenen Vorstellungs- 
reihen in Beziehung zu bringen sucht. Ob nachher eine 
innere organische Veränderung oder ein äusserer Fremd-. 
körper, ein Bacillus die Krankheit verursacht hat, dieses 
Einzelergebniss berührt nicht den Umstand, dass der 
Forscher bei allen Uebergängen von einer Erscheinungs- 
reihe zur anderen doch stets von dem Grundsatze der 
Einheitlichkeit des eausalen Zusammenhangs unverbrüch- 
lich geleitet war. 
Von hier aus können wir nunmehr die Frage nach 
der Willensfreiheit kurz ins Auge fassen. Da wir kein 
Recht haben, geistige Causalität als selbstständige Cau- 
salität neben die mechanische hinzustellen, da wir also 
solche Behauptung vorläufig als metaphysisch abweisen 
als verschiedene objeetive | müssen, so haben wir auch kein Recht, von einer Willens- 
