Naturwissenschaftliche Woclicuschrit't. 



Nr. 1 



sonders die starke Betonung des Wirklichkeits- und Er- 

 fahrungs-Charakters dieser Lehre — sind dem Denken 

 des „strengwisseuschaftliehcn" Forschers so zusagend, dass 

 die Verbreitung des Materialismus in Naturforscherkreisen 

 nicht Wunder nehmen darf. Diese Verbreitung ist aber 

 auch ein Zeichen mehr für den leider nicht zu selten vor- 

 handenen Mangel an logischer Vor- und Durchbildung 

 der Naturforscher. Logisch geschultere Köpfe mussten 

 doch Anstoss nehmen an dem völlig unklaren Begriff der 

 Materie (die bezüglichen Lehren sind in Wirklichkeit die 

 reinste Metaphysik, da die „Materie" doch nichts Gege- 

 benes ist, sondern nur als der ..Träger'- des Gegebenen 

 „erschlossen" wird!), au dem unklaren Begriff der „Kraft" 

 und der höchst unklaren Verkoppelung derselben mit der 

 Materie, mussten insbesondere auch Anstoss nehmen au 

 der völlig verworrenen Ableitung des seelischen Lebens 

 aus der Materie. Wurden doch die seelischen Vorgänge 

 bunt durcheinander (so z. B. von L. Büchner) bald als 

 körperliche Bewegungen, bald als AVirkungen von Be- 

 wegungen, bald als unlösbar verknüpft mit Bewegungen 

 ausgegeben (trotz dieser starken Verwirrung wurde aber 

 gleichzeitig immer wacker über die Philosophen als un- 

 klare Köpfe hergezogen) ! Man denke auch an das plumpe 

 Uebersehen des principiellen Unterschiedes von körper- 

 lichen und seelischen Tbatsachen in dem bekannten .Aus- 

 spruche von Karl Vogt, dass die Gedanken vom Ge- 

 hirn ebenso abgesondert werden, wie der Urin von den 

 Nieren! Alle diese Schnitzer durften doch nicht über- 

 sehen werden über den ja sicher anerkennenswerthen 

 Sätzen vom Ausschluss des über die Erfahrung Hinaus- 

 gehenden und von der Gesetzmässigkeit sämmtlichen Ge- 

 schehens. 



Der erstgenannte Einwand insbesondere trifft auch 

 diejenige Abart des Materialisnnis, die sich in der letzten 

 Zeit unter dem Namen „Monismus" geltend zu machen 

 gesucht hat. Denn die von dieser Lehre angenommene 

 Weltsubstanz (bozw. Materie oder Weltstoff) ist ja auch 

 ein völlig unvollziehbarer, weil über die Erfahrung hinaus- 

 gehender, metaphysieher Begritf. Er ist eine reine Con- 

 struetion und zwar eine wegen der ihm beigeleg- 

 ten Eigenschaften (absolut, unendlich, (jualitätslos) eine 

 widerspruchsvolle, unklare, unausdenkbare. Kurz: der 

 Materialismus ist meines Erachtens, wie ich im Laufe 

 meiner Ausführungen noch näher zeigen werde, in jeder 

 seiner Formen eine durchaus dogmatische und metaphy- 

 sische Anschauung. 



Die Einsicht in die Schwächen des Materialismus 

 und das erneute Aufleben des Kant-Studiums riefen bei 

 uns in den sechziger Jahren die Reaction des ideali- 

 stischen Neukantianismus (idealistischen Positi- 

 vismus) hervor, der dem Materialismus viel Boden ab- 

 gewann. Insbesondere seit der geistvolle und mit 

 umfassendsten naturwissenschaftlichen Kenntnissen aus- 

 gerüstete Friedrich Albert Lange seine prächtige 

 „Geschichte des Materialismus" veröffentlicht hatte, ge- 

 wann der Neukantianismus auch unter den Naturforschern 

 Anhang. Seine Hauptsätze waren ja zwar weniger ein- 

 fach, schienen aber von so zwingender Logik zu zeugen, 

 dass sich insbesondere die feineren Köpfe unter den 

 Naturforschern (man denke an Hei mholtz, Tyndall imd 

 Wundt) in mehr oder minder hohem Grade der Kantischeu 

 Richtung zuwandten. Die bezüglichen Hauptsätze des von 

 Lange vertretenen neukantischcn Idealismus waren nun 

 die folgenden. 



Es werden den Aussendingen nicht nur mit den 

 Atomistikern die sog. sekundären sinnlichen Qualitäten 

 (Farben, Töne, Gerüche u. s. w.) abgesprochen und die 

 lebenden Wesen als die wahren Farben- und Tonschöpfer 

 bezeichnet, sondern es wird auch geltend gemacht, dass 



s ä mm t liehe Eigenschaften der Dinge, also auch die 

 räumlichen, im Grunde nur Beschaffenheiten gewisser 

 Zustände unseres Bewusstseins seien. Die Dinge sind hier- 

 nach also nur Komplexe bestimmter wirklicher oder mög- 

 licher Empfindungen unsererseits, und wir können nie von 

 etwas anderem als von unseren eigenen Empfindungen 

 (Bewusstseinszuständen) ein unmittelbares Bewusstsein 

 haben. Kurz: wir können mit unserem Denken gar nicht 

 zur Realität, zum Sein gelangen. Das Denken bleibt'also 

 ewig , drinnen' und die Dinge ewig ,draussen', und beide 

 — wenn sie auch noch so starke Sehnsucht nach ein- 

 ander haben — können einander nie erreichen. Unsere 

 Empfindungen bieten uns eben nur unsere eigenen Zu- 

 stände; alles (so auch die ganze Materie, Raum und Zeit, 

 und der ganze Zusammeniiang in der Naturj ist also 

 durch unsere geistig-körperliche Organisation bedingt. 

 Wir können mit unserer Erkenntniss doch uicht den Kreis 

 der Sultjektivität durchbrechen: wir können uns selbst 

 sogar nicht so erkennen, wie wir sind, sondern nur so, 

 wie wii- uns erscheinen. Die Dinge an sich (die Noumena) 

 sind für uns vcillig unerreichbar. Die ganze Aussenwelt be- 

 steht also nur aus „Vorstellungen" oder „Erscheinungen." 



Diese Ansicht, die wegen ihrer anscheinend ätzend 

 scharfen Logik, ihres wissenschaftlichen Gewandes und 

 des idealen Zaubers, der sie umgal) (wenigstens in der 

 Lange'schcn Darstellung), viel Beifall auch in Natur- 

 forscherkreisen erntete, scheitert meines Erachtens ein- 

 fach schon an ihren Konsequenzen. Denn die noth- 

 wendige Folgerung aus dieser Ansicht ist die, dass wir 

 von dem Dasein anderer Dinge ausser unserm eignen Ich, 

 also auch von der Existenz unserer Nebenmenschen, kein 

 Wissen haben: nur dass ich selber und meine seelischen 

 Zustände (ego ipse solus) existiren, weiss ich sicher. 

 Diese radikal- idealistische Ansicht — Solipscismus 

 nennt man sie gewöhnlich — • ist so widersprechend mit 

 den Anforderungen des Lebens (zu denen doch die An- 

 erkennung der Existenz unserer Mitmenschen in erster 

 Reihe gehört), dass sie allein dadurch völlig gerichtet ist. 

 Denn die Brauchbarkeit im Leben ist der höchste 

 Maassstab für unsere Ansichten, den wir besitzen. Sehr 

 riciitig ist, was der ältere Fichte (im 5. Briefe an Rein- 

 hold) hierüber sagt: „Der höchste Trieb des Menschen 

 geht auf altsolute Uebereinstimmuug mit sich selbst, des 

 theoretischen und praktischen Vermögens, des Kopfes und 

 Herzens: anerkenne ich praktisch nicht, was ich theo- 

 retisch anerkennen muss, so versetze ich mich in klaren 

 Widerspruch mit mir selbst." Und damit ist denn der 

 Idealismus durch die Forderungen des Lebens allein schon 

 abgethan. 



Dazu kommen dann aber noch eine Reihe schwerer 

 Widersprüche und Unklarheiten, die uns weiterhin noch 

 eingehender beschäftigen werden. Hier mag vorläufig 

 kurz vermerkt werden, dass es zunächst ganz unbe- 

 rechtigt ist, die Farben, Töne u. s. w. den „Dingen" ab- 

 zusprechen; wir finden sie doch vor, also müssen wir sie, 

 wenn anders wir uns streng beschreibend verhalten wollen, 

 den Dingen zu.schreiben und nicht uns! — Dann ist die 

 ganze Bewusstseinslehre, d. h. die Ansicht, dass das uns 

 unmittelbar Gegebene das „Bewusstsein" sei, entschieden 

 zurückzuweisen: die Körperwelt ist uns genau so un- 

 mittelbar gegeben! — Vor allem aber ist der (allerdings 

 nur bei manchen Neukantianern vorkommende) Begriff des 

 ..Dinges an sich" unvollziehbar. Es wird damit eine 

 Unweit, etwas Absolutes statuirt, das zu beschreiben, zu 

 begreifen oder auch nur ilenkliar zu machen uns nicht 

 weniger denn alle Mittel fehlen. Der Begriff des Absoluten 

 ist unvollziehbar; wir kennen nur Relatives. Und im be- 

 sonderen lässt sich das Causalitätsprincip nur auf Er- 

 fahrungsthatsachen anwenden, nicht aber zur Erschliessung 



