Nr. 1. 



Naturwisseiiscliiiftlichc Woclieusehrift. 



oder aucb uur Vermutliung von „Dingen an sich" benutzen. 

 Entweder Solipscismus oder „Dinge an sich": das ist 

 nun aber die Alternative, vor die der Idealismus sich ge- 

 stellt sieht. Ersterer (der Solipscismus) ist aber die Ver- 

 neinung des practischen Lebens, und andererseits der Begritf 

 des Dinges an sich ein völlig unvollziehbarer ! — Gegen letzte- 

 ren möchten wir nur noch ein lustiges Jugendgedicht des 

 Zürcher Philosophen Richard Avenarius (welcher uns 

 dessen Abdruck auf unser besonderes I'>suchen hin gütigst 

 gestattete) citiren; es lautet: 



Das Ding an sich. 



Eine tragiphilosophisclie Geschichte. 



1. 's war Eiiiei-, dem's zu Herzen ging, zu Herzen ging, • 

 Dass er nicht kannt' an sicli das Ding, an sich das Ding — 



— Das Ding an sicli dahinten. 

 Ja, ja, ho, lio! ja, ja, ho, ho! Das Ding an sicli dahinten. 



2. Er hatte just beim Kant entdeckt, beim Kant entdeckt, 

 Dass hinter der Erscheinung steckt, Erscheinung steckt, 



Das Ding an sich daliinter etc. 



3. Er rief: verdammt Nounienon! Noumenonü 



Ich Icomnie nocli dahinter schon, dahinter schon! 

 Ja, Ding an sich, dahinter etc. 



4. Doch ach ! wohin er kam, da fand — er kam, da fand 

 Er der Erscheinung Scheidewand — ja Scheidewand — 



Das Ding an sicli dahinter etc. 



5. Es ward die ganze Aussenwelt, ha Aussenwelt 

 Als Vorstellung ihm vorgestellt, ja vorgestellt — 



Das Ding an sich blieb hinten etc. 



6. Er wendet sich zum eignen Ich, ha eignes Ich! 



Und sucht das Ding an sich in sich, au sich in sich — 

 Das Ding an sich dahinten etc. 



7. Doch fand auch auf der Seele Grund, ha Seele Grund, 

 Er vor nur der Erscheinung Schund, Erscheinung Schund, 



Das Ding an sich blieb hinten etc. 



8. Wie er sich wendet, wie sich dreht, ha ha sich dreht. 

 Stets hinter der Erscheinung steht, Erscheinung stellt, 



Das Ding an sich ganz hinten etc. 



9. Er dreht sich rechts, er dreht sich links, ha ha sich links, 

 Er wurde nicht gewahr des Dings, gewahr des Dings, 



Des Dings an sich dahinten etc. 



10. Er dreht sich früh, er dreht sich spät, ja früh und spät. 

 Er wurde schliesslich selbst verdreht, ha ha verdreht, 



Das Ding an sich blieb hinten etc. 



11. An der Erscheinung Scheidewand, ja Scheidewand 

 Hat da den Kopf er eingerannt, ha eingerannt, 



Ding an sich dahinter! — etc. 



12. Ein Weiser lässt das weislich sein, lässt's weislich sein. 

 Zeigt lieber sich von vornherein, von vornherein 



Dem Ding an sich von hinten! etc. 



Die bezeichneten Mängel und Gebrechen des Idealismus 

 (Subjectivismus, Spiritualismus) und seiner Spielarten (auch 

 der Positivismus gehört im wesentlichen wegen seines 

 subjectivistischen Charakters hierher), die wenigstens theil- 

 weise bald mit mehr oder minder Glück iiut'gedeckt wurden, 

 trieben viele, die auch dem Materialismus keinen Ge- 

 schmack abgewinnen konnten, dem Skepticismus in die 

 Arme. Dessen Lehre — wir sind von einer Fülle von 

 Räthseln umgeben, eine sichere Entscheidung zwischen 

 Wahrheit und Irrthum, eine Autliellung der Welträthsel, 

 und zwar am allermeisten bezüglich der wiciitigsten Fra- 

 gen, ist unmöglich, Avir wissen über sie nichts und werden 



auch nichts wissen (ignorabimus!) 



schien den ^'or- 



sichtigeren das rettende Schiti" zu sein und der Skepti- 

 cismus hat denn, besonders in etwas verwässerter Form, 

 auch in Naturforscherkreisen auf Kosten des Materialismus 

 und Idealismus einige Verbreitung erlangt. 



Jedoch auch er ist für den schärfer Zublickenden 

 unhaltbar. Gegen ihn lässt sich zunächst theilweise das 

 verwertlien, was gegen den Idealismus gesagt ist. Denn 

 auch der Skepticismus hat ein stark subjectivistisches 

 Gepräge. Auch nach ihm soll ,,das Innere (das Wesen) 

 der Natur" für uns nicht zu enträthseln sein. lgnoral)imus, 

 sagt E. Du Bois-Reymond. Abgeselien von dem starken 



Dogmatismus, der in diesem Ausspruche steckt, ist er 

 nicht annehmbar, weil hier wieder die Idee eines Ab- 

 soluten, die Idee von Dingen an sich auftaucht, die das 

 „Wesen" der Natur bilden sollen. Für den wirklich un- 

 befangenen Naturforscher aber zeigt die Natur kein solch 

 völlig verborgenes Wesen; für ihn besteht das Wesen in 

 der Gesammtheit aller Beziehungen zwischen den ^Natur- 

 Thatsaehen. Würden diese Beziehungen ermittelt und auf 

 Gesetze gebracht sein, dann hätten wir damit das „Wiesen" 

 der Natur erkannt. Und demzufolge sind wir auf dem 

 besten Wege, das Wiesen der Natur zu entschleiern: wir 

 besitzen bereits heutigen Tags ein gut Stück Erkenntniss 

 desselben, und es ist nicht einzusehen, warum es für uns 

 in diesem Erkennen eine Grenze geben soll. 



„Müsset im Naturbetrachten 



„Immer ein's wie alles achten! 



„Nichts ist drinnen, nichts ist draussen, 



„Denn was innen, das ist aussen". . . 



„Natur hat weder Kern noch Schale, 



.,Alles ist sie mit einem Male." (Goethe.) 



Ferner wird von vielen Skeptikern zu sehr das In- 

 dividuell-verschiedene betont, das Allgemein-menschliche 

 aber vernachlässigt oder übersehen. — Auch wird nicht 

 darauf geachtet, dass die Gewinnung von „Wahrheiten" 

 erst ein Ergebniss der Entwickelung ist: erst letztere zeigt 

 uns, welche Einsichten und Ansichten haltbar (weil 

 brauchbar) sind, und damit, welche Meinungen wir als 

 „Wahrheiten" anzuerkennen haben. 



Und dass tliatsächlich dies Herausbilden von halt- 

 baren Ansichten, d. h. von Wahrheiten, stetig statttindet, 

 zeigt uns die bisherige Entwickelung der Menschheit. Der 

 Skepticismus übersieht eben gänzlich den biologischen 

 Charakter der Wahrheit, d. h. den Zusammenhang 

 derselben mit unserem Erhaltungsstreben, mit unserem 

 Streben nach unserer Erhaltung günstigen Dauerzuständen. 

 Auch auf diese Punkte werden wir weiterhin noch öfter 

 zurückzukommen Gelegenheit haben. 



Das Gesagte möge vorläufig genügen zur Begründung 

 unserer Ansieht, dass auch diese dritte in den Natur- 

 forscherkreiseu der Gegenwart verbreitete Philosophie keine 

 haltbare ist und nicht die Anerkennung verdient, die ihr 

 oft gezollt wird, und zwar um so weniger, als in letzter 

 Reihe jeglicher Skepticismus mehr oder minder lähmend 

 auf das Naturforschen wie auf alles Vorwärtsstrebeu wirkt. 

 Anzuerkennen am Skepticismus ist wesentlich nur der 

 oft hervorgekehrte Relativismus, d. h. die Betonung, dass 

 in letzter Linie alles Wahre, Gute und Schöne relativ, 

 d. i. von uns Menschen abhängig sei, dass es also ein 

 .,absolut" Wahres, Gutes und Scliönes nicht gebe. 



Die geschilderten und kritisirten Weltanschauungen 

 und Forschungsriehtungen sind von uns als durchaus un- 

 haltbar abgelehnt, da sie theils an groben inneren Wider- 

 sprüchen und Unklarheiten leiden, theils mit dem Leben 

 in Widerspruch stehen, theils die Ergebnisse der so mäch- 

 tigen uaturwisseuschaftliciien Umwälzung unserer Zeit nicht 

 gebüln'end in Betracht gezogen haben, theils über die Er- 

 fahrung hinausgehen (Metaphysik sind). 



Eine Piiilosophie, die es verdienen würde, in natur- 

 wissenschaftlichen Kreisen die herrschende zu werden, 

 müsste durcliaus drei Anforderungen gerecht werden, 

 nämlich: 1. die reichen Ergebnisse der naturwissensciiaft- 

 lichcu Forschung unserer Zeit, insbesondere der Ent- 

 wickelungsgeschichte, der Biologie und Physiologie, ge- 

 bührend verwerthen; 2. mit dem unbefangenen, durch 

 Theorien nicht getrübten Denken und so auch mit den 

 Anforderungen des Lebens in Einklang stehen, und 3. sich 

 dementsprechend streng an das Vorgefundene, an die 

 Wirklichkeit haltcu, im strengsten Sinne eine Piiilosophie 

 der reinen Erfahrung, der strengen Beschreibung sein. 



