Nr. 10. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



123 



Auf ivcincn Fall ^-ehört der ()l)erschenkel einem mit 

 dem Schimpanse, Gorilla oder Orang verwandten Affen 

 an, vielmehr sehr wahrscheinlich einem Menschen. Auch 

 der Zahn unterscheidet sich von einem menschlichen Zahn 

 nur dadurch, dass der hintere Scitenh(icker i^cringer ent- 

 wickelt ist als der mittlere, ist aber von demjenigen des 

 Schimpanse wesentlich verschieden. Ohne Vergleichung 

 des betrettenden ( »bjectes lässt sich hier kein Urtheil 

 fällen. 



Sehr verdächtig bei der Beschreibung der Schädel- 

 decke wirkt endlich der Umstand, dass der neue Att'c 

 mit Schimpanse und Gorilla verglichen wird, aber gerade 

 zu dem in nächster Nähe von Java lebenden Orang in 

 keine Beziehung gebracht wird. Gerade der (Jrang hat 

 die Augenbrauenbogen wenig entwickelt und den Schädel 

 stark gewölbt wie A. erectus. Beide Eigenschaften 

 zeigt allerdings auch der Schädel des Menschen, und die 

 für A. erectus angegel)ene (iehirn-Grösse (das 2,3 fache 

 von demjenigen eines Gorilla) lässt fast vermuthen, dass 

 auch die Schädeldecke einem Menschen angehört hat. 



Jedenfalls sind die Bestandtheile des Anthropopi- 

 thecus erectus dringend einer Nacliprüfung bedürftig 

 und die auf diesen Fund aufgebauten Schlussfolgerungen 

 nicht ernst zu nehmen. Die „conclusic schijnt tocli wel 

 wat haastig gemaakt", wie mutatis mutandis der Heraus- 

 geber der holländischen Zeitschrift, Timmerman, in einer 

 Randbemerkung sagt. Paul Matschie. 



Ueber Picus (Deudrocopus) major (Koch) Lin. — 



Bekanntlich sind die Spechte sehr nützliche Vögel, da 

 dieselben viel schädliches Ungeziefer vertilgen, wenn auch 

 einige Vertreter hier und da dem Forstmanue anscheinend 

 Schaden durch Aushöhlen in den Nadelholzstännnen an- 

 richten, indem sie mit ihrem ileissigen Kriekkriekkriekkriek 

 Borkenkäfer, Holzwespen u. s. w. nachjagen. Die Spechte 

 sind unruhige, listige und scheue, den ganzen Tag an den 

 Stämmen und Aesten in senkrechter Stellung kletternde, 

 meist in gemischten Hölzern lebende Vögel. 



Die Grenze ihres Vorkonnnens in Deutschland scheint 

 nicht bestimmt, in dem bekannten Leuuis - Ludwig tinde 

 ich nichts über die Verbreitung der oben erwähnten Art. 

 Giebel giebt nur an, dass Picus (Deudrocopus) major, 

 der Roth-, Schild-, Elster - Specht, Baumpiter, die häu- 

 figste und gemeinste Spechtart, zumal in Nadelwäldern, 

 ist. Dennoch vermuthe ich, dass Picus major für Nord- 

 deutschland (Pro V.Schleswig-Holstein, Prov. Hannover etc. 

 bis Berlin) ein seltener Gast (Strichvogel) ist. Er ist ein 

 richtiger Buntspecht mit seinem schwarz-weiss-rothen Ge- 

 fieder, der sich vielleicht auf seiner Reise von Norden 

 (Skandinavien) nach Thüringen verflogen haben mag. 



Nicht gering interessirte es mich, als ich diese Specht- 

 art an den nach Osten und den nach Norden hin bele- 

 genen Fütterungsplätzen hier in Niendorf a. d, St. (Lauen- 

 burg) vor den Fenstern eine ganze Woche beobachten 

 konnte. Seinen Nistplatz, ich will es nicht unerwähnt 

 lassen, hatte Picus major in hohen Kiefern beim Hause. 



Auffallend ist es, dass diese Art, weil sie sehr scheu, 

 so nahe der menschlichen Wohnung kam.*) 



W. J. Goverts. 



*) Der Oniithologo, Herr Dr. A. Reichenow vom Museum 

 für Naturkunde in Berlin, theilt uns zu ( lbij;em gütigst mit: 



Dur grosse Buntsi)(.'(-ht, Deudrocopus major (L.j, ist Staiid- 

 oder Jaliresvogel in ganz Deutschland und die liäufigste der vier 

 Buntspecht-Arten. Weniger allgemein ver1)reitet, mehr örtlich be- 

 schränkt, wenngleich ebenfalls Jahresviigcl, sind der mittlere und 

 kleiiu! Buntspecht, D. niedius (L.) und D. minor (L.). Nur ver- 

 einzelt kommt der in Nord- Europa heimische Elsterspecht, D. 

 eucouotus (Bchrt.) in Deutschland vor. 



Culturversuche mit „ruhenden''" Samen hat Prof. 

 A. Peter angestellt. (Nachrichten von der Kgl. Gesellschaft 

 der Wissenschaften und der Georg-Augusts-Universität zu 

 (jl(ittingen.) — Wenn an einer bestinnntcn Localität mit 

 einer plötzlich eintretenden Veränderung der Bodenoberfiächc 

 rasch auch der Charakter ihrer Pflanzendecke wechselt, 

 wenn Arten daselbst auftreten, die früher hier nicht ge- 

 sehen wurden, oder wenn in sehr grosser Individuenmenge 

 bestinmite Pflanzenarten erscheinen, von denen vor Ein- 

 tritt jener Veränderung nur wenige Exemplare zu beob- 

 achten waren, so wird die Frage nach den Ursachen 

 solcher Erscheinungen nicht immer dahin beantwortet, dass 

 die herrschenden Verbreitungsmittel der Pflanzen (Wind, 

 Thiere, Regengüsse etc.) die Samen der in Rede stehenden 

 Gewächse kürzlich erst hieher transportirt hätten. Die 

 meisten Laudwirthe und Forstmänner vielmehr wie manche 

 Gelehrte nehmen an, dass der Erdboden selbst die Be- 

 dingungen eines raschen Wechsels in der Zusammen- 

 setzung seiner Pflanzendecke insofern enthalte, als er die 

 Früchte, Samen, Rhizome, Zwiebeln, Knollen einer ehe- 

 mals bestandenen Vegetation lange Zeit hindurch im keim- 

 resp. wachsthumsfähigen Zustande bewahre, auch dann, 

 wenn inzwischen diese Vegetation von einer neuen anders 

 gearteten oder anders zusammengesetzten Pflanzendecke 

 überwuchert worden ist. Träten dann wieder einmal Ver- 

 änderungen ein, welche günstige Bedingungen für das Auf- 

 gehen und Ausw^achsen der begraben gewesenen Pflanzen- 

 keime schatten, so erstehe die ehemalige Artengemeinschaft 

 ganz oder thcilweise aus ihrem Schlafe, die „ruhenden 

 Samen" würden wieder activ. 



Nicht wenige Beobachtungen in der That sprechen 

 für die Richtigkeit einer soleben Annahme. Die Mit- 

 theilungen indessen, welche bisher vorliegen, beschreiben 

 nicht etwa die Verfolgung des Vorganges von Anfang au, 

 sondern sie geben nur die zufällig bemerkten Resultate 

 von Vorgängen, die sich ungesehen in freier Natur l)creits 

 abgespielt hatten. Hier aber waren die Oertlichkeiten 

 wie die Pflanzenindividuen unbekannten Einflüssen zu- 

 gänglich gewesen, die also auch nicht controlirt und mit 

 berücksichtigt werden konnten. Die Schlüsse, welche aus 

 dem phitzliehen Auftreten von Pflanzen an ungewohnter 

 Stelle, nachdem letztere eine Veränderung ihrer Boden- 

 decke erfahren, gezogen wurden, entbehren deumach des 

 Beweises, so dass nicht ohne Grund Bedenken gegen die 

 Erklärungsversuche solcher Vorkommnisse aus der An- 

 nahme „ruhender Samen'" geäussert worden sind. 



Derartige Beweise beizubringen aber erscheint un- 

 thunlich, wenn es sich um sehr lange Zeiträume handelt. 

 Man braucht hierbei noch nicht einmal an Jlumienweizeu 

 und ähnliche Dinge zu denken, bezüglich deren die be- 

 haupteten ICeimungserfolge sich ja bisher als unrichtig 

 erwiesen haben. Es kann z. B. auch die durch Heldreich 

 bekannt gewordene Beobachtung vom Berge Laurion in 

 Attika auf ihre Ursachen nicht mit aller Sicherheit ge- 

 prüft werden. Hier trat plötzlich ein Glaucium auf, welches 

 bis dahin unbekannt gewesen war, zugleich mit ihm in 

 Menge die in Attika noch nicht gefundene Silene Juve- 

 nalis Del., als der seit dem Alterthum lagernde 3 m 

 mächtige Minen- Abraum weggeschatt't wurde. Niemand 

 verfügt über Samen von so hohem Alter, in denen man 

 überhaupt noch Keimkraft vermutheu dürfte. Die Forde- 

 rungen müssen, was das Alter der Sämereien betrifft, 

 ganz erheblich herabgesetzt werden, und es wäre schon 

 ein Fortschritt, wenn wir bezüglich der Bewahrung der 

 Keimlabigkeit unter S(dcheu Verhältnissen, wie sie in der 

 freien Natur gegeben sein können, ül)er die Dauer von 

 ein paar Menschenaltern Aufschluss bekommen würden. 

 Diese Aufgabe werden die botanischen Gärten ohne Zweifel 

 früher oder später ins Auge fassen. Für jetzt aber hat 



