Nr. 21. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



•Ibh 



Zur Sintfluth- und Eiszeit-Frage. 



Von Richard Hennig. 



Unter den zahlreichen, Mythen und Sagen, die 

 sich im alten Testament in der Genesis finden, sind 

 die meisten der schaffenden Pliantasie des Volkes ent- 

 sprungen. Nur wenigen liegt ein wirklicher historischer 

 Kern zu Grunde, und auch diese wenigen sind noch mit 

 mannigfachen Zusätzen ausgeschmückt. Von allen Er- 

 zählungen des ersten Buches Mosis ist die von der Sint- 

 fluth vielleicht noch am wenigsten entstellt; diese stellt 

 zweifellos ein wirklich gescliehenes Naturereigniss dar, 

 denn solche gewaltige Schilderung von der Wirkung ent- 

 fesselter Elemente kann der Volksgeist nicht erfinden, 

 ein Gemälde von so grausenvoller Grossartigkeit kann 

 nur durch einen wirklich stattgehabten, furchtbaren Natur- 

 paroxysmus veranlasst worden sein. Heutzutage zweifelt 

 wohl auch Niemand daran, dass die mosaische Sintfluth 

 einen thatsächlichen Hintergrund hat. Nur darum dreht 

 sich schon seit langem der Streit, ob die Fluth über die 

 ganze Erde \'erbreitet war, oder ob sie nur einen Theil 

 von Mesopotamien betroffen hat. Die heutige Wissen- 

 schaft vertritt die letztere Ansicht und behauptet, die 

 Fluthsagen bei andern Völkern stünden mit der biblischen 

 absolut nicht in Zusannncnhang, sondern auch ihnen lägen 

 nur Ucberschwennnungen ganz localer Natur zu Grunde, 

 die vielleicht zu einer ganz andern Zeit stattgefunden 

 hätten, als die biblische. Identisch mit dieser seien nur 

 die Fluthen, \o\\ denen die griechische, die assyrische 

 und die babylonische Sage berichtet. Von diesen beiden 

 letzteren ist ja der jüdische Bericht, wie durch die vor 

 ungefähr 20 Jahren gemachten assyrischen Funde un- 

 zweifelhaft iiachge\vicscn ist, nur eine Nachbildung, 

 während hingegen der griechische eine Umfornuuig des 

 mosaischen sein dürfte. 



Es sei mir gestattet, an dieser Stelle auf die Unter- 

 suchungen von Suess hinzuweisen, und zwar möchte ich 

 den Auszug daraus anfuhren, wie er sich in der „Erd- 

 geschichte" des leider gar zu i'rüh gestorbenen Dr. Melchior 

 Neuniayr findet, der sich durch dies Werk um die Wissen- 

 schaft, zumal um die poiiuläre, gar nicht genug anzu- 

 erkennende Verdienste erworben hat. In diesem Werke 

 heisst es (Bd. I S. 292): 



„Die meiste Achnlichkeit mit dem biblischen Bericht 

 hat die Flutli, welche man auf den mit Keilschrift be- 

 deckten Thonscherben der alten assyrischen Ruineustädte 

 gefunden hat. Die Ausgrabungen in Ninive haben diese 

 kostbaren Zicgeltrümnier zu Tage gefördert, auf denen 

 meist unter der Regierung des Assurbanipal im 7. .Jahr- 

 hundert V. Chr. eine Reihe älterer Werke copirt worden 

 war. Unter andern wurde ein in zwölf (icsängen ah 

 gefassfes Lied, das Izdubailied, entdeckt, welchem die 

 Erziihlung der Sintfluth als P.pisodc eingefügt ist. Der 

 Held Izdubar zieht nach der Müiulung des Euphrat und 

 Tigris hinab, wo sein zum Gott gewordener .\hn Hasis 

 Adra, der assyrische Noah (im Babylonischen Xisuthros), 

 ein unsterbliches Leben führt, uml dieser erzählt ihm die 

 Ereignisse seines Lebens und seine Errettung aus der 

 Fluth: Die grossen Götter haben beschlossen, die uralte 

 Stadt Surippak, in der Nähe der damaligen, noch weiter 

 laiuleinwärts gelegenen Euphratmüudung, durch eine Fluth 

 zu \ernichfcn. Ea, der Gott des Meeres, warnt Hasis- 

 Adra und heisst ihn auf trocknem Lande ein Schiff bauen 

 uiul all sein Hab und Gut, l'roviant, seine Familie, Vieh 

 un(| Wild hineinbringen. Nach einiger Weigerung baut 

 Hasis-Adra das Schiff, dichtet die .\ussen- uml Innenseite 

 mit Erdpech, befrachtet es mit seinen Schätzen, mit ver- 



schiedenen Thieren und mit Korn, und zieht sich mit den 

 Seinen in dasselbe zurück. Nun erheben sich Sturm und 

 Ungewitter, Wasser bricht aus der Erde hervor und der 

 Wetfergott bringt die Fluthen; Fiusteruiss bricht ein; 

 sechs Tage und sieben Nächte dauert die Verwüstung. 

 Endlich lässt der Sturm nach, es wird wieder hell und 

 das Wasser verläuft sich, das Schiff' aber strandet an 

 den die Tiefen Mesopotamiens umsäumenden Höhen von 

 Nizir, einer etwas südlich von Ninive gelegenen Land- 

 schaft. Dann sendet Hasis-Adra, wie Noah, Vögel aus; 

 der grosse Gott Bei schwört, keine Sintfluth mehr ein- 

 treten zu lassen; die Göttin Istar hebt zur Bekräftigung 

 den grossen Bogen des Ani in die Höhe (die Erscheinung 

 des Regenbogens) u. s. w.^' 



„Die Uebereinstimmung zwischen dem Berichte der 

 Bibel und demjenigen des Izdubarliedes ist eine so ausser- 

 ordentlich grosse, dass beide aus derselben Quelle ge- 

 schöpft sein müssen oder der eine aus dem andern 

 hervorgegangen ist, und es entsteht nun die Frage, 

 welche von beiden die ursprünglichere ist, die hebräische 

 Ueberlieferung aus dem Jordanthale oder die assyrische 

 aus den Niederungen des Euphrat. Für die letztere 

 spricht schon das l''ehlen der unmöglichen Angaben von 

 der Ueberfluthung der höchsten Berge und ferner die in 

 derselben bekundete bessere Bekanntschaft mit der Schiff- 

 fahrf. Zudem zeigt das Izdubarlied eine deutliche Local- 

 farbc; es bezieht sich vielfach auf Orte und Verhältnisse 

 des Euphratthales, während dem biblischen Berichte ein 

 Anklang an Palästina fehlt; von Bedeutung aber ist es, 

 dass die Ueberlieferung von Noah Züge enthält, welche 

 augenscheinlich aus Mesopotamien herübergenommen sind. 

 Hasis-Adra hat sein Schiff aussen und innen mit Erdpeeh 

 gedichtet, und auch von Noah wird dasselbe erzählt. Es 

 muss sehr auffallen, dass dieser nebensächlich scheinende 

 Umstand in beiden Urkunden ausdrücklich betont wird; 

 ja, es wäre kaum verständlich, wenn eine gewöhnliche 

 Schiffszimmerung vorläge (es folgt dann ein Bericht des 

 Eisenbahn - Ingenieurs Ceruik, wonach noch heut am 

 Euphrat die z. B. zum Petroleumtransport bestinnnten 

 Schiffe ebenso gebaut werden) .... Aus all' dem und 

 einer Reihe ähnlicher Anhaltspunkte erhellt, dass die 

 as.syrische Uel)erlicferung die ursprüngliche ist, aus welcher 

 die biblische entlehnt wurde, und dass der Schauplatz der 

 Katastrophe in den weiten Niederungen des Euphrat und 

 Tigris gesucht werden muss." 



So führen Neumayr und Suess den wohl unbestreit- 

 baren Nachweis, dass der mosaische FInthbcricht nur eine 

 Umfornumg des altern assyrischen ist. Uebrigens spricht 

 hierfür schon mit absoluter Sicherheit der eine im Citat 

 nicht genügend her\orgehobene Punkt, dass die assyrische 

 Sage nichts von einer Ueberfluthung der höchsten Berge 

 weiss; denn wenn von zwei Sagen die eine aus der andern 

 hervorgegangen ist, so ist selbstverständlich die am wenigsten 

 lihantastische die ursprüngliche*). 



Weiterhin legt sich Suess die Frage vor: „Welche 

 Naturereignisse brachten jene Uebi'rsehwemmung hervor?" 

 Er konniit dabei auch zu dem Resultat, die Sintfluth sei 

 lein localer Natur gewesen, und zwar auf Grund folgender 

 Betrachtungen: 



(.Neumayr H S. 629): „Man könnte an heftige Regen- 

 güsse denken, welche ein beispielloses Ansehwellen der 



*) Eine glännenile Widerleping der biblischen Beliaiiptmif;. 

 dass die liöchsten Berge iiberflnthct worden seien, findet sich in 

 LyelFs Principles of Geology, Theil III, Capitel 19. 



