256 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 21. 



Flüsse verursachten, wodurch in jener weiten Tiefebene, 

 wo auf grosse Strecken kein Hügel und kein Berg eine 

 Zuflucht gewährt, die furchtbarsten Verwüstungen ent- 

 stehen mussten. Allein dem widerspricht eine Tbatsaehe: 

 eine solche Fluth müsste natürlich in ihrem ganzen Ver- 

 laufe von oben nach unten gerichtet sein; sie müsste das 

 Schiff des Hasis-Adra in den Persischen Meerbusen hinaus- 

 tragen, während es in Wirklichkeit von dem nahe der 

 Mündung gelegenen Surippak weit landeinwärts getragen 

 wurde. Die Richtung der Strömung ging also nicht thal- 

 abwärts, sondern sie kam vom Meere gegen das Land. 

 Es ist dabei zu bemerken, dass auch im biblischen Be- 

 richt die Ankündigung der Fluth eine solche Deutung 

 zulässt. Dieselbe lautet nach der gewöhnlichen üeber- 

 setzung: ,Ich will eine Sintfluth mit Wasser konmien 

 lassen'; allein nach dem hebräischen Text ist die Deu- 

 tung ebenso zulässig, welche sagt: ,Eine Sintfluth vom 

 Meere her.'" 



„Wenn die Fluth vom Meere herkam, so ist der Be- 

 reich der Möglichkeit schon bedeutend eingeengt; denn 

 wir kennen nur zwei Factoren, welche im Stande sind, 

 das Wasser des Meeres in so gewaltigen Massen land- 

 einwärts zu treiben, dass sie Verwüstungen der schreck- 

 lichsten Art anrichten: die eine Möglichkeit bieten die 

 Erdbebenwogen, aber noch verderblicher in ihren Wir- 

 kungen sind die Wirbelstürme in den tropischen und 

 subtropischen Regionen, wenn sie ungeheure Wasser- 

 massen gegen flache Küsten treiben und in den iMün- 

 dungen grosser Flüsse das AVasser stauen." Es folgt nun 

 ein Nachweis, dass gerade in jenen Gegenden, zumal im 

 Busen von Bengalen, colossale Sturmfluthen, von deren 

 Furchtbarkeit wir uns gar keinen Begriff machen können, 

 verhältnissraässig häutig stattfinden. So kostete eine mit 

 Erdbeben verbundene Sturmfluth an der Mündung des 

 Ganges in der Nacht vom 11. auf den 12. October 1737 

 nach einem freilich wohl übertriebenen Berichte 300 000 

 Menschen das Leben. Eine ähnlich schwere Katastrophe 

 trat noch in der neuesten Zeit ein, ist aber verhältniss- 

 mässig nur wenig bekannt geworden: nämlich der Cj'klon 

 von Bakergunge an der Mündung des Brahmaputra in 

 der Nacht auf den 1. November 1876, wobei nach dem 

 Bericht Blanfords 100 000, nach dem- des Gouverneurs 

 Sir R. Temple sogar 215 000 Menschen umkamen. Doch 

 sind diese beiden angeführten Fälle nur die furchtbarsten, 

 nicht die einzigen der Neuzeit. Suess zählt noch einige 

 weitere Cyklone in der Bucht von Bengalen in der Zeit 

 von 1737 — 1876 auf, die er dem von Blanford entworfenen 

 Sturmfluthen-Catalog entnimmt. 



Am 19. und 20. Mai 1787 Sturmfluth von Coringa 

 am Delta des Godavery (20 000 Menschen und 500 000 

 Stück Vieh ertranken). 



Am 19. Oetober 1800 Wirbelsturni mit Erdbeben zu 

 Ongole und Masulipatam, an der Mündung der Kistna. 



Juni 1822 Sturmfluth von Burisal und Bakergunge 

 (50 000 Menschen). 



31. October 1831 Sturmfluth südlich von Calcutta 

 (11000 Menschen). 



21. Mai 1832 Sturmfluth im Gangesdelta (8000 bis 

 10 000 Menschen). 



12. bis 17. November 1837 Sturmfluth zwischen den 

 Andamanen und Coringa (6700 Menschen). 



2. bis 5. October 1864 Sturmfluth im Hoaghly (48 000 

 Menschen, 100 000 Stück Vieh). 



Suess meint nun, und ihm schliessen sich Neumayr, 

 Hocrnes u. a. an, auch die Sintfluth sei nichts andres ge- 

 wesen, als eine solche, freilich noch ungleich gewaltigere 

 Sturmfluth an der Euphratmündung. Diese Fluth sei 

 während eines schweren Erdbebens eingetreten, und zu- 

 gleich sei das Grundwasser durch die in der Erde ent- 



standenen Spalten in sehr beträchtlichen Mengen hervor- 

 gequollen. Dies schliesst er aus den Worten der Izdubar- 

 sage: „Annumaki bringen Fluthen herauf, die Erde 

 machen sie erzittern durch ihre Macht." Eine hierauf 

 bezügliche Angabe macht ja auch die Bibel: „Der Tag, 

 da aufbrachen alle Brunnen der Tiefe", wie auch die 

 griechische Sage davon weiss, denn Lucian, der sie in 

 der ihm zugeschriebenen Schrift: „Von der syrischen 

 (Göttin" (Cap. 12) nacherzählt, sagt: „ai'n'z« »} yT/ noXl6i> 

 vdcDO sxchöot, xai ö/^ißno ^ityaXoi «;'fVo)'/o". 



Die Ergebnisse seiner Untersuchung fasst Suess in 

 den folgenden Worten zusammen: 



1. „Das unter dem Namen Sintfluth bekannte Natur- 

 ereigniss ist am untern Euphrat eingetreten und war mit 

 einer ausgedehnten und verheerenden Ucberfluthung der 

 mesopotamischen Niederung verbunden.'- 



2. „Die wesentlichste Veranlassung war ein beträcht- 

 liches Erdbeben im Gebiete des Persischen Meerbusens 

 oder sttdlicii davon, welchem mehrere geringe Erschütte- 

 rungen vorangegangen sind." (Hierüber hat sich S. schon 

 vorher verbreitet; er schliesst dies daraus, dass Hasis-Adra 

 zuvor jgewarnt' wurde.) 



3. „Es ist sehr wahrscheinlich, dass während der 

 Periode der heftigsten Stösse ein Cyklon aus dem Per- 

 sischen Golfe von Süden her eintrat." 



4. „Die Traditiduen andrer Völker berechtigen in 

 keiner Weise zu der Behauptung, dass die Fiutli ül)er 

 den Unterlauf des Euphrat hinaus oder gar über die ganze 

 Erde gereicht habe." 



Dieser Ansicht Suess' hat sich die heutige Wissen- 

 schaft entschieden angeschlossen. Weshalb aber Suess 

 gerade auf das Erdbeben das Hauptgewicht legt (Punkt 2), 

 ist mir nicht recht klar: meiner Ansiebt nacli kann doch 

 nur die Stuimfluth der bedingende, das Erdbeben hin- 

 gegen nur ein verstärkender Faktor für die Sintfluth ge- 

 wesen sein. Doch abgesehen von diesem einen, übrigens "i 

 ziemlich gleichgültigen Punkte kann man die drei ersten 

 der aufgestellten Sätze unbedenklich als richtig aner- 

 kennen. Mit dem vierten jedocli, dem wichtigsten, kann 

 ich micii nicht einverstanden erklären, sondern ich l)in 

 nach eingehender und möglichst unparteiischer Prüfung 

 der Verliältnisse doch der festen Ueberzeugung, dass die 

 Sintfluth sich über den grössten Theil der Erde erstreckte 

 und an der Mündung des Euphrat und Tigris durch eine 

 sehr wahrsclieinlich mit Erdbeben verbundene Sturniflutli 

 nur besonders heftig auftrat. Diese Ansiciit will ich im 

 folgenden Theil zu begründen suchen: 



Ich kann mir nicht denken, dass die vielen Fluth- 

 sagen, die sich bei allen Völkern der ersten historischen 

 Zeit finden, und die oft auffallend mit einander überein- 

 stimmen, dass diese viele Fluthsagen, sage ich, gänzlich 

 unabhängig von einander sind und sich auf lauter locale 

 Ueberschwemmungen beziehen, die zu ganz verschiedenen 

 Zeiten und aus ganz verschiedenen Ursachen stattgefunden 

 haben müssen. Weshalb soll sich bei allen Völkern gerade 

 die Erinnerung an eine grosse Fluth erhalten haben, die 

 noch dazu von vielen Sagen für dieselbe Zeit angesetzt 

 wird? Weshalb berichten nicht die Sagen überein- 

 stimmend auch von andern ungewöhnlichen Naturereig- 

 nissen, von gewaltigen Feuersbrünsten, von einer grossen 

 Dürre und Trockenheit und andren ähnlichen Katastrophen, 

 wie sie doch auch jedes Volk zweifellos einmal betroffen 

 haben werden? Man kann hier nicht einwenden, dass 

 dies deshalb nicht der Fall gewesen sei, weil bei der 

 spärlichen Vertheilung der Menschen z. B. eine grosse 

 Feuersbrunst ausgeschlossen gewesen sei; denn wenn sich 

 beispielsweise bei den Juden eine solche Sage findet 

 (Untergang von Sodom und Gomorrha), so liegt kein 

 Grund vor, weshalb sie nicht in cultivirteren und städte- 



