266 



Naturwisseuschaftliche Wocbeiisclirift. 



Nr. 22. 



Auge habe, bezieben sich auf ein ganz anderes Gebiet, 

 als das bisher behandelte, nämlich auf das der ver- 

 gleichenden Sprachforschung. 



Auf diesem Gebiet kann ich nun zwar Falb nicht 

 controUiren, aber da die betreffenden Behauptungen meines 

 Wissens nie bestritten worden, glaube ich annehmen 

 zu können, dass sie richtig sind. Auch wird wohl Nie- 

 mand beliaupten wollen, dass Falb wissentlicli falsclic 

 Angaben macht; sagt doch sogar Hocrncs, der vicllcicbt 

 gefährliciiste und erbitterstc Gegner Falb's in seiner „Erd- 

 bebentheorie Falb's (S. 5): „Ich weiss, dass Rudolf Falb 

 von der Richtigkeit seiner Ansichten durchdrungen ist und 

 mache ihm keinen Vorwurf in dem Sinne, als ob er 

 wissentlich und absichtliclr Falsches lehre." Hätte er 

 aber auf dem Gebiet der Sprachforschung dennoch wider 

 besseres Wissen falsche Behaui)tungen aufgestellt, so wäre 

 dies VFöhl bekannt gew^orden, und seine zahlreichen Gegner 

 hätten sich die Gelegenheit, ihm etwas am Zeuge zu flhcken, 

 sicher nicht entgehen lassen. 



Falb also verweist darauf, dass bei mehreren Völkern 

 des Alterthums die Sage allerdings nur andeutend von 

 einer gro.ssen lüOOO — 12 OÜU jährigen Periode spricht, 

 innerhalb deren jedesmal eine allgemeine üeberfluthung 

 resp. Vereisung eintritt. So stossen wir bei den Tartaren 

 auf die Fluthsage des Wan. Dies Wort bezeichnet aber 

 im Chinesischen die Zahl lOUÜO, im Sanskrit heisst es 

 Wasser (sra-, vana). (Man denke auch au diu Wansee 

 in Armenien.) Ferner findet sich bei den meisten Völkern 

 des Alterthums eine Sage von der alle 12 ÜOU Jahr er- 

 folgenden Wiederkehr des Vogels Pliönix. 



Ich muss hier eine Bemerkung einschalten: Die 

 Phönixperiode wird für gewülinlich als 500-, 540- oder 

 1461 jährig angegeben, vereinzelt auch als 660- und 

 lOOOjährig. Mir fiel deshalb die mit so grosser Be- 

 stimmtheit angegebene Zahl 12 000 auf, und um über die 

 Gründe für diese Annahme Aufscliluss zu erhalten, wandte 

 ich micii schriftlich an Herrn Falb mit der Bitte, mir 

 die Stellen mitzutheilen, welche 12 000 Jahre für die 

 Phönixperiode angäben. Herr Falb hatte nun die Liebens- 

 würdigkeit, mir folgende Antwort zugehen zu lassen: „Die 

 von Ihnen citirten Phönixperioden von 500 bis 1461 Jahren 

 sind die aus Herodot Euterpe II, 73 und Tacitus Annal. 

 VI, 28 bekannten, gewöhnlichen Tenuiiie, Ich möchte 

 sie die exoterisehen nennen, im Gegensatz zu den esoteri- 

 schen, wie ja nach anderer. (?) Stelle schon die Egypter 

 einen falschen Phönix von dem wahren unterschieden und 

 Aelian: historia animalium VI, 58 selbst von der 500jähri- 

 gen Periode sagt, dass sie nur wenigen unter den Priestern 

 bekannt sei*), .' = 



Allein schon, oder vielmehr noch Plinius weiss, dass 

 das Alter des Phönix mit dem grossen oder platonischen 

 Jahr identisch ist: Histor. nat X, 2**). Die Tradition 

 vom grossen Jahre aber wurde in letzter Zeit auf die astro- 

 nomische Periode der Präcession von 25 i)OÜ Jahren bezogen. 

 Nun aber wurzelt diese Tradition in einer Zeitepoche, in 

 welcher man die Präcession noch nieht kannte, so dass 

 zuletzt ein Comproraiss der alten (iranisch-indischen) Ziffer 

 mit dieser letzteren nothwendig wurde, und diesen Com- 

 promiss giebt Solinus: Liber de mirabilibus mundi cap. 45 

 (in meinem Buche: Das Land der Inca, p. 421, ist durch 

 einen Druckfehler cap. 75 citirt worden) in der Form 



*} Tor d'höjv nti'iKXoaiiOv^ htor /QÖvoy 77 }.tjQoi!f(ti'oy loctotv Ai- 

 yvnriioi' ij.Ttg ^ ovd'tig, öXiyoi t)t xo^utO'tj x«i ovjoi TÜit' itQftür. 



**) cum huius alitis vita magni conversionem auni fieri prodit 

 idem Manilius, iterumquö significationes tempestatura et siderum 

 easdem leverti, hoc autem circa meridiemincipere, quo die Signum 

 arietis sol intraverit. 



12944-grosses Jahr*) an, ohne jedoch die Entstehung dieser 

 Zahl zu rechtfertigen. Offenbar ist damit ein Anschluss 

 an die halbe Präcessionsperiode = 12 950 gemeint; er 

 hatte davon aber keine Ahnung. Dass es gleichzeitig 

 das Resultat eines Compromisscs mit der alten iranisch- 

 indischen Tradition sei, wonach in der Burg der aus der 

 Fluth Geretteten sie „für einen Tag halten, was ein Jahi- 

 ist", habe ich bereits in meinem Buche „Von den Um- 

 wälzungen im AVeltalP' II. AuH.- p. 1.55 dargethan." 



Falb's Annahme, dass die „wahre" Phönixperiode 

 12 000 Jahre betrage, scheint also vollauf berechtigt zu 

 sein, zumal durch das angefühi-te Citat aus Solinus wird 

 sie stark bestätigt. Was hat nun aber dies alles mit der 

 Eiszeit zu thun? Nun, Falb hat darauf aufmerksam ge- 

 macht, dass der chinesische Name des Vogels Pliönix, 

 nändich Hoang, gleichzeitig Eis bedeutet, sein egyptischcr 

 Name hingegen heisst üeberfluthung (siehe 1. Beil. der 

 Voss. Ztg. JS[o. 91 vom 23. Februar 1890). 



Ferner „legt die Lehre des Zoroaster der Welt im 

 Ganzen eine Dauer von 12000 Jahren bei". (Falb: Land 

 der Inca, S. 424. i Ich selbst niiiclite auch noch auf eine 

 Stelle in dem schon vorhin citirten Timäus hinweisen: der 

 egyptischc Priester sagt zu Solon (St. III pag. 23 A): 

 „ . . . . xai nctXtt' dl' tiMÜ^otuiv irüiv uiGnuj t'iainia ijxf-i 

 (ftQOfiivov avToXc Qi-vfja oi'Qcirioy.''^ Der Ausdruck di' 

 fio)'/6Ta)i' irüiv („nach \'erlauf der gewöhnlichen Frist") 

 weist meiner Ansicht nach unzweideutig auf eine periodische 

 Wiederkehr der Fluth hin, und gerade wegen des Fehlens 

 einer Zahlenangabe ist es mir sehr wahrscheinlich, dass 

 Plato für diese Periode den Zeitraum annahm, nach 

 dessen Verlauf sich, wie er glaubte, die Welt immer neu 

 bildete. Dies VVeltjahr aber, das nach ihm den Namen 

 platonisches Jahr trägt, umfasste ursprünglich nicht 

 26 000 Jahr (die Periode der Präcession), welche Zeit- 

 dauci- man jetzt mit seinem Namen zu bezeichnen pflegt, 

 sondern lOOüO .lahre, es spricht also von demselben Zeit- 

 raum, wie die Fluthsage des Wan. 



Diese, wie ich glaube, einzige Erklärung des merk- 

 würdigen Ausdrucks: di' tiuiiyözMf hün' und die anderen 

 oben angeführten Zahlenangaben für grosse durch Eis 

 und Wasser hervorgerufene Weltperioden stimmen aber 

 dermaassen auffallend überein, dass wir, wenn alle diese 

 Berichte nur der schaflenden oder übertreibenden Phan- 

 tasie der Völker entsprungen sein sollten, dies schon nicht 

 mehr als einen sonderbaren Zufall, sondern jreradezu als 

 ein unerklärliches, beispielloses Wunder betrachten miissten. 

 Uebrigens lässt auch der Ausdruck. ovQufiot' Qtiuicc im 

 Timäus, ebenso wie die Worte 0|U^üot fii-yuAoi bei Lueian 

 interessante Aufschlüsse zu, doch begnüge ich mich mit 

 diesem kurzen Hinweis darauf. 



Falb sucht auch aus der Bibel einen meiner Ansicht 

 nach recht glücklichen Beweis für eine zweimalige Sint- 

 flutli zu führen, und zwar aus den ersten Versen des 

 ersten Capitels der Genesis. Er bezieht sieh zwar nur 

 auf die Worte: „Und der (Jeist Gottes schwebte auf dem 

 Wasser," doch den gesuchten Beweis kann man weit besser 

 aus den folgenden Versen führen: denn trotzdem es am 

 Anfang heisst: „Gott schuf Wasser und Ei-de" (dies ist 

 die genauere Lesart für „Himmel und Erde", hamajim 

 für haschamajini), muss das Wasser erst durch eine Veste 

 geschieden werden und die Erde aus dem Wasser erapor- 

 tauchen. Der Vers 6 — 7: 



*) In der mir vorliegenden Mommsen'schen Ausgabe des So- 

 linus findet sich diese höchst merkwürdige Stelle im Kap. 33 § 13 

 und lautet: cum liuius (seil, phoenicis) vita magni anni fieri con- 

 versionem rata fides est inter auctores: licet plurimi eorum non 

 quingentis quadraginta (!), sed duodecim milibus nongentis 

 quinquaginta quattuor (also 12 954, nicht wie Falb angiebt 

 12 944 Jahr) annis constare dicant. 



