268 



Natnrwisscuseliaftliclic WoclienscliriR. 



Nr. 22. 



sam machen: Grönland war, als es durch die Normannen 

 entdeckt wurde, an der Küste noch ein „grünes Land", 

 wie ja sein Name besagt, während es jetzt völlig vereist 

 ist. Ebenso ist es recht wahrscheinlich, dass in der Zeit 

 des klassischen Alterthums, wo man durch einen kürzeren 

 Zeitraum von der vorausgehenden Eiszeit getrennt war, 

 als wir es von der folgenden sind. Eis und Schnee in 

 Italien und Griechenland häufiger war, als jetzt. 



Docii wozu soll man sich mit dieser unfruchtbaren 

 vSpeculation den Kopf zerbrechen, ob in 400U — 5U00 Jahren 

 uns eine neue Eiszeit bevorsteht oder nicht. Vorläufig 

 ist ja diese Frage noch ohne jede praktische Bedeutung, 

 und für die Wissenschaft kann sie auch noch kein Inter- 

 esse haben, da sie sich mit Sicherheit doch erst ent- 

 scheiden lassen wird, wenn wir über die Gründe der Eis- 

 zeiten im Klaren sind. 



Doch dies ist leider bisher noch gar nicht der Fall: 

 Die Eiszeit ist für uns noch ein völlig unlösbares Rätbsel, 

 und wir haben auch nicht einmal die geringsten Anhalte- 

 punkte, in welcher Richtung wir nach einer Erklärung 

 suchen sollen. Zwar ist die Zahl der Deutungsversuche 

 eine sehr grosse, doch gegen alle bisher vorgei)racbten 

 Hypothesen lassen sich Bedenken der allergewiciitigsten 

 Art geltend machen, an denen die Erklärungen scheitern: 



Zunächst dachte man daran, dass die Erde zeitweise 

 in kältere und wärmere Theile des Weltalls geräth. 

 Dem ist aber gegenüberzuhaltcn, dass mit Ausnahme der 

 Regionen, welche in der Nähe einer Sonne liegen, die 

 Temperatur des Raumes überall dieselbe sein muss. Da 

 wir uns aber augenblicklich nicht in der Nähe einer 

 Sonne befinden, vielmehr der nächste Fixstern ungefähr 

 3 Lichtjahre von uns entfernt ist (selbstverständlich innncr 

 abgesehen von unserer eigenen Sonne i, so wäre es un- 

 möglich, dass die Temperatur jetzt eine höhere ist, als 

 vor GOOO Jahren. Diese Hypothese ist also ganz unhaltbar; 

 die Wissenschaft hat sie auch schon ziemlich früh fallen 

 lassen, wenngleich man ihr in Laienkreisen noch heute 

 hin und wieder begegnet. 



Eine andere Theorie, an die wohl ihr Erfinder, Gott- 

 hilf Heinrich von Schubert, allein geglaubt bat, sei hier 

 nur der Curiosität halber erwähnt: der alte, würdige Herr 

 meinte nändich, die grossen Massen Eisenoxydhydrat, 

 welche sich in der Erde befinden, hätten ihre 14 Procent 

 Wasser an die Oberfläche abgegeben und dadurch Eiszeit 

 und Sintfluth hervorgerufen. 



Eine weitere Hypothese hat Elie de Beaumont auf- 

 gestellt, der ebenso wie die folgenden Forscher nur eine 

 Eiszeit annahm und für diese eine Erklärung suchte. 

 Er behauptete nämlich, durch die plötzliche Erhebung 

 der Anden aus dem Meer sei eine so gewaltige Menge 

 Wasser verdrängt worden, dass dadurch auf der ganzen 

 Erde die gewaltigsten Veränderungen in der Vertheilung 

 von Land und Wasser und in Folge dessen auch in den 

 klimatischen Verhältnissen verursacht worden seien. Diese 

 phantastische Ansicht ist bereits von Lyell abgefertigt 

 worden und hat auch niemals Anhänger gewonnen. 



Desto weitere Verbreitung hat hingegen zeitweilig 

 die von Escher von der Linth im Jahre 1852 aufgestellte 

 Ansicht gefunden. Escher meinte, die Sahara sei früher 

 von Meereswasser bedeckt gewesen, daher konnte nicht, 

 „wie es jetzt bei dem von der Sonne erhitzten Boden 

 der Fall ist, ein warmer Luftstrom aufsteigen, welcher 

 nach den die Natur beherrschenden physikalischen Ge- 

 setzen in der Höhe der Atmosphäre sich nordwärts wendet 

 und zeitweise als Föhnwind über die Oberfläche unseres 

 Landes (der Schweiz) hinwegzieht". Man muss also da- 

 mals angenommen haben, dass von der Schweiz aus, wo 

 in Folge des fehlenden Föhnwinds eine Vergletscherung 

 eingetreten sein soll, die Eiszeit sich über ganz Nord- 



europa verbreitet habe. Den Umstand, dass sie auch in 

 anderen Continenten geherrscht hat, kannte man entweder 

 nicht, oder man übersah ihn. Die Escher'sclic Theorie 

 fand grossen Anklang, selbst Lyell trat 1864 entschieden 

 für sie ein, und der grosse Dove, der sich ihr wider- 

 setzte, wurde geradezu verketzert, nichtsdestoweniger 

 aber hat er doch Recht behalten. Er sagt nämlich, er 

 gebe zwar zu, dass noch in quarternärer Zeit die Sahara 

 Meeresboden gewesen sei*), der Föhn sei aber überhaupt 

 gar kein Wüstenwind, sondern ein ganz gewöhnlicher 

 heftiger Südwind, welcher durch den beim Ueberschreiten 

 der Alpen eintretenden Verlust an Feuchtigkeit noth- 

 wendig beim Herabsinken ins Thal als ein sehr trockener 

 Gluthwind auftreten müsse. Durch diese ungemein ein- 

 fache und zweifellos richtige Erklärung des Föhns bricht 

 aber die Ansicht Escher's über das Wesen des Windes 

 und damit auch seine ganze Theorie über die Ursachen 

 der Eiszeit in sich zusammen, gegen die sich auch noch 

 andere gewichtige Bedenken geltend machen lassen. 



Dove seihst, der sich übrigens dagegen ausgesprochen 

 hat, dass man „der Erde, wie einem belebten Wesen 

 ]icriodisciie Anwandlungen von Frost uud Hitze zumuthet", 

 (Eiszeit, Föhn und vScirocco, S. 4), war der Meinung, durch 

 Aenderungen in der Vertheilung von Land und Meer 

 könnten die Temperatur- und Niederschlags- Verhältnisse 

 sich dcrmaassen niodificiren, dass sich daraus die Ent- 

 stehung der Eiszeit erklären Hesse; ähnlich ist eine ältere, 

 von Lyell aufgestellte Hypothese: dieser nahm an, Nord- 

 Europa sei frülier überfluthet gewesen, und die bedeutende 

 Feuchtigkeit in Folge dieser Wasserbedeckung habe das 

 Anwachsen der Gletscher veranlasst. Gegen diese beiden 

 letzten Ansiciiten lässt sich aber einwenden, dass sich 

 dadurch zwar die Vereisung in Europa, aber nicht die 

 gleichzeitig in Amerika, Süd -Afrika, Neu - Seeland, 

 Indien u. s. w. auftretende erklären lässt. 



Durch denselben Einwand werden auch zwei andere 

 Hypothesen hinfällig: die, welche als Grund eine zeit- 

 weise Aenderung in der Richtung des Golfstroms annimmt**), 

 und zweitens der von Ciiarpentier aufgestellte, später 

 aber von ihm selbst zurückgezogene Erklärungsversuch, 

 in einer weit bedeutenderen Höhe der Alpen und einem 

 dadurch verursachten gänzlichen Mangel an warmen 

 Südwinden die Ursache zu suchen. 



Auch an eine Veränderung in der Lage der geo- 

 graphischen Pole oder der Kältepole hat man gedacht, 

 hiergegen bemerkt jedoch Neumayr mit Recht, dass man 

 „kaum eine SteMung derselben finden kann, welche alle 

 Erscheinungen erklärt". (Erdgeschichte Band II, S. 646). 

 Auch dürfte sich mit dieser Annahme die Thatsache 

 schwerlich vereinen lassen, dass die Bewegung des Eises 

 einmal von Nord nach Süd, das andere Mal hingegen 

 von Ost nach West gerichtet war. 



Eine weitere von James Groll aufgestellte und von 

 Adhcniar, Pilar, Wallace u. a. ausgebildete Hypothese, 

 die in einer zeitweilig höheren Excentricität der Erdbahn 

 die Ursachen der Eiszeit sucht, ist zweifellos die be- 

 merkenswerteste und bedeutendste unter allen bisherigen 

 Theorien. Sie ist niedergelegt in Grolls Buch: „Climate 

 and tinie", London 1875, und hochbedeutende Männer, 

 wie z. B. Kirchhort" in seinem umfangreichen Werk: 

 „Unser Wissen von der Erde" sind lebhaft für sie ein- 

 getreten. Ich entnehme dem letzteren Werk einige zu- 

 sammenfassende Angaben über die Croll'sche Theorie 

 (Band I, S. 580): 



„Stone und Groll haben mit Hilfe der Formeln von 



*) Nach neueren Untersuchungen muss auch diese Ansicht als 

 irrig bezeichnet werden. 



**) Es ist übrigens jetzt nachgewiesen, dass der Golfstrom 

 zur Eiszeit denselben Weg eingeschlagen hat, wie jetzt. 



