Nr. 



99 



NatiuwisseuscLiaftlichc Woeliciisclirifl. 



269 



Levciricr hereelnict, ilass die Exceiitricität der Erdbalni 

 7,. B. vor circa 1 Million Jahren nalic/u gleich war der 

 jetzigen {heute hat die nördliche Halbkugel die Sonne 

 (3 Tage länger im Zenitli, als die südliche), vor 85U00O 

 Jahren nahezu 4' .jUial so gross, so dass bei einer be- 

 stimmten Stellung der Absidenlinie oder der grossen Axe 

 der Erdbahn die Ditfereuz zwischen Sonurier und Winter 

 3G Tage l)etrug (erste Eiszeit?) Vor 400 000 Jahren be- 

 trug die Differenz 8 Tage, vor 200 000 Jahren nahezu 

 28 Tage (zweite Eiszeit?), vor 100 000 Jahren noch 

 23 Tage, vor bOOO Jaluen dagegen nur 6,;, Tage". Dem- 

 gegenüber wendet aber Neuniayr ein (Band II, S. 648): 



„Wir tinden aber noch, dass die Grundlage der ganzen 

 Theorie eine vollständig haltlose ist, indem ein Beweis 

 dafür, dass derartige Perioden starker Excentricität vor- 

 kommen, duichaus nicht existirt. Die mathematischen 

 Formeln, mit deren Hilfe man die tliatsächlichc Existenz 

 berechnet hat. gründen sich auf Beobachtungen über die 

 Gestalt der Erdbahn, welche einen ausserordentlich kurzen 

 Zeitraum umfassen, und in Folge dessen sind auch deren 

 Resultate nur i-ichtig, solange man sie auch wieder auf 

 die Berechnung der Aenderungen während kurzer Zeit- 

 räume anwendet. Sowie man aber die Gültigkeit der 

 Foi'meln ausdehnen und, wie es geschehen ist, auf lange 

 Zeitiäume übertragen will, ergaben sich falsche und un- 

 genaue Resultate". 



Neumayr meinte sogar, „dass auch der Nachweis, 

 dass starke Excentricität Kälte mit sich bringt, sehr viel 

 zu wünschen übrig lässt" (S. 647). Ferner rechnet er 

 jene Zeit hoher Excentricität vor 850 000 Jahren, die 

 Kirchhotif als der ersten diluvialen Eiszeit entsprechend 

 ansieht, entschieden als zur Tertiärzeit gehörig, denn er 

 sagt (S. 647): „Vergebens sucht man z. B. im Verlaufe 

 der Tertiärzeit nach den Anzeichen der Kälteperioden, die 

 vor 800 000 und vor 2'/o Millionen Jahren (in dieser Zeit 

 soll die P^xccntricität ungefähr ebenso gross gewesen sein, 

 wie um 850 000. Anm. d. Ref.) stattgefunden haben 

 sollen". 



Doch diese von Neumayr angeführten Einwände können 

 insgesammt noch nicht als stichhaltig angesehen werden, 

 auch gegen sie lassen sich wieder mancherlei Bedenken 

 erheben. Aber durch einen anderen gewichtigen Punkt 

 wird auch die geistvolle Croll'sche Hypothese hinfällig: 

 War nämlich z. B. auf der nördlichen Hall)kugel der 

 Winter 28 oder 36 Tage länger als der Sommer, so muss 

 auf der südlichen Hemisphäre das Gegentheil der Fall 

 gewesen sein, diese müsste sich also durch ungewöhnliche 

 Wärme ausgezeichnet haben. Die Gletscherperioden 

 könnten also nur allenfalls auf beiden Halbkugeln alterni- 

 rend aufgetreten sein. Ein sehr gezwungener Versuch 

 Wallace's, dennoch eine gleichzeitige Vergletscherung da- 

 durch zu erklären , dass die Interglacialperiode der je- 

 weilin-en warmen Erdhälfte nicht im Stande a-ewesen sein 



soll. 



die in der voiausKeü'aniienen Glacialzcit angesam- 



melten Eismassen völlig zu schmelzen, ist gänzlich unzu- 

 reichend. Eine Abwechselung der Eiszeiten aber kann 

 unmöglich stattgefunden haben. Neumayr sagt darüber 

 (S. 648): 



„So können wir einen Wechsel sein- wolil einsehen, 

 wie die gemässigten und dem Pole genäherten Regionen 

 abgekühlt werden, aber in tropischen Gebieten dürfte sich 

 nichts Derartiges zeigen, und wir können daher mit Penck 

 das Auftreten alter Gletscherspnren in der Sierra di Santa 

 Marta in Kolumbien (11° nördl. Br.) und in den Anden 

 von Merida (7" nördl. Br.) als einen entschiedenen Beweis 

 dafür belrachten, dass die Vereisung auf der nördlielien und 

 sttdliehcn Halbkugel glcichzeitii;' stattfand." Einen noch 

 schlagenderen Beweis dürfte der Umstand liefern, dass 

 man von der einzigen in den älteren Sehiehten der Erde 



sicher nachgewiesenen Eiszeit, nämlich der karbonischen, 

 sowohl auf der nfirdlichcn. wie auf der südlichen Halb- 

 kugel Spuren gefunilen hat, ebenso in Indien, wie in Süd- 

 Afrika und Australien. 



Als einen Beweis für die CroH'sche .Annahme pflegt 

 mau besonders häutig anzuführen, dass augenblicklich auf 

 der südlichen Halbkugel, wo ja der AVinter sechs Tage 

 länger ist als der Sommer, die Vergletscherung weit be- 

 deutender ist als auf der nördlichen, wo das umgekehrte 

 Verhältniss statttiniiet, dass man sich also dort gewisser- 

 maassen jetzt in den ersten oder letzten Stadien einer 

 Eiszeit befindet. Aber diese bedeutendere Vereisung dürfte 

 nur in sehr geringem Maasse in der längeren Dauer des 

 Winters ihren Grund haben, die Hauptursache ist in dem 

 rein zufälligen Umstand zu suchen, dass auf der südlichen 

 Hemisphäre im Gegensatz zur nördlichen die Wassermenge 

 (also auch die Feuchtigkeit) bedeutend die Continental- 

 massen überwiegt. 



Um nun aber auch noch die letzten Einwände gegen 

 die Croll'sche Hypothese vorzubringen, so kann diese nicht 

 erklären, woher die ungeheuere Vermehrung der Nieder- 

 schläge in der Diluvialzeit stammte, denn die verhältniss- 

 mässig geringe Abnahme der Temperatur (höchstens sechs 

 Grad kälter als jetzt) kann nur zum geringsten Thcil dazu 

 beigetragen haben. Und endlich ist es, wie schon vorhin 

 gezeigt wurde, durchaus unwahrscheinlich, dass das Ende 

 der Eiszeit bereits 80 000 und der Beginn gar 240 000 

 Jahre zurückliegt, wie Croll annimmt, da man sonst die 

 Volkssagen, auf die ich immer wieder zurUckkomnic, fallen 

 lassen muss. 



Uebrigens sind diese Sagen auch im Stande, die 

 wichtige Frage, ob die Eiszeiten auf beiden Hemisphären 

 abwechselnd aufgetreten seien oder nicht, zu entscheiden 

 uml zwar in verneinendem Sinne. Denn setzte man den 

 Fall, die letzte Eiszeit habe sich nur auf einer Halbkugel, 

 sagen wir der nördlichen, geltend gemacht, so würde sich 

 mit nothwendiger Consequenz ergeben, dass die Erinne- 

 rung an Eiszeit und Siutfluth sich bei den Völkern der 

 nördlichen Hemisphäre viel lebhafter erhalten haben müsste, 

 als bei denen der südlichen, wo sieh die letzte derartige 

 Katastrophe um so und so viel Jahrtausende früher er- 

 eignet haben würde. Thatsäehlich aber ist hei den süd- 

 lichen Völkern die Sage von der „grossen Fluth" ganz 

 ebenso verbreitet wie bei den nördlichen. Man ersieht 

 dies aus folgender Zusammenstellung der wichtigsten 

 Völker, bei denen sich die Sage findet: die Grönländer 

 erzählen davon, die sämmtlichen Indianerstämme Nord- 

 Amerikas, die Gernianen (Edda), die nordasiatischen \'ölker, 

 die Chinesen, Perser, luder, Jeziden, Assyrer, Babylonier, 

 Israeliten, die Azteken (welche sogar von vier grossen 

 durch gewaltige Natururawälzungeu getrennten Welt- 

 perioden sprechen!), ebenso aber auch die Sudanneger, 

 die Hottentotten , die Chibcha (Ureinwohner von Neu- 

 Granada), die Peruaner (Inkas), die Mandan-lndianer und 

 andere Indianerstämme in Süd-Amerika, von denen die 

 am Orinoko wohnenden z. B. Alexander von Hundxildt 

 erzählten, dass .,zur Zeit des grossen Wassers" ihre Vor- 

 fahren in Kanoes bis zu den höchsten Felseuspitzen ge- 

 langt seien.*) 



*) E.s eisclieint mir gorndirzu ah unlogisch, bei diosoi- er- 

 clrücUcJideii Fülle von Bi'ispiclen zu l)oli;mpten, dass alle Jone 

 Slipon lokalon Ursprungs soii'O und diiss „dor Kntstehung solcher 

 Siigon an ver;chiodonen Punkten der Erde dio 'l'hatsacho zu 

 Gründe liegt, diiss fast überall auf hohen BiM'gon fossile Muscheln 

 und 'riiicrknochen gefunden werden (!)" (.M(>ycr's ("onversations- 

 Lnxieou), Nichtsdestoweniger würde ich troiz alledem die All- 

 geuieiuheit der Fluth willig leugnen, wenn ich nur einen einzigen 

 stiehhaltig'Mi Grund wüsste, der dagegen spräche. Um einen solchen 

 zu tinden, habe ich die ver.sehiodonsten Werke nachgelesen ; in den 

 meisten aber fand ich statt eines Gegenbeweises nur eine mehr 



