38ß 



Naturwisscuschaftliche Wochenschrift. 



Nr. S2. 



körpers zu erklären, und auf seine .Seite sind Zoologen 

 und Botaniker in beträchtlicher Anzahl getreten, so nament- 

 lich auch der Mitl)egründer der Zuchtwahllclirc Alfred 

 Rüssel Wallace. Diese Naturforscher sind der Ansicht, 

 dass die Tragweite des Darwinismus aucli von Charles 

 Darwin selbst noch unterschätzt worden sei, dass Darwin 

 vor einem fremden Götzen seine Kniee beugte, wenn er 

 mit dem ihm eigenen Freimuth zugal), dass seine Theorie 

 nicht ausreichend sei, um die lu'scheinungcn der orga- 

 nischen Natur zu erklären. 



Es konnte nicht ausbleiben, dass diese scharfe Be- 

 tonung der „Allmacht der Naturziichtung" eine starke 

 Reaction hervorrief, deren Träger eine grosse Anzahl, 

 wenn nicht die meisten der Eigenthiimlicddiciten im Bau 

 der Tliiere und PÜanzen nicht durch die Theorie Darwins, 

 sondern durch die des alten Jean Lamarck zu erklären 

 suchten. Nach Lamarck bildet sich der (Jrganisnuis seine 

 Organe selbst, und was ein Tliier durch deren Uebung an 

 neuen Eigenschaften gewonnen hat, das soll sich auf seine 

 Nachkommen vererben, die ihrerseits wieder die Er- 

 werbungen ihrer Eltern durch eigene Uebungen der Or- 

 gane steigern und in verbesserter Form auf die von ihnen 

 selbst erzeugten Kinder vererben. 



Es stehen denmach heute die Neu-Darwinisten und 

 die Neu-Lamarckistc 11 einander gegenüber; aber daneben 

 sind auch .Stimmen laut geworden, die überhaupt an der 

 Wahrheit der Abstammungslehre zweifeln und zum 

 Theil solche, welche die letztere, in ihrer heutigen Form 

 wenigstens, als völlig werthlos erklären. 



Eng verbunden mit dem Streit ül)er die Factoren, 

 die eine stammesgeschichtliche Uniijüdung der organischen 

 Formen bewirkt haben, ist ein anderer, nändicii der iü»er 

 die Art und Weise, auf welche die Vererbung zu .Stande 

 konnnt. Es wird aufs Erbittertste über die Frage gestritten, 

 ob erworbene Eigenschaften, also solche, die der Körper 

 eines Organismus erst durch seine eigene Thätigkeit oder 

 in direeter Anjjassung an die Ausscnwelt neu erworben 

 hat, vom Körper aus in irgend einer Form auf die in 

 dem betreffenden Organismus enthaltenen Keime der 

 nächsten Generation übertragen werden können, und 

 zwar so, dass sie bei dem sich aus diesen Keimen 

 entwickelnden Individuen als angeborene auftreten. 

 Eine nicht unbeträchtliche Partei, deren Haupt Weismann 

 ist, bestreitet die Möglichkeit einer Vererbung er- 

 worbener Eigenschaften. Andere Naturforseher sind ge- 

 neigt, diesem Prinzip des Lamarekismus die Hanptthätig- 

 keit bei der Vererbung zuzuschreiben; sie betonen, dass 

 ohne die ständige Uebung der Organe auch keine 

 V(dlständige Vererbung ihrer Eigenschaften stattfinden 

 könne. 



Neben dieser Frage nach der M(igliehkeit oder Un- 

 möglichkeit der Vererbung erworbener Eigenschaften ist 

 neuerdings noch eine andere in den Vordergrund der 

 Discussion getreten; diese beschäftigt sich damit, zu er- 

 gründen, ob in dem Keime, aus welchem sich ein thierischer 

 oder pflanzlicher Organismus entwickelt, schon die Organe 

 des späteren erwachsenen Individuums in grösserer oder 

 geringerer Anzahl mehr oder minder vorgebildet seien, 

 so nämlich, dass das befruchtete Ei eines Thieres oder 

 einer Pflanze schon Keime für die einzelnen Organe des 

 aus ihm sich entwickelnden Individuums enthielte, oder 

 ob das nicht der Fall sei, ob nicht vielmehr von einer 

 Vorbildung der einzelnen Organe im Keime keine Rede 

 sein könnte, sondern ob diese sich nicht im Laufe der 

 Keimesgeschiehte neu bildeten auf Grund einer bestinmiten, 

 aber für alle einzelnen Theile des Keimes mehr oder 

 minder gleichen Structur. .Sowohl die eine als auch die 

 andere Annahme hat beredte Vertreter gefunden, und der 

 Kampf um die Organisation der Keime ist nicht weniger 



lebhaft entbrannt, als der über die Vererbbarkeit er- 

 worbener Eigenschaften. 



Um die Verwirrung über die Grundfragen der Wisseu- 

 scliaften von den Organismen noch mehr zu steigern, 

 sind neuerdings Stinnnen laut geworden, welche die Be- 

 rechtigung der hergebrachten Erklärungsweisen mehr oder 

 minder bestreiten, sodass das Gebiet der allgemeinen 

 Biologie heute als ein wahres Chaos von sich bekäm|jfen- 

 den und einander ausschliessenden Theorien angesehen 

 werden muss. 



Dieser Thatsache verdankt der vorliegende Versuch 

 seine Entstehung. Ei" will den Leser, über die wichtigsten 

 der älteren, neueien und neuesten Schöpfungstheorieen 

 Orientiren, und ihm die Möglichkeit einer eigenen Ent- 

 scheidung an die Hand geben. 



.Sell)st dem Fachmann wird es heute ausserordentlich 

 schwer, sich in dem <iewirr4k'r Meinungsverschiedenheiten 

 zurecht zu linden, sofern er nicht die einschlägigen Fragen 

 zum Gegenstand eines besonderen, eingehendsten .Studiums 

 gemacht hat; und doch ist es für jeden, der sich mit den 

 Fragen der Abstanmiungslehre beschäftigt, nnerlässlieh, 

 sieh über die Hauptdilferenzen zwischen den Vertretern 

 der heutigen Biologie zu unterrichten. Die Entscheidung 

 in verworrenen wissenschaftlichen Fragen kann aber durch 

 nichts so erleichtert werden, als durch eine präcise Gegen- 

 überstellung der strittigen Punkte und eine sorgfältige 

 Charakteristik der einander bekämpfenden Theorien. Es 

 nuiss deshalb zunächst unser llauptbestreben sein, die 

 Unterschiede der \orzutragenden .\nsichten scharf zu be- 

 tonen und hervorzuheben. 



2. Creatismus und Transformismus. 



Die Hauptfrage der Wisseusciiaft von den Organismen 

 ist \()n jeher die gewesen, ob die Tliier- und Pflanzen- 

 arten selbständigen .Schöpfungsakten iiu' Dasein verdanken, 

 oder ol) sie sich aus fiiihcren, heute untergegangenen, 

 anders besehatl'enen Organisnicnarten entwickelt haben, 

 die ihrerseits von wieder anders und zwar innner ein- 

 facher organisirten .Stannneltern Iierzuleiten sind, eine 

 Annahme, die eine zweite, nämlich die der Hervorbildung 

 des Organischen aus dem Unorganischen nach sich zog. 



Man sollte glauben, dass die Wissenschaft heute 

 über diese Frage entschieden hätte. Das ist .jedoch nicht 

 der Fall. Zwar sind die allermeisten Vertreter der Zoo- 

 logie und Botanik felsenfest davon überzeugt, dass die 

 Thier- und Pflanzenarten sich auf natürlichem Wege und 

 durch keine anderen Kräfte, als durch die, welche auch 

 die anorganische Natur beherrschen, entwickelt haben. 

 Aber es sind neuerdings Ansichten aufgetaucht, und zwar 

 nicht unter den Laien, sondern unter den Biologen von 

 Fach, welche die Theorie einer gesonderten Erschaffung 

 jeder einzelnen Thier- und Pflanzenform wieder auf den 

 Schild erheben und sie zum Leitstern der organischen 

 Naturwissenschaften machen wollen. Es ist deshalb nicht 

 überflüssig, dass wir uns mit dieser Ansicht befassen, zu- 

 mal etliche neuere Entwickelungstheorien, ob\vohl sie von 

 solchen Naturforschern aufgestellt sind, welche aus- 

 schliesslich natürliche Erklärungsprinzipien zu befolgen 

 suchen, bei eonsequenter Durchführung auf die Theorie 

 gesonderter Einzelschöpfungen hinauskommen. 



Wir können dasjenige Erklärungsprinzip der orga- 

 nischen Natur, das allein die alte Theorie der unabhän- 

 gigen Erschalfung der einzelnen Organismenformen zu 

 Recht bestehen lässt, mit Haeckel als Creatismus be- 

 zeichnen. Unter Creatismus wäre also diejenige Auf- 

 fassung der organischen Natur zu verstehen, nach der die 

 Erschaffung der einzelnen Thier- und Pflanzenarten nach 

 einem vorbedachten Plane, durch besondere Willensakte 

 erfolgt ist, und zwar in der Weise, dass jede Organismen- 



