Nr. 32 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



387 



I 



art mit den für die ilir bestimmte Lebensweise nöthigen 

 Organen ausgestattet wurde. 



Der Crcatismus ist also im Wesentliehen nichts an- 

 deres als das alte Schöpfnngsdogma. linn stellt gegen- 

 über der Transformismus, ileni zu Folge die Thiere 

 und Pilanzen sich ausschliesslich auf natürlichem Wege 

 allniählieh entwickelt haben und sich noeii täglich aus- 

 imd umbilden, lediglich mit Benutzung derjenigen Stoffe 

 und Kräfte, die auch in den unorganisirten Naturkörpern 

 cMthalten und wirksam sind. Es wird deiugeniäss unsere 

 Aufgabe sein, Untersuchungen darüber anzustellen, inwie- 

 weit sich die älteren und neueren Theorien über die Tliier- 

 und l'flanzcnschöpfung mit dem Creatismus auf der 

 einen, mit dem Transformismus auf der anderen Seite 

 vertragen. 



3. Keimesgeschichtc und Stammesgeschichte. 

 Bei der Frage nach den Ursachen der Thier- und 

 Pflanzenschöpfung kommt es nicht allein darauf an, zu 

 erforschen, wodurch die Vorfahren der heute lebenden 

 Thiere, vorausgesetzt, dass sie anders beschaffen waren 

 als ihre jetzt existirenden Nachkommen, umgebildet sind, 

 sondern auch darauf, durch welche Vorgänge das zur 

 Entwickelung bereite Ei der Thiere und die Eizelle der 

 Pflanzen sich zu der erwachsenen Form umgestalten. Es 

 handelt sich also nicht nur um die Erforschung der 

 Stanmiesgcschichtc und ihrer Ursachen, sondern auch um 

 die iler Keimesgeschiehte. 



Unter Stammesgescliichte eines Organismus haben 

 wir die Gesehichte seiner sänmitlichen Vorfahren zu ver- 

 stehen. vSie ergründet einerseits die Beschati'enbeit aller 

 derjenigen Individuen, die der direkten Vorfahrenreihe 

 des- betreffenden Individuums angehören, andererseits die 

 Ursachen, durch welche im Laufe der Zeit N'eränderungen 

 in dieser Vorfahrenreihe stattgefunden haben, namentlich 

 die Verhältnisse der Aussenwelt, denen sich die Organismen 

 dieser Reihe angepasst hatten. Die Stammesgesehichte 

 geht also Hand in Hand mit der Entwickelungsgeschiehte 

 der Erde. Sie lässt sich ohne diese so wenig verstehen, 

 wie die Völkergcschiclite ohne Rücksicht auf die geogra- 

 phische Beschaft'enheit der von den verschiedenen Vrdkern 

 bewohnten Länder auskonnnen kann. Die Keimesge- 

 schiehte dagegen bescin-änkt sich auf diejenigen Ura- 

 bildungsprocesse, denen heute jedes Thier und jede Pflanze 

 im Laufe der individuellen Entwickelung unterworfen ist, 

 und auf die Ursachen der keimesgcsehiclitliciien Umbil- 

 dungen. Nacli dem Vorgang von Haeckel bezeicimet 

 man die Stanmiesgesehichte als die Wissenschaft von der 

 Genesis oder Entwickelung des Phylums oder Stammes, 

 als Phylogenesis oder Phylogenie, die Keimesgeschiehte 

 als die Wissenschaft von der Genesis des Individuums 

 oder des On, als Ontogenesis oder Ontogenie. 



Es liegt schon ohne eingehende Analyse der in Be- 

 tracht kommenden Verhältnisse für jeden denkenden 

 Naturforsclier von vornherein auf der Hand, dass eine 

 Theorie, die eine befriedigende Vorstellung von den phy- 

 logenetischen Vorgängen im Organismcnreiehe geben will, 

 dieses nicht thun kann, ohne auf die ontogenetischen Rück- 

 sicht zu nehmen; denn die Phylogenesis i.st aus lauter 

 Ontogenicn zusannnengcsetzt. Ebensowenig ist eine be- 

 friedigende Einsicht in die Keimesgeschiehte denkbar 

 ohne Rücksicht auf die Stammesgesehichte. Wenn wir 

 auch wüssten, wie die Keime, aus welchen sich die 

 Thiere und Pflanzen entwickeln, beschaffen sind, so hätten 

 wir dennocl» zu fragen, wie sie zu demjenigen Auf hau, 

 der ihre Unil'ormnng zu den erwachsenen Thierformen er- 

 möglicht, gckdunnen sind. Die phyhigenctische oder 

 stannncsgesciiiclitliclie Forschun • nuiss also mit der onto- 

 genetischen oder keimesgeschiciitlichen Hand in Hand 



gehen, und es wird sich im Laufe unserer Untersuchungen 

 herausstellen, dass uns diejenigen Schöpfungstheorien un- 

 befriedigt lassen, die nicht auf jeden der beiden grossen 

 Zweige der Entwickelungsgeschiehte der Organismen 

 Rücksicht genommen und beide gleichmässig in ihre Be- 

 trachtungen hineingezogen haben. Es wird demnach auch 

 unsere Oltliegenheit sein, zu fragen, inwieweit die einzel- 

 nen Sehöpfungstheoretiker der Doppelaufgabe, die Phylo- 

 genie sowohl, als auch die Ontogenie zu erklären, gerecht 

 geworden sind. Dabei wird sich vermuthlieh heraus- 

 stellen, dass diejenigen Theoretiker, die die indi\iduelle 

 Entwickelungsgeschiehte durch eine unzulängliche Theorie 

 zu erklären versucht hal)en, auch keine befriedigende 

 stammesgesehichtliehe Lehre zu liefern vermochten, und 

 umgekehrt. 



4. Die alten Präformisten. 



Die älteren Ansichten über die Thier- und Pflanzen- 

 sehöpfung haben sich im engen Anschluss an die mosai- 

 sche Schöpfungsgeschichte entwickelt. 



Den präcisesten Ausdruck dieser älteren Anschau- 

 ungen finden wir vielleicht bei dem Reformator der syste- 

 matischen Botanik und Zoologie, bei Carl von Linne. 

 Er sagte: „Species tot sunt, quot diversas formas ab 

 initio creavit infinitum ens — Es giebt so viele verschie- 

 dene Arten, als von Anfang an verschiedene Formen 

 durch das unendliche Wesen geschaffen worden sind." 

 Wenn aber solches der Fall war, wenn alle verschiedeneu 

 Pflanzen- und Thier-Arten, die heute auf unserem Planeten 

 vertreten sind, oder ehedem der Erde angehörten, durch 

 einzelne von einander unabhängige Schöpfungsakte her- 

 vorgebracht worden sind, wenn jede Organismenart, wie 

 Louis .Vgassiz es s])äter ausgedrückt hat, einen verkör- 

 perten Sclnipfungsgedanken Gottes darstellt, dann erhebt 

 sieh mit Reelit die Frage, was denn die Entwickelung 

 der einzelnen Thier- und Pflanzenindi\iduen aus dem 

 Keime bewirke, ob hierzu auch jedesmal ein erneuter 

 Sehöpfungsakt nothwendig, oder ob und in \\ elcher Weise 

 dafür gesorgt worden sei, dass die „im Anfange" erschaf- 

 fenen Tliiei'c und Pflanzen befähigt waren, ihresgleichen 

 hervorzubringen. 



Eine Welt, die täglich und stündlich des persöidiclien 

 Eingreifens des Schöpfers bedurfte, mochte den alten 

 Naturforschern nicht als ein besonders grosses Meister- 

 werk erscheinen: Eine Uhr, die bei jedem Pendelsehlag 

 wieder in den richtigen Gang gebracht werden niuss, 

 macht gewiss ihrem Verfertiger keine Ehre. Deshalli er- 

 schien es als ungereimt, den Schöpfer mit einem schlechten 

 Handwerker oder Baumeister zu vergleichen. Sein \\'erk 

 musste von Anfang an so besehaft'en sein, dass es ohne 

 jeden Augenblick erneute Eingriffe von selbst diejenigen 

 Aufgaben erfüllte, die der Schöpfer ihm bestinnnt hatte, 

 den Entwiekclungsprocess durchlief, der ihm von Gott 

 vorgeschrieben war. 



Aus solchen Erwägungen heraus wird die Präfor- 

 mationstheorie der Naturforscher des 17. und 18. 

 Jahrhunderts entstanden sein, eine Lehre, zu welcher sich 

 die hervorragendsten Vertreter der Wissenschaft jener Zeit 

 l)ekannt haben, so Swaunnerdam, Mal|)ighi und Leeuwcn- 

 hock, Albrecht von llaller, üiumet und Spalanzani. 



Die Theorie der Präformation oder der Vorbildung 

 aller Organe im Keime, oder, wie sie auch genannt 

 wurde, der Evolution oder der Auswickelung des in allen 

 künftigen Organen des späteren Thieres vorgebildeten, 

 aber cingefalteteu oder eingewickelten Keimes, besagt, 

 dass alle Hieile des s]);itercn Organisuuis, so z. B. die 

 einzelnen Knochen und Muskeln, .Vugi'U, Ohren und 

 sonstigen Sinnesorgane, die Organe der Atlnnung und 

 Verdauung, die Haare, kurz alle im Organismus unter- 



