388 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 32. 



scheidbaren verschiedenen Theile schon im Keime ent- 

 halten seien. Darauf, dass solches der Fall, schienen an 

 Pflanzen gemachte Beobachtungen hinzuweisen. In einer 

 kleinen Blüthenknospe findet man ja auch die einzelnen 

 Blumenblätter, die Staubfäden und den Stempel vorge- 

 bildet, und in ähnlicher Weise sollten die ()rgane der 

 Thiere im Keime präformirt und, wie in der Bliithe, ein- 

 gewickelt oder eingefaltet sein. 



Den prägnantesten Ausdruck hat der berühmte Phy- 

 siologe Albrecht von Haller der Lehre von der Evolution 

 oder Entfaltung, für die man erst neuerdings die bessere 

 Bezeichnung der Präformationstheorie eingeführt hat, ge- 

 geben: „Kein Theil im Thierkörper", sagt er, „ist vor 

 dem anderen gemacht worden, und alle sind zugleich er- 

 schaffen." 



So befremdlich manchem von uns diese Ansicht, nach 

 welcher der Keim eines Menschen etwa schon mit Armen 

 und Beinen, Augen und Ohren, Nase und Mund, ja mit 

 Haupthaar und Bart ausgestattet ist und sich nur dadurch 

 von dem entwickelten Mensehen unterscheidet, dass er 

 sehr viel kleiner, als Ganzes dem blossen Auge kaum 

 sichtl)ar ist, auch erscheinen mag, so sehr müssen wir doch 

 ))ei tieferem Nachdenken der Conscqiienz in den An- 

 schauungen jener alten Naturforscher unsere Achtung und 

 Bewunderung zollen. 



Wenn Linne's Ausspruch das Richtige getroffen 

 hatte, dass nämlich die unterscheidbaren P^ormen der 

 Thiere und Pflanzeu, jede einzelne für sich, von Gott er- 

 schaffen seien, so ist es nur folgerichtig, anzunehmen, dass 

 zugleich mit den ersten Vertretern der Thier- und Pflanzen- 

 arten auch die Keime aller zukünftigen Generationen, 

 welche bestimmt waren, die Erde zu bevölkern, erschaffen 

 worden seien. Zwar entstand die Annahme einer Ein- 

 schachteln ng der einzelnen Generationen in einander 

 nicht von Anfang an mit der Präformafionstheorie, aber 

 cousequente Denker mussten mit Nothwendigkeit zu ihr 

 gelangen, und Albrecht von Malier und Andere haben 

 sich auch nicht gescheut, diese Einseliachtelung zu l)e- 

 haupten. 



In früheren und auch in noch nicht weit hinter uns 

 liegenden Zeiten ist über diese Einschachtelungslehre viel 

 gelacht worden; allein, wer gerecht sein will, darf sich 

 den Lachern nicht anschliessen, denn die Einschaclitelungs- 

 theorie ist eine unvermeidliche Consequenz der Evo- 

 lutions- oder Präformationstheorie, und wenn Albrecbt 

 von Haller wirklich soweit gegangen ist, in seinen Ele- 

 menten der Physiologie die Anzahl der im Eierstocke 

 unserer Stammrautter Eva eingeschachtelten Keime auf 

 200 000 Millionen zu berechnen, so macht er seiner Logik 

 dadurch nur Ehre. Wenn es vielleicht auch gewagt 

 von ihm war, eine bestimmte Anzahl von Mensehen, die 

 auf der Erde zu leben bestimmt waren, anzunehmen, so 

 war es doch nur folgerichtig, wenn er die Anzahl der im 

 Eierstock von Eva eingeschachtelteu Keime als eine end- 

 lich begrenzte betrachtete; denn wenn der Schöpfer die 

 Eva und die Keime aller zukünftigen Menschenkinder, 

 die von der Eva abstammen sollten, zu gleicher Zeit er- 

 schuf, so konnte das Menschengeschlecht sich nicht ins 

 Unbegrenzte fortpflanzen; wäre aber eine solche unend- 

 liche Fortpflanzungsfähigkeit möglich, so liegt es auf der 

 Hand, dass dann die Keime der Organismen nicht auf 

 einmal erschaften werden konnten, sondern dass der 

 Schöpfer dann jedesmal bei der Entstehung eines neuen 

 Organismus thätig eingreifen musste. Diese letztere An- 

 nahme aber musste, wie wir oben gesehen haben, die 

 Welt als eine unvollkommene und deshalb als eine des 

 Schöpfers nicht würdige erscheinen lassen. Eine so noth- 

 weudige Consequenz der Präformationstheorie, wie die 

 Einschachtelungslehre, war also die Annahme einer be- 



stimmten Anzahl von Keimen in den zuerst erschafl'enen 

 Individuen. 



Darüber indessen, ob diese Keime, wie Albrecht 

 von Haller annahm, in dem weibliehen Individuum, oder, 

 wie Andere meinten, im männlichen Vertreter der Art 

 eingeschachtelt waren, wurde ein ganzes Jahrhundert hin- 

 durch ein lebhafter Kampf geführt, in welchem auf der 

 einen Seite die „Ovulisten", auf der anderen die „Animal- 

 culisten" standen. Die Ersteren, z. B. S])alanzani, be- 

 trachteten das Ei als den Keim des Thieres und meinten, 

 dass der Samen nur dazu diene, es zur Entwickelung an- 

 zuregen. Durch die Entdeckung Leeuvenhoek's waren je- 

 doch 1G77 die Samenthierchen oder Samenfäden, die 

 Spermatozoen, bekannt geworden, die mit einer lebhaften 

 Bewegung ausgestattet sind und zur Entstehung des 

 Streites die eigentliche Veranlassung gegeben haben. Die 

 Animalculisten, also die Forscher, welche in diesen animal- 

 culis und nicht, wie die Ovisten, im ovum den vor- 

 gebildeten Keim erblickten, glaubten ausser dem Körper 

 und dem Schwanz, mit welchem die Samenfäden aus- 

 gestattet sind, an diesen auch noch einen Kopf, sowie 

 Arme und Beine unter dem Mikroskop wahrnehmen zu 

 können und betrachteten demgeniäss das Ei nur als den 

 Nährbilden, in welchem sich die Samenthierchen zu der 

 späteren Körpergestalt entfalteten. Die alte Präformations- 

 theorie hatte demgeniäss mit der Schwierigkeit zu kämpfen, 

 die Frage, ob das Ei oder das Spermatozoon der eigent- 

 liche Keim sei, ungelöst lassen zu müssen. Wir werden 

 jedoch sehen, dass durch die in den letzten Jahren ent- 

 wickelte neue Präformationstheorie von August Weismann 

 der ungelöste Streit der alten Ovisten und Animalculisten 

 in der Weise entschieden worden ist, dass man das 

 spätere Individuum sowohl im Ei als auch im Sperma- 

 tozoon und zwar in jeder Art von Fortpflauzungszellen 

 viele Male vorgebildet sein lässt, eine Möglichkeit, an 

 welche die alten Vertreter des Präfonnismus noch nicht 

 gedacht hatten. Diesen aber müssen wir zugestehen, 

 dass, abgesehen von der mangelnden Entscheidung dar- 

 über, ob die männlichen oder die weiblichen Individuen 

 Träger der in einander geschachtelten Keime seien, ihre 

 Theorie eine solche war, dass sie sich dem folgerichtig 

 denkenden Sehöpfungsdogmatiker empfehlen musste. Sind 

 die Thier- und Pflanzenaitcn Scliöpfungsgedanken Gottes, 

 die durch einzelne Scluipfungsakte verkörpert worden 

 sind, sind sie nach vorbedachtem Plan in ihren einzelnen 

 Organen erschaffen worden, und wollte Gott nicht un- 

 unterbrochene Neusehöpfungen vornehmen, so müssen auch 

 sämmtliche Nachkommen der ersten ( Jrganismen zu gleicher 

 Zeit mit diesen und eingeschachtelt in ihnen in allen ihren 

 einzelnen Organen vorgebildet und in bestimmter ,\nzahl 

 in ihren Stammeltern enthalten gewesen sein. Ein Drittes 

 giebt es nicht. Ohne den Präformismus kein Oreatismus, 

 und ohne die Einseliachtelung kein Präfonnismus. Dieser 

 steht und fällt mit dem prinzipiellen Zugeständniss an 

 Albrecht von Haller, dass seine Annahme, nach der im 

 Eierstocke der Eva alle ihre Nachkommen in bestimmter 

 Anzahl eingesehachtelt gewesen seien, das Richtige ge- 

 troffen hat. 



5. Caspar Friedrich Wolff's Epigenesislehre. 



Im Jahre 1759, zu einer Zeit, als die Präformations- 

 theorie noch in voller Blütlie stand, erschien unter dem 

 Titel „Theoria generationis" eine Doctordissertation, die 

 den preussischen Arzt Caspar Friedrich Wol ff zum Ver- 

 fasser hatte und als eines der bedeutendste« und bahn- 

 brechendsten naturwissenschaftlichen Werke aller Zeiten 

 betrachtet werden muss. 



Wolflf vertrat den Satz, dass das, was im Keime 

 nicht wahrnehmbar sei, auch nicht in ihm enthalten sein 



