Nr. 32. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



389 



könne, dass die Beschaftenheit des Keimes also nicht auf 

 Präforniation Iteruhe, sondern dass sich aus einem in sich 

 pleicliförmifien Keimstoff alle Organe des Thicr- und 

 Pflanzenkörix'is erst nach und nach entwickeln. Wolff 

 wurde dadurch zum Hauptvertreter der Theorie der Epi- 

 genesis, welche besagt, dass die Entstehung der einzelnen 

 Organe im Keime auf Neubildungen beruht, dass nicht 

 jedes Organ für sich gesondert vorgebildet ist. Wolff 

 suchte seine Theorie durch Thatsachen zu erhärten, indem 

 er den Nachweis zu führen sich bemühte, dass die ein- 

 zelnen Organe der Pflanzen nach und nach und all- 

 mählich auftreten, sich sondern und ausgestalten, und dass 

 beim sich im Ei entwickelnden Hühnchen der Darm aus 

 einer blattförmigen Anlage hervorgehe. 



Obwohl nun Wolff durch seine Begründung der 

 Theorie der Epigenesis oder Neubildung der Organe im 

 Keime bahnbrechend geworden ist, so weist seine Lehre 

 doch einen grossen Mangel auf, insofern sie den Keim 

 des Organismus aus einem unorganisirten Stoffe entstehen 

 lässt. Eine solche Annahme ist aber unmöglich. Die 

 Organismen stellen ganz bestimmte F'ormen dar; eine be- 

 stimmte Form kaini sich aber nur auf Grund einer anderen 

 bestimmten Form bilden; aus einem formlosen Brei oder 

 einem wüsten Chaos können nie geordnete Formen- 

 processe hervorgehen; deshalb kann es sich bei einer 

 epigenetischen Theorie immer nur darum handeln, dass 

 der Formenaufl)au des Organismus zwar auf einen in sich 

 gleichartigen, aber dennoch aus einzelnen Elementen von 

 bestimmter Form zusammengesetzten Stoff, oder auf ein 

 Stoffgenienge, das diesen Anforderungen entspricht, zurück- 

 geführt wird. 



Diese Concession muss jede epigenetische Theorie 

 der Präformationslehre machen, und es mag schon an 

 dieser Stelle darauf hingewiesen werden, dass wir unter 

 epigenetischer Entwickelung nicht sowohl die Entstehung 

 des Geformten aus dem üugcformten zu begreifen haben, 

 als vielmehr die des in seinen einzelnen Theilen ungleich 

 Geformten aus dem in allen Theilen gleich Geformten. 

 Ebensowenig kommt es für den Begriff der Präforniation 

 darauf an, dass der Keim ein zwar verkleinertes und ein- 

 gewickeltes, aber immerhin getreues Abbild des er- 

 wachsenen Organismus ist, als vielmehr darauf, dass die 

 einzelnen Theile des letzteren im Keime vorgebildet sind, 

 wenn auch in anderer Anordnung als bei dem aus- 

 gebildeten Thier und der entwickelten Pflanze. 



Diese Begriffsbestimmungen der Präforniation und der 

 Epigenesis müssen wir festhalten, wenn wir später die 

 neueren Theorien untersuchen. * 



Was abor die Epigenesislelire von Kaspar Friedrich 

 Wolff' anlangt, so war sie insofern irrthümlich, als sie das 

 Geformte auf Ungeformtes zurückzufiihren suchte. Immer- 

 hin ist sie es gewesen, die seinerzeit der Präformations- 

 theorie trotz des dogmatischen Ausspruchs von Albrecht 

 von Haller „nuUa est epigenesis" den Todesstoss versetzt 

 hat. Aber eine befriedigende Lösung des ontogenetischen 

 Formenproblems konnte sie noch nicht geben. 



6. Der Bildungstrieb Blumenbachs. 



Da sowohl die Theorie der Präforniation als auch 

 die der Epigenesis die ontogenetische Entstehung der 

 organischen Formen nicht erklärte, suchte Hlumenbach 

 den Process der Keimentwickelung durch die Annahme 

 eines „Nisus formativus", eines Bildungstriebes be- 

 greiflich zu machen. Dieser sollte die ungeformten 

 Zeugungsstofic in eine bestimmte Form hineinzwängen, 

 und er ist nach Blumenbach auch das, wodurch die Re- 

 generation, die Wiedererzeugung verloren gegangener 

 Körpertheile bewirkt wird. 



Man hat gesagt, dass die Annahme eines Bildungs- 



triebes nur den Ersatz eines unbekannten Vorganges durch 

 ein leeres Wort bedeute, ein Ausspruch, den wir nicht 

 gutheissen können. Ohne irgend einen Bildungstrieb 

 kommt unsere Wissenschaft nicht aus. In dem im Keim 

 enthaltenen Bildungsstoff", der, wie wir gesehen haben, 

 aus gesonderten und bestimmt geformten Elementen zu- 

 sammengesetzt sein muss, falls sich überhaupt etwas mit 

 ihm anfangen lassen soll, ist insofern ein Bilduiigstrieb 

 anzunehmen, als wir die einzelnen Theile des Bildungs- 

 stoffes mit deren Form entsprechend bestimmt geordneten, 

 anziehenden und vielleicht auch abstossenden Kräften 

 ausgestattet denken müssen. Wenn der Keimstoff aus 

 einzelnen bestimmt geformten, mit Anziehungs- und Ab- 

 stossungspolen versehenen Elementen besteht, so müssen 

 sich diese, gemäss ihrer Form und den von ihnen aus- 

 gehenden Kräften in bestimmter Weise anordnen, und da- 

 durch wird allein die Möglichkeit einer Erklärung der 

 organischen Form gegeben. Wie wir uns, um ein an- 

 schauliches, wenn auch fiktives Verständniss für den 

 Formenaufbau der Krystalle zu gewinnen, diese aus be- 

 stimmt geformten und sich anziehenden Molekülen zu- 

 sammengesetzt denken müssen, so müssen wir uns auch 

 den organischen Bildungsstoff' aus auf einander ein- 

 wirkenden Elementen aufgebaut denken. Es ist noch 

 nicht genügend, dass wir diesen Elementen eine be- 

 stimmte Form zuschreiben, sondern wir müssen sie auch 

 mit polaren Kräften austatten. Die Annahme .solcher 

 Kräfte bedeutet aber die Anerkennung eines Bildungs- 

 triebes, und insofern, als diese hier skizzirte Annahme 

 eine nothwendige ist, hat Blumenbach das Richtige ge- 

 troffen. 



7. Goethe's Formenlehre. 



Mit den Anschauungen Blumenbachs verwandt sind 

 vielleicht die, welche kein Geringerer als unser grösster 

 Dichter über die in der organischen Natur wirksamen 

 Kräfte ausgesprochen hat. Neben einem inneren nahm 

 Goethe indessen auch einen äusseren Bildungstrieb 

 an, und dieser arbeitet nach ihm jenem entgegen. Goethe 

 muss demnach zu denjenigen Naturforschern gezählt 

 werden, denen ein innerer Bilduiigstrieb allein nicht ge- 

 nügt. Die so auffällige Anpassung aller Organismen an 

 ihre Umgebung suchte er durch die Annahme eines 

 äusseren Bildungstriebes zu erklären, und es erschien ihm 

 nothwendig, eine Wechselwirkung zwischen dem Orga- 

 nismus und der .\ussenwelt bestellen, den ersteren durch 

 die Eintlüssc der letzteren umformen zu lassen, nach 

 Maassgabe jedoch der dem Orgaiiisiuus durch den inneren 

 Bildungstrieb vorgeschriebenen Foiiiiensphäre. 



Ernst Haecket, der für die Würdigung Goethes als 

 eines der hervorragendsten Erforscher der Thier- und 

 Pflanzenformen mit Recht voller Wärme und Entschieden- 

 heit eingetreten ist, hat unter dem inneren Bilduiigstrieb 

 Goethes" das verstehen zu müssen geglaubt, was wir heute 

 unter dem Begriff'c der Vererbung zusammenfassen, wo- 

 hingegen er den äusseren Bildungslricb unseres grossen 

 Dichters als übereinstimmend aiit der directen Anpa.ssung 

 an die veränderten Verhältnisse der Umgebung zu ideu- 

 tificiren suchte. 



Gewiss hat Haeekel in letzterer Beziehung Recht. 

 Uns will es jedoch bedünken, dass der innere Bildungs- 

 trieb Goethes sich nicht mit dem, was unter Vercrlning 

 zu verstehen ist, decke. Wenn die Eigenschaften eines 

 Organismus bei seinen Naehkonmien in genau derselben 

 Weise wie bei dem Erzeuger wieder erseheinen, so 

 sprechen wir von Vererbung. Es ist aber etwas anderes, 

 den Begriff der Vererbung aufzustellen, und etwas anderes, 

 die Vererbung zu erklären. Es scheint nun, dass Goethe 

 das Letztere beabsichtigt hat. Sein innerer Bildungstrieb 



